El debate sobre esta modalidad se venía produciendo desde hace tiempo en determinados círculos académicos y políticos, pero nunca había saltado a los grandes titulares. El motivo de la repercusión es que, esta vez, la propuesta venía de la malvada Europa; ese ente abstracto que antes financiaba carreteras y polideportivos sin que nadie hiciera grandes esfuerzos por mencionarlo, pero que ahora está en boca de cualquier político patrio porque es quien obliga a recortar todo aquello que es bueno para el ciudadano. Nada tiene que ver la manifiesta incompetencia propia y, por descontado, nada se decide aquí sobre qué recortar y qué no. En dos días, o en dos años, Europa ha pasado de ser el paraíso a ser nuestro infierno, y tampoco hay demasiado que razonar sobre este aspecto.

Esta vez, la voz del enemigo exterior tomó forma a través del Comisario de Empleo, que sugirió para nuestro país cambios en la contratación encaminados hacia alguna modalidad de contrato único. Las respuestas no se han hecho esperar, entregándonos el enésimo espectáculo del terror. El PP afirmando que su reforma laboral no se toca porque es maravillosa y, atención, ha detenido ya la destrucción de empleo. El PSOE criticando la reforma laboral del PP, aunque sólo va un poco más allá de la que este partido aprobó unos meses antes, y zanjando el debate del contrato único por la vía de su presunta inconstitucionalidad. Los sindicatos y la Verdadera Izquierda (TM) defendiendo una vez más las desigualdades a favor de los trabajadores hiperprotegidos por el sistema frente al resto, como siempre. Y para rematar y lanzar confeti, los empresarios pidiendo algo de lo que vamos cortos: ¡¡más tipos de contratos!! Estos chavales son unos genios, como la situación de la economía española demuestra. Sólo UPyD ha defendido el contrato único, bajo la formulación que ya llevaba en su programa electoral.

¿Y la prensa, esa cosa que está obligada a que los ciudadanos sepan y entiendan de qué se está hablando? De eso habla Fernando Blázquez en un artículo de apropiado título: “Llegó el demonio”.

En general, los medios españoles a derecha y a izquierda, esta vez sobre todo “a izquierda”, se han limitado a coger la propuesta de László Ándor, hacer con ella un par de frases lapidarias basadas en prejuicios ideológicos y darle al oyente o lector una ración de ‘hoolyganismo’ con aquello que quería escuchar; omitiendo de raíz cualquier posibilidad de debate serio y lanzando a los aficionados comentaristas de bar una presa fácil que han despiezado convenientemente sin siquiera conocerla. Lo que no ha habido, ni por asomo, es un trabajo serio de documentación, lectura o reflexión sobre el tema. Algunos deben considerar que trabajar, habiendo tanto español en paro, es algo insultante.

En realidad, ya sabemos que las legislaciones laborales no crean empleo por sí solas, sin crecimiento económico. Bueno, lo sabe todo el mundo menos el circunstancial gobierno de turno. Lo que sí hacen es propiciar qué condiciones tendrá ese empleo. Y en España, el mercado laboral se divide en dos: trabajadores estables y protegidos y trabajadores temporales y precarios. Entre estos, oh casualidad, están sobre todo los jóvenes; esos que en España acumulan la mayor tasa de paro de la UE sin que ni a gobiernos, ni a partidos, ni a sindicatos les parezca aún una cuestión demasiado urgente. Los beneficiados del sistema son, de momento, los que están en los centros de decisión.

El contrato único, como propuesta, puede ser muy buena o muy mala, igual que los cuchillos sirven para cortar filetes y para matar al vecino del cuarto. Depende, esencialmente, de cómo se regule. O por ser más claros, de quién lo haga. Aunque se ha presumido que igualaría por abajo, también podría hacerlo por arriba o por la línea media.

Si alguien quiere saber de verdad de lo que está hablando, a favor de él hay artículos de opinión o divulgativos bastante completos de Ignacio Escolar, Jorge Galindo o J. Ignacio Conde Ruiz, además de una página creada expresamente para ello por Politikon, que defiende propuestas más concretas como un contrato con indemnización marginal decreciente. En contra, artículos de Borja Suárez y Alberto del Pozo, María Luz Rodríguez y José Rodríguez. Y para terminar, otro artículo de Escolar contextualizando la situación del mercado de trabajo con la propuesta del comisario europeo.

Lo que no son discutibles son los datos objetivos. El primero, que tenemos ante nuestros ojos un drama con el empleo, y no sólo con su destrucción sino con la desigualdad aparejada a ella. Ni siquiera en época de bonanza económica los trabajadores temporales que iban rotando de empresa en empresa, y no porque sus puestos desaparecieran, disfrutaron de mejores condiciones. El segundo, que la maraña de legislación laboral que soportamos en España sólo puede beneficiar a quien tiene recursos para defenderse o ser defendido, que suelen ser más las empresas que los trabajadores, o a quienes se dedican precisamente a hacer eso: abrir una gestoría es quizá el negocio más viable en este país, con normativas que parecen expresamente hechas para garantizar su negocio mientras los ciudadanos desconocen sus más básicos derechos laborales.

Por tanto, con contrato único o sin él está claro que necesitamos dos cosas: una simplificación normativa y la inmediata corrección de la dualidad. Pero entre tanto, los sucesivos gobiernos sólo saben hacer reformas añadiendo nuevas tipologías de contratos, que precarizan cada vez más a los trabajadores y siguen expulsando del sistema a cientos de personas, o impidiendo que miles de jóvenes españoles tengan posibilidades reales de crear una vida estable y autónoma fuera de su ámbito familiar.

Con unos representantes públicos tan mediocres, y una prensa empeñada en exaltar la mediocridad o sobrevivir a base de agitar las entrañas ideológicas de la mayoría, es difícil abrir debates serios y sosegados que empujen a la búsqueda de soluciones. Quizá el contrato único no sea una, o quizá sí, si se consigue regular adecuadamente. Lo indiscutible es que escuchar al gobierno defender que no hay que hacer nada frente a seis millones de parados, a la oposición mayoritaria dar palos de ciego avergonzada por su pasado y a sindicatos y empresarios defender que nada se mueva mucho más allá del statu quo que protege sus privilegios actuales es sencillamente vergonzoso, por no decir provocador.

Pero no, el tema en realidad no vende tanto. Así que vamos a buscar titulares buenos, bonitos y baratos. Sobre todo esto último. De hecho, la noticia que abordaremos sólo puede entenderse como una forma de competición por la gloria comunicativa.

Cuenta La Vanguardia que “El catalán de la Franja se denominará LAPAO en Aragón”; o sea, Lengua Aragonesa Propia del Área Oriental. Además, el aragonés pasará a ser LAPAPYP; es decir, Lengua Aragonesa Propia de las Áreas Pirenaica y Prepirenaica. No, no es broma. A favor de esta cosa tan seria votarán el PP y el Partido Aragonés, aunque esto ni siquiera es importante.

Vamos por partes. “La Franja” es un territorio situado al este de la Comunidad Autónoma de Aragón en el que también se habla catalán. Las fronteras administrativas no siempre coinciden con los límites sociales. Esto parece bastante obvio pero quizá haya que explicarlo.

A partir de aquí, todo es bastante fácil: al Gobierno de Aragón le parece feo que en su región se hable catalán, sonando eso, como suena, a Cataluña. Por eso ha decidido rebautizarlo, con un sistema muy propio de quien decide tomar decisiones artificiales sobre materias que en cambio no lo son.

En cualquier caso, no es extraño el debate siendo Aragón, como es, parte incuestionable de ese conglomerado llamado España. En ningún sitio como aquí se ha conseguido transformar las lenguas en una cuestión política en lugar de, como debiera ser, en una educativa, o académica o simplemente administrativa, limitándose a regular aquellas cuestiones que respondan a la necesidad o la realidad social.

Llevamos años debatiendo sobre si unas lenguas son más importantes que otras, o sobre si las lenguas tienen o no derechos, o incluso cuántas lenguas tenemos. ¿Es el valenciano una lengua? ¿Lo es el aranés? ¿Y qué hay del asturiano? Naturalmente, jamás ha habido un debate científico relevante al respecto que pueda dar salida a estas cuestiones en el ámbito legal. Es justamente al revés: en España una lengua lo es o no si lo dice una ley. Y punto.

Aún peor, hemos identificado la lengua con las naciones o los Estados; concluyendo que en una única realidad política sólo puede existir una lengua, o que una lengua justifica una realidad política diferenciada. Unos reivindican su derecho a decidir ser una cosa distinta, y para ello exaltan una lengua, y otros reivindican su derecho a decidir en qué lengua estudian sus hijos, exaltando otra; obviando ambos que las lenguas ya estaban allí antes que sus respectivas banderas y que en la sociedad, hoy, todas conviven armoniosamente. Obviando, sobre todo, que no es la lengua que habla lo que convierte a un ciudadano en tal cosa.

Por llegar más lejos, hemos llegado a la conclusión de que existen lenguas de derechas e izquierdas, en las mentes perversas de algunos; o hasta que hay lenguas inventadas para molestar a algún enemigo abstracto.

Por eso, aunque sería extraño pensar que los australianos hablan australiano y no inglés, la mitad de los canadienses canadiense y no francés y los argentinos argentino y no castellano (vaya, español), los aragoneses de las comarcas orientales a partir de ahora hablarán en lapao, o LAPAO. Al menos, es de esperar que el Ejecutivo autonómico se lo comunique por carta a los afectados; porque es una pena hablar una lengua y no saberlo.

Los complejos españoles. Se dice poco, pero además de una autovía, una universidad con mil titulaciones, un aeropuerto y un tren de alta velocidad, todos los territorios del “Estat” necesitaban también tener su propia lengua. Bueno, pues Aragón ha conseguido tener tres, en época de crisis y sin inversión económica añadida. Bravo, oye.

Aunque por otra parte se entiende. Sentimentalmente, se entiende. Cataluña renunció a una historia común con el Reino de Aragón porque necesitaba tener la suya propia. Ahora, la metrópoli imperial renuncia a una de sus lenguas para distinguirse de los hijos rebeldes. Pensándolo bien, resulta hasta tierno.

Entre tanto, los problemas de verdad, los que sí influyen en el futuro de los ciudadanos, siguen siendo los mismos. Mientras ese bufón ministerial llamado José Ignacio Wert centra el debate en lo mismo que todos sus predecesores (convivencia lingüística, cruces y masturbación), la educación española arroja niveles pésimos de comprensión lectora y matemática, como ayer y como mañana. Hay que poner las cosas en su contexto: hace cuarenta años no éramos el colmo de la alfabetización. Dicho lo cuál, el sistema actual no responde a las necesidades y retos que tenemos por delante; ni quizá haya sido el mejor de los posibles para los que hubo en el pasado más próximo.

El gallego, el catalán, el euskera, el castellano y todas las demás lenguas, reales o por decreto, seguirán el camino que marque la sociedad, quieran lo que quieran Wert y Artur Mas, cada uno por su lado y con sus particulares visiones del tema. Lo cierto es que en la calle, allí donde hay sociedades bilingües, no hay tensión. Lo también cierto es que todo el ámbito universitario español afirma que la capacidad de expresión en su lengua (sea esta la que sea) del estudiantado español que alcanza la educación superior es pésima, allí donde hay dos lenguas y, lo que es más grave, también donde hay una. Y no estaría de más añadir que no sólo entre el estudiantado: leer a algunos doctores da cierto dolor de cabeza.

Así que quizá, y sólo quizá, el asunto principal, que es la necesaria reforma de un modelo educativo que resulta nefasto para aprender una o dos (debieran ser como mínimo tres) lenguas, no se está atendiendo como merece. Exactamente igual que ocurre con nuestra generalizada incompetencia científica y tecnológica. El político medio sigue creyendo que la realidad se puede cambiar mágicamente por decreto para adaptarla a sus deseos, como en los cuentos de reyes feudales, pero el caso es que casi nunca acaba de acertar sobre la temática más relevante; por lo que la derecha española y las izquierdas y derechas nacionalistas siguen muy centradas en construir naciones a su medida, que sólo existen como obsesión ideológica de ciertos perturbados.

Habrá que llegar a la conclusión de que solucionar problemas, en tanto que no es algo que genere titulares a corto plazo, no es rentable en la política española. A partir de ahí, el resultado es un pueblo condenado a la supervivencia. Una supervivencia, eso sí, muy multicultural.

1- Quedan 2 años para las elecciones autonómicas en Madrid, salvo adelanto electoral. Ignacio González y el PP madrileño disponen de una holgada mayoría en la Asamblea de Madrid y no tienen problemas internos suficientemente relevantes como para resquebrajar la solidez de dicha mayoría. Por eso hay que considerar las encuestas como son, marcadores de tendencias; no como un adelanto de resultados. En una coyuntura cambiante a peor y con muchas posibilidades de movimientos sociales bruscos, dos años es una barbaridad de tiempo. Esos dos años, además, habida cuenta del crecimiento (o no) demográfico de Madrid, el número de escaños de la Asamblea de Madrid (129) podría aumentar o reducirse. Aunque la tasa de desempleo de Madrid está bastantes puntos por debajo de la media nacional (20,35% frente al 27,06%, según el dato de la EPA del primer trimestre de 2013), sigue siendo muy elevada y el coste político es claro.

2- Teniendo en cuenta lo anterior, nos encontramos ante un momento complicado, puesto que ninguno de los actuales líderes de los 4 partidos que obtienen representación según el sondeo tiene garantizado ser candidato en 2015. Ignacio González no tiene especial sintonía con la cúpula del Partido Popular, que podría intentar ubicar a alguien más de su confianza, como Cristina Cifuentes o similar; aunque la actual debilidad de Génova dificultaría mucho la hipótesis. Tomás Gómez dirige la agrupación territorial del PSOE más compleja (quitando el PSC) que yo conozco, con poco músculo político; y tendrá que pasar por primarias para ser candidato de nuevo, seguro que con candidatura(s) alternativa(s), especialmente considerando el casi sorpasso de IU-CM. IU-CM acaba de cambiar de coordinador, y, por tanto, no se conoce el candidato. UPyD tiene un candidato que tiene 74 años y se elige por primarias, así que todo puede cambiar.

3- Al margen de elementos coyunturales, vengo defendiendo desde hace tiempo que España está sufriendo, especialmente en áreas electorales subnacionales en donde las normas electorales lo facilitan, una “alemanización” de su sistema de partidos. Frente a un sistema bipartidista imperfecto a escala nacional, hemos visto como, paulatinamente, han surgido en diferentes autonomías sistemas de partidos que en nada se parecen al nacional, muy constreñido por el reducido tamaño de las circunscripciones. En armazones electorales más permisivos y puramente proporcionales (con Ley D’Hont como en el resto de España, por cierto), se percibe una apertura del sistema de partidos hacia uno más diverso, en el cual las mayorías absolutas no aparecen y el dominio de dos grandes partidos de centro-izquierda y centro-derecha se ve muy atenuado por la presencia de otros actores: un partido a la izquierda del partido de centro-izquierda (IUCM en este caso), un partido liberal-burgués de izquierdas y ecologista (Grünen en Alemania, aquí habría que ver cómo evoluciona EQUO) y un partido “liberal”, ubicado a la derecha del partido de centro-izquierda en materia económica y a la izquierda del de centro-derecha en otros asuntos más sociales, pero con posiciones propias que lo diferencian de todos los demás (el FDP alemán, que aquí sería, aunque con otra ideología, UPyD). Ese realimeamiento electoral no es visible a escala nacional, pero ya se ha percibido en la encuesta que Metroscopia hacía hace meses sobre la Comunidad Valenciana, y se confirma aquí. En general, es un patrón que se percibe en todas las democracias parlamentarias europeas con sistemas proporcionales: la desagregación de preferencias políticas de los ciudadanos y sistemas multipartitos.

José A. Gil Celedonio | @JoseAGCeledonio 

Desde hoy se incorpora a Xaora José A. Gil Celedonio. Historiador, se ha formado también en política internacional, el tema principal que abordará en sus artículos. Podéis leer más sobre él en nuestra página de autores.

Italia siempre ha sido la democracia diferente de Europa Occidental, al menos, sustancialmente diferente al resto de sistemas políticos parlamentarios que conformaban el núcleo de las Comunidades Europeas y los países que se fueron incorporando hasta 1995. Así, desde la restauración democrática operada por la Constitución de 1947, en las elecciones italianas se sucedía un fenómeno que, desde fuera, era mirado con anhelo y temor a partes iguales, según la ubicación ideológica del espectador: el partido mayoritario de la izquierda, con un gran apoyo electoral y serias posibilidades de llegar a ostentar responsabilidades de gobierno, no era un partido socialdemócrata más o menos clásico, más o menos izquierdoso o más o menos moderado. Era el Partido Comunista Italiano, muy respaldado por su oposición activa al fascismo. Desde las primeras elecciones legislativas de 1948 (en las que el PCI fue en coalición con el Partido Socialista, para luego separarse) hasta las elecciones de 1994, que vieron aparecer al fenómeno político que es Berlusconi, la competición partidista resultaba ser a tres bandas: un partido demócrata cristiano, que era muy apoyado internacionalmente (muchos, Estados Unidos incluido, consideraban que era el dique de contención para el comunismo en un Estado central en Europa en plena Guerra Fría), que solía ganar las elecciones pero casi nunca con mayoría suficiente para gobernar a solas; el PCI, mayoritario en la izquierda y en los años setenta y ochenta (tras su reconversión al eurocomunismo y su rechazo a la política dictada desde Moscú) muy cerca del ganador; y un Partido Socialista relativamente minoritario que solía pactar con la Democracia Cristiana. Este hecho diferencial distanciaba el sistema de partidos italiano de otros sistemas parlamentarios como el belga, el holandés, el alemán, el austriaco, del sistema presidencial francés, del sistema parlamentario mayoritario del Reino Unido y desde luego, de los sistemas de las nuevas democracias como Portugal, Grecia y España, en los cuales siempre había un partido socialdemócrata liderando el espectro electoral de la izquierda.

Añadámosle un factor relevante: el sistema parlamentario italiano no se basa, como el español, el alemán u otros similares, en otorgar prioridad a una Cámara sobre otra, ligando la confianza del Poder Legislativo al Poder Ejecutivo a través del proceso de investidura en una de las dos Cámaras, usualmente la Cámara Baja. No, en Italia la confianza le ha de ser otorgada al Ejecutivo por las dos Cámaras. Esto no tiene ningún sentido: si las dos Cámaras sirven para lo mismo, una Cámara debe ser eliminada. Si las Cámaras sirven para cosas diferentes, han de ser elegidas de forma diferente y, por tanto, no pueden investir del mismo modo al Gobierno porque diferentes sistemas electorales conducen, necesariamente, a diferentes resultados. El mensaje de la soberanía popular está desestructurado, quebrado, como luego veremos.

Este sistema colapsó entre 1992 y 1994, por múltiples casos de corrupción que asolaron a la Democracia Cristiana y a los socialistas que la apoyaban. Además, en 1993 se cambió el sistema electoral, pasando del sistema proporcional tradicional a un sistema en el que el 25% de los escaños se reparten proporcionalmente en circunscripciones regionales y el resto se basa en un sistema de circunscripciones únicas para ambas Cámaras. De este modo, para tratar de favorecer la consecución de los escaños uninominales, el colapso de los partidos tradicionales dio paso a un sistema de coaliciones de partidos, buscando optimizar los votos en cada circunscripción para poder obtener representación. Se configurarán en ese momento dos grandes coaliciones cambiantes en su denominación y sus límites, con un solo elemento que ha resistido desde 1994: Silvio Berlusconi.

Berlusconi, empresario de éxito, se lanzará a la política liderando una coalición en cierto modo anti-política, pero conservadora, llamada “Polo per la Libertá”, dentro de la cual él lideraba su propio partido, “Forza Italia”. Su socio más relevante era la Liga Norte, un partido que defiende, aún hoy en día, una mayor autonomía del norte (zona rica de Italia), a veces llegando a pedir la secesión, y con un duro discurso anti-inmigración. La coalición rival será la Alianza de los Progresistas, unión de lo que había quedado del PCI, el ala izquierdista del Partido Socialista y otros grupos de izquierda. La coalición de Berlusconi conseguirá la mayoría en la Cámara de Diputados y obtendrá la minoría mayoritaria en el Senado, accediendo al poder como Primer Ministro. La Democracia Cristiana.

Pero la Liga Norte le retiró el apoyo a Berlusconi, que tuvo que convocar elecciones para 1998. El Polo y la Liga Norte no fueron en coalición, lo que favoreció la victoria de la coalición centro-izquierdista rival, El Olivo, dirigida por Romano Prodi. Consiguió la mayoría absoluta en el Senado y la relativa en la Cámara, formando gobierno. Prodi fue elegido Presidente de la Comisión Europea en 1998, por lo que abandonó la posición de Primer ministro, siendo sustituido por Massimo D’Alema sin elecciones de por medio, y luego por Guiliano Amato del mismo modo.

En 2001, la Liga y Berlusconi, cuya coalición se llamaba ahora La Casa de la Libertad, venció a El Olivo. La mayoría gubernamental volvió a cambiar radicalmente el sistema electoral, volviendo a un sistema casi totalmente proporcional pero con un premio a la mayoría, en lista única estatal para la Cámara de Representantes y en listas regionales al Senado. En las siguientes elecciones de 2006, El Olivo se transformó en una coalición llamada La Unión, y, de nuevo encabezados por Romano Prodi, venció por apenas 40.000 votos a Berlusconi; pero, en virtud de la ley electoral nueva, La Unión consiguió la mayoría en la Cámara de Diputados gracias al premio por ser la coalición más votada y la mayoría absoluta justa en el Senado, tras unas encuestas que le daban entre 1 y 5 puntos de diferencia sobre Berlusconi (que acabó siendo sólo de un 0,1%).

En 2008 Prodi perdió la mayoría en el Senado por defecciones en el seno de La Unión y se convocaron nuevas elecciones, que ganó Berlusconi sobre sus rivales de centro-izquierda, llamados ahora Italia de los Valores-Partido Democrático, consiguiendo junto a sus aliados mayoría suficiente en ambas Cámaras. El impacto de la crisis económica, que golpeó fuertemente a Italia, hizo que Berlusconi dimitiese. En lugar de ser sustituido por alguien de su partido o llamar a nuevas elecciones, Mario Monti, economista y antiguo Comisario Europeo, fue llamado para dirigir un gobierno técnico que se apoyaría tanto en la mayoría gubernamental que eligió a Berlusconi como en la oposición de centro-izquierda. Este fenómeno de suplantación de la voluntad electoral dentro de las normas constitucionales italianas provocó mucho rechazo en la sociedad, que comenzó a mirar a las dos coaliciones como dos caras de la misma moneda, surgiendo poco a poco un movimiento de renovación de la política, frontalmente opuesto a las coaliciones formadas en los noventa, anti-stablishment, que se articuló en torno al movimiento 5 Estrellas dirigido por Beppe Grillo. A su vez, Mario Monti decidió, tras haberlo negado o haber evitado la cuestión durante su presidencia del Consejo de Ministros, mostrar su disponibilidad a repetir en el cargo sin presentarse a elecciones, enviando diversos partidos a la contienda electoral que luego lo apoyarían a él como candidato a la jefatura del Gobierno. Berlusconi, a pesar de haber dimitido y tras driblar en su posición durante varios meses, anuncia que será de nuevo candidato de la Coalición de Centro-Derecha. El centro-izquierda, aglutinado bajo el nombre de “Italia, Bene Comune”, favoritos en las encuestas muy por encima de Berlusconi, eligen en primarias a Bersani como candidato.

Hoy hace dos meses que tuvieron lugar las elecciones legislativas italianas. Como en 2006, unas encuestas que pronosticaban un triunfo no muy amplio pero sí cómodo de la coalición de Bersani fallaron estrepitosamente: Italia Benne Comune obtuvo apenas 140.000 votos más que Berlusconi y su coalición, consiguiendo la mayoría en la Cámara de Diputados gracias al premio electoral pero con una exigua mayoría en el Senado que le impiden formar gobierno. Además, la tradicional división entre las dos coaliciones encuentra ahora otros jugadores muy poderosos: el movimiento 5 Estrellas obtuvo en estas recientes elecciones el 25’5% de los votos, a apenas 4 puntos de los ganadores de Bersani y a algo menos de la coalición de Berlusconi. Mario Monti fracasa en su intento, con el 10% de los votos.

Desde el conocmiento de los resultados electorales de los días 24 y 25 de febrero de este año han sucedido muchas cosas. Fundamentalmente, Berlusconi ofreció su apoyo a Bersani para un gobierno de concentración entre las dos coaliciones mayoritarias. Bersani no quería ni oír hablar del asunto, y ofrecía al Movimiento 5 Estrellas un catálogo de reformas integrales y estructurales que se asimilaban a algunas de las promesas del Movimiento durante la campaña, para tratar de formar un gobierno de progreso. Beppe Grillo, a pesar de la indefinición y la falta de estructura de su no-partido, se ha negado a colaborar. En medio de todo este asunto, la sustitución del Presidente de la República, el antiguo líder de izquierdas Giorgio Napolitano, se convierte en asunto de gestión por parte de Bersani, que tiene la mayoría (pero nunca absoluta) para elegirlo. Un candidato de consenso procedente de la democracia cristiana, pactado con la derecha de Berlusconi, no resulta elegido por deserción de muchos votantes de la coalición de Bersani, que repudian apoyar al mismo que Berlusconi y tratan de hacerlo con el candidato presentado por el Movimiento 5 Estrellas, que se niega a colaborar. Bersani cambia de estrategia, y, tras dos votaciones, acuerda con los suyos la nominación de Romano Prodi. En la votación, hay deserciones de nuevo y la derecha se niega a colaborar, por lo que Prodi se retira. Como colofón final, se le pide a Napolitano, de 87 años, que vuelva a considerar su renuncia, y es elegido con apoyo mayoritario puesto que la derecha también le apoya. En medio del proceso, Bersani dimite como candidato de Italia Bene Comune, y el reelecto Napolitano le encarga la formación de gobierno a Enrico Letta, que parece que cuenta con el apoyo de parte de las dos coaliciones mayoritarias (el sector más izquierdista de Italia Bene Comune se niega a colaborar) y se encuentra ahora mismo, mientras escribo este artículo, tratando de consensuar un gobierno, sin apoyo del Movimiento 5 Estrellas.

Este “breve” repaso sobre los últimos años de la política italiana puede hacernos reflexionar y extraer una serie de conclusiones: en primer lugar, el sistema de coaliciones es inestable, en tanto el equilibrio interno de las mismas ha de estar sometido a continuas negociaciones, y la ruptura de estas no tiene sólo efectos internos, sino que producen caídas de Gobierno por la diversidad de visiones y las diferencias entre los proyectos, como le ocurrió al primer gabinete Berlusconi o al segundo gabinete Prodi. En segundo lugar, frente a un sistema político que ha ido quemando líderes de centro-izquierda, Berlusconi tiene la habilidad de ser siempre candidato, gane, pierda o dimita, de forma casi inmune a sus escándalos y a la mala marcha de la economía italiana, con un suelo electoral bastante relevante. En tercer lugar, el sistema político es incoherente, ya que el procedimiento de doble confianza da un poder inusitado a una pequeña minoría, de dentro de una coalición o de fuera de la misma, para derribar gobiernos desde el Senado. En cuarto lugar, la descomposición del sistema de coaliciones mayoritarias como consecuencia de la entrada de un tercer “no-partido” con un éxito arrollador y de un partido centrista menor en el tradicional juego a dos bandas, que sólo se salva en la Cámara gracias al artificial premio a la mayoría, va a ser el catalizador para una nueva reforma electoral, necesaria para dotar de gobernabilidad a un sistema plural pero ineficaz. Máxime en momentos en que la durísima toma de decisiones económicas ha de estar lo más legitimada posible ante una ciudadanía que las sufre. Como hemos visto en Grecia, las modificaciones artificiales de los sistemas electorales no bastan para sostener un sistema de partidos que, por muy tradicional que parezca, puede cambiar mucho en poco tiempo.

Por último, no le auguro una vida muy larga al gabinete Letta. Cada decisión dura tomada recibirá, sin duda, el rechazo abierto del Movimiento 5 estrellas, que lo capitalizará electoralmente, y quizá de parte de los partidos que sostienen la coalición, hasta que la situación se haga insostenible (recordemos que tiene dentro a Berlusconi, el tradicional rival) y se rompa sin más solución de continuidad que la disolución de las cámaras y llamada a nuevas elecciones por parte del Presidente Napolitano. Si es que este sigue vivo para entonces, puesto que su fallecimiento supondría la desaparición de la figura mediadora que ha conseguido poner cierto orden sobre un desorden que, como todos sabemos, tiene consecuencias en la vida diaria no solamente de todos los italianos e italianas, sino de toda Europa y, muy sensiblemente, para nosotros, españolitos y españolitas.

Una opinión muy cualificada sobre estos y otros asuntos la podéis leer aquí. Palabra de Sartori.

José A. Gil Celedonio | @JoseAGCeledonio

Las críticas no se han hecho esperar. Para muchos madrileños este tipo de publicidad tan invasiva supone un ataque a su identidad y al propio patrimonio de la ciudad, diluido entre logotipos y marcas comerciales. Es posible que no les falte algo de razón. Sin embargo, otros destacan la bondad de la medida por los ingresos que supondrá: 3 millones de euros, lo que implica aumentar en un 10% los ingresos actuales por publicidad, de aproximadamente 10 millones anuales según datos de la propia compañía.

El debate es interesante porque mezcla pragmatismo, sentimentalismo, cultura y, al final, gestión, que es una de las obligaciones de todo político. Las arcas de la empresa pública que gestiona el metro madrileño están tan hechas trizas como las de cualquier institución pública española. En su caso, más allá del contexto general, por una pésima gestión y planificación del sistema de transportes de la Comunidad en la última década, centrado en ganar elecciones a golpe de inauguración por parte de la ya expresidenta Aguirre. Líneas de metro a descampados, relucientes (e innecesarios) trenes nuevos o estaciones brillantes para que quien va a llegar tarde a trabajar por los retrasos, al menos pueda esperar en un espacio tan bonito como impersonal.

De hecho, no deja de ser curioso que alguien pueda ver atacada la identidad madrileña por incorporar el logotipo de una empresa a unas estaciones que, tras las últimas reformas, ya no conservan nada de su esencia original y son planas y repetitivas. Pero, centrándonos en el debate que nos ocupa, muchos ciudadanos, especialmente de izquierdas, han valorado como un ataque a la dignidad de lo público esta campaña mercadotécnica, que relacionan con la desesperada necesidad de ingresos de la Comunidad de Madrid.

Quizá, y sólo quizá, ese sea el punto de partida del gran error de quienes se oponen a esta medida, que es el mismo que hemos visto repetido tantas veces desde el estallido de la crisis: ¿es que sólo hay que ser eficiente cuando las cosas van mal?

No hay política sin política económica. No hay recursos sociales sin recursos económicos. Hace unos años, quienes criticaban la burbuja inmobiliaria, el derroche público de autovías y trenes vacíos o las inauguraciones pomposas con folclóricas como invitadas de honor, eran tachados de locos, de progres ecologistas que no sabían que, en realidad, el progreso era todo aquello y alquilar tirar el dinero.

De esa extraña cultura vienen estos lodos. A nadie le escandalizaba que en los años 2003 o 2004 el ayuntamiento de Madrid pudiera gastar millones de euros anuales en alumbrados navideños (en los que ahora también ha empezado a aparecer la publicidad), en festejos populares o en eventos de dudoso interés general. Sin embargo, aunque España gozaba entonces de una enorme clase media acomodada, ya había personas por debajo del umbral de la pobreza, ya había barrios enteros con calles en estado lamentable, ya había carencias de infraestructuras sociales, culturales y deportivas en los distritos de la periferia, y ya había una política de lavado de cara que nunca llegaba a determinados sitios. Ninguno de esos problemas surgieron en los años 2010 o 2011: en 2003, 2004 o 2006, cuando todo iba aparentemente bien, ya estaban allí. La burbuja económica no sirvió para mejorar la ciudad fuera de su almendra central.

¿Había por tanto alguna razón para derrochar en determinadas partidas, aprovechando una coyuntura favorable, en lugar de ser racional en la administración de los recursos y aprovechar hasta el último céntimo en construir una ciudad mejor? Las mismas que hoy. Exactamente las mismas.

La contribución de los ayuntamientos a determinados festejos o actos culturales son imprescindibles para sostenerlos, y sin duda suponen también un impulso al comercio o la hostelería en determinadas épocas del año. Económicamente, por tanto, puede ser una decisión acertada. Sin embargo, con una correcta coordinación, la iniciativa privada podría cubrir perfectamente los costes de organizar eventos que suponen interesantes beneficios para algunos; mientras el dinero público podría ser destinado a aquello que de verdad es imprescindible. En el caso que nos ocupa, la colaboración público-privada para tener ingresos publicitarios no debería ser entendida como una momentánea bajada de pantalones para pasar esta crisis, sino como algo habitual que redunde en la mejora de los servicios públicos. Renunciar a 3 millones de euros limpios por una presunta cuestión de dignidad municipal (habría que ver que entiende cada uno por esta palabra) suena casi a locura intolerable mientras hay despidos, subidas de tarifas y retrasos constantes (que no, no van a desaparecer).

Seguramente en este caso haya un punto de desconfianza con quien aplica la medida, añadido a la medida misma. Es verdad que el gobierno de Ignacio González no es precisamente el colmo de la eficiencia económica y que, si por algo se ha destacado, es por dinamitar los servicios públicos de todos los madrileños, empezando por los muy básicos de sanidad y educación. Si la crítica fuera esa, la sospecha de que los 3 millones de euros servirán para reformar el ático del presidente en Marbella, podría ser hasta razonable, viendo el panorama. Si la crítica es a la idea original, la izquierda debería aprender de una vez la importancia de gestionar bien, racionalmente y fijando prioridades en los recursos públicos, ese olvidito tonto que nos ha traído donde estamos.

La pregunta, por tanto, no es por qué Metro de Madrid va a ingresar ahora 3 millones de euros con una campaña publicitaria, sino por qué no ingresaba 7 u 8 cuando la economía era boyante, las empresas invertían y los ciudadanos podían consumir. Por qué no se contó con inventiva para recaudar ese dinero y mejorar las frecuencias de trenes de Metro de Madrid, aliviando a su vez la inversión de la Comunidad en ese ámbito y destinando, por otro lado, 7 u 8 millones de euros más en toda la región a bibliotecas o becas para estudiantes de música. No había que ser demasiado original, puesto que ya hace años que muchas ciudades de todo el mundo usan sistemas similares.

La cultura no la deberían crear empresas o instituciones, qué miedo, sino ciudadanos que pudieran libremente acceder a ella. Resulta chocante que algunos consideren la dignidad de un pueblo afectada por una campaña que hará ingresar dinero de una empresa privada a una pública, convirtiéndolo en un debate lacrimógeno, mientras miles de jóvenes con talento no pueden seguir sus estudios científicos, humanísticos o artísticos por falta de recursos.

Extrañas prioridades políticas las de quienes gestionan ahora y las de quienes quieren gestionar mañana. La derecha siempre olvidándose de la ciudadanía más necesitada, la izquierda siempre olvidándose de que necesita gestionar eficazmente los recursos para ayudar a la ciudadanía más necesitada.

Jorge Barraza | @JorgeBF 

Porque ahora todo es peor y porque sí, la izquierda española tiene diversos problemas. Aparte de haber seguido el ejemplo celebrando la gran noche de Hollande para quedarse después con un palmo de narices. Aparte. Uno, el principal, es que pretende solucionar los que la ciudadanía padece en el año 2013 recuperando el discurso y la retórica de mil novecientos noventa y algo. U ochenta o setenta. Como si esa sociedad siguiera ahí, esperando el regreso de los héroes perdidos. O como si, en efecto, así se fuera a solucionar algo. Aprovechando la ocasión, se le da al vacío de propuestas un cierto barniz épico de revuelta proletaria y se completa un cuadro dantesco en el que sólo se puede reflejar la desesperación, causa de la eterna y maldita nostalgia de la izquierda por sus propios mitos.

Esto lo hacen los partidos puros (ya me entiende usted) como IU, y también el centrista (ay, ay, ay) PSOE, que está acomplejado ante ellos tras su vapuleo electoral y quiere recuperarse obviando por qué gana las elecciones, cuando las gana, y con qué votos lo hace. Tampoco debe preocuparnos mucho este último punto, porque es un clásico de los chicos de Ferraz convencerse de que les echaron por ser poco de izquierdas y no por malos gobernantes. Luego siempre se les pasa, cuando llega al despacho de turno alguno de los que sabe que el patrimonio del concepto izquierdista no lo posee nadie, y que en España sólo una de las dos ha podido gobernar y transformar la realidad con apoyo ciudadano.

Pero no nos liemos, que total el PSOE ya le importa a poca gente y esta vez y a este paso el salvador sólo llegará a tiempo de limpiar el cementerio. Hay otro tema que a muchos les está pasando desapercibido y que tiene que ver con esta inusitada atención a lo que ocurre al otro lado del charco: lo fácil que es ser incoherente en un mundo tan interconectado y pequeño. Bendita globalización. De hecho, de benditos y beatos vamos a hablar ahora.

La misma izquierda que (con toda la razón) critica la vergonzante manipulación informativa de los medios públicos controlados por el Partido Popular español, aplaude a un gobierno que no sólo resta espacio y denigra a la oposición sino que ni siquiera la muestra. La misma izquierda que (con toda la razón) criticaba las extrañas reconversiones sistémicas de Manuel Fraga, olvida que Chávez se convirtió a la democracia tras fracasar por la vía del levantamiento militar. Y que ganar elecciones no te convierte en demócrata. La misma izquierda que (con toda la razón) se escandaliza cuando un general patrio uniformado manifiesta opiniones políticas, está encantada con un gobierno que tiene al ejército (y a sus militares, por extensión) como pilar básico de su acción y decisión. La misma izquierda que (con toda la razón) se pretende laica y aborrece las expresiones religiosas en nombre del Estado, vitorea a quienes apelan a Dios, en consciente mayúscula, para trazar su camino.

Esa es la misma izquierda que, ya de paso y por cierto, guarda secreta admiración por cualquier Kim Jong-un que plante cara a un presunto poder imperialista al que, sin querer o sin querer evitarlo, ella ya pertenece. Con gusto. La misma izquierda que exige memoria y reparación para las víctimas del franquismo pero se pone de perfil con las del castrismo. La misma izquierda, en fin, que le hacía cordones sanitarios a un peligrosísimo PP pero que no ve nada extraño ni sintomático en que multitud de fuerzas políticas de izquierdas, de centro y de derechas se unan en Venezuela bajo un único nombre y con un único objetivo, partiendo el país en dos por una causa que, a juicio de millones de ciudadanos, parece importar mucho.

No es para menos. Si un candidato a las elecciones generales en España, por cualquier partido, dijera que ha visto a su fallecido antecesor dando vueltas alrededor de su cabeza en forma de pajarito, y para terminar la escenita imitara incluso su sonido, lo más bonito que se escribiría en cualquier columna de opinión es que el tipo es gilipollas. Así, resumiendo a lo bruto. Se iniciaría contra él un escarnio general hasta que abandonase la política y se dedicara a algo más propio, como recorrer platós con la estafadora Anne Germain. El problema es que a esta izquierda le encantan los estafadores y los magufos, capaces de ver espíritus pululantes o carne de pollo homosexualizadora, siempre que estén en la otra orilla del Atlántico y se hagan llamar socialistas. O a este lado mientras eso les asegure un sillón en el Consejo de Administración de la Bankia de turno, que tampoco nos vamos a poner estupendos.

Nicolás Maduro haciendo campaña con su visión de Hugo Chávez reencarnado en pajarito. Una imagen de Venezolana de Televisión.

Decía, volviendo al tema por segunda vez, que “se hacen llamar socialistas”. Porque si algo divertido, patético, preocupante o todo a la vez tiene el caso venezolano es que se ha vestido toda esta parafernalia circense, bautizada como revolución bolivariana, de unos presuntos éxitos ideológicos y antisistema tan maravillosos que cualquiera podría comprarlos. La emoción se cura con los datos (grandes enemigos de cualquier dogma), que muestran que durante los mandatos de Chávez en Venezuela los vecinos Chile y Brasil redujeron la pobreza en igual medida y vieron crecer su economía de manera admirable. Con una serie de diferencias sustanciales: que allí no hacía falta perseguir a los medios enemigos, silenciar a la oposición o sentar a la grandísima Michelle Bachelet (que vuelva, que vuelva) a hacer programas de ridículo onanismo presidencial en horario de máxima audiencia. No hacía falta, en definitiva, tratar al pueblo (El Pueblo, ese concepto) con tanto desprecio, ni mucho menos convertirlo en mercancía al servicio de una entelequia. O del negocio de una élite.

Pero la diferencia esencial no es de forma sino de fondo y raíz. En Chile y Brasil nunca negaron la evidencia sobre el malvado capitalismo: que ellos participan de él. A su manera, pero participan.

A día de hoy, ningún anticapitalista de los que se llena la boca anunciando el fin del malvado sistema mientras enarbola la bandera del comandansito, nos ha explicado la razón por la que la economía de mercado no ha dejado de funcionar ni un sólo día en Venezuela desde que Chávez es presidente hasta hoy, con su sucesor en el cargo en funciones; ni la la garantía de futuro o el honesto significado ideológico que supone que el petróleo y su subida de precio sean, precisamente, el sustento del “milagro”. Claro, que tampoco es que los ibéricos seamos unos grandes expertos en detectar falsos milagros económicos.

El caso es que eso a lo que en Venezuela llaman socialismo, gritando mucho y agitando el puño con vehemencia, resulta ser una economía de mercado (sí, sí, los malvados Mercados) pero con plena inseguridad jurídica, en la que tu negocio (venga, chicos, ¡si hasta Lenin entendía la importancia de la iniciativa privada!) puede ser expropiado porque está en la esquina contra la que Bolivar se rascó la espalda una mañana, o en la que las grandes multinacionales pasan de las manos de oscuros accionistas encorbatados a las de analfabetos agentes políticos (que no son malos por políticos, entiéndase, ni por analfabetos, sino por agentes).

Muy serio todo. Así que no, en España no se puede decir tranquilamente que Nicolás Maduro es un gilipollas, no vaya a ser que lo echen a uno de la izquierda de su propio abuelo y para qué queremos más. Eppur si muove.

Lo rematadamente curioso, para acabar con esta colección de estupefacciones, es que el argumento para justificar estas divertidas operetas cuando se hacen demasiado evidentes sea el “eurocentrismo”. Es decir, que la culpa es nuestra porque miramos con ojos prepotentes a otras culturas que, sencillamente, son diferentes, y en las que los pajaritos pues, qué pasa, cantan de otra manera. Como si la manipulación de las masas y el aprovechamiento de la ignorancia fuera una cuestión geográfica, o como si un venezolano y un español tuvieran un aparato digestivo diferente. Luego uno recuerda que alguien nos había explicado que la izquierda debería ser siempre internacionalista y pedir lo mismo para todos los trabajadores del mundo, y llega a la conclusión de que algunos dentro de ella no son ni gilipollas, ni hipócritas, ni tampoco populistas. Simplemente tienen que ser malas personas, signifique eso lo que signifique y aunque suponga un arranque sentimentaloide que rompa el digno (no en todas sus acepciones) proceder de este artículo.

Porque hay que ser mala persona, dicho en tono de vecino indignado ante otro vecino que siempre saludaba, para defender para Caracas o Pionyang aquello que nunca, jamás, se defendería para Madrid o Castellón, sentado en un sofá de alguna de esas dos ciudades y con un acceso a internet que permite decir lo mismo y lo contrario a la vez, en función de la latitud en la que uno quiera situarse y sin necesidad de tener que mostrar una cara sonrojada al público asistente a la función. Eso sí, al parecer la gente no es estúpida del todo, y aunque algunos están muy contentos porque las encuestas les dicen que suben en escaños, resulta que en España los votos ciudadanos se encaminan irremediablemente y de modo general a la abstención. Un problema para la izquierda, que ya es grave, pero también para la democracia en su conjunto.

Esto es lo que pasa cuando la ceguera ideológica hace que no se juzguen los hechos sino los apellidos; una enfermedad que ya nos enseñó el sistema de partidos español para distinguir “corruptos buenos” de “corruptos malos”, pero que se hace especialmente insultante cuando se trata de disfrutar, desde la comodidad de la lejanía, de proyectos y experimentos políticos que no se resistirían desde dentro y que afectan a los principios sobre los que sustentar un discurso coherente.

Alguna mañana un revolucionario aburguesadito se levantará inspirado y descubrirá que el problema definitivo de los militares pretenciosos autoritarios no es precisamente el color o el nombre de su proyecto, sino que son militares pretenciosos autoritarios; del mismo modo que para la izquierda es un problema eterno, quizá el peor, que en su nombre se defienda a tanto sinvergüenza sin escrúpulos y a tanto símbolo dispuesto a pasar por encima del bienestar de pueblos que, al final, sólo serán mencionados como una idea abstracta cuya gloria estará supeditada a la del chalado de turno. Chalado, eso sí, con el uniforme y las siglas correctas. Por eso es buena idea que empecemos a llamar a cada cosa por su nombre, no sea que en el de la diferencia nos pisen los derechos comunes y universales y luego, como siempre, sea demasiado tarde para llorar.

Jorge Barraza | @JorgeBF 

Resultaba anómalo que la única copropietaria en un caso y vocal en otro de las dos entidades investigadas que no había sido llamada a declarar fuese la hija del rey, y no es un secreto que la causa era precisamente su filiación. La imputación, sin embargo, demuestra que la justicia tiene sus propios tiempos. No es extraño, aunque a algunos se lo pueda parecer, que ante un personaje de cierta entidad las cautelas sean mayores. Si la infanta finalmente no fuera culpable de un delito el daño social ya sería irreparable, y con él el daño a la institución que ostenta la jefatura del Estado.

A pesar de todo, los grandes pantanos de prejuicios patrios ya han abierto las compuertas y están soltando las aguas esperadas. Entre los sectores menos afines a la monarquía, que pedían anteriormente la imputación, seguramente ésta vaya también a ser sospechosa de tener algún fin oscuro, o se considerará previamente como una estrategia para acallar voces y limpiar la imagen real sin mayores consecuencias. Para los monárquicos, al contrario, la inocencia de la infanta ya está clara de antemano, como si se tratara de una mera cuestión de fe, y no es más que la confirmación de que vivimos en un país igual para todos en el que los procesos judiciales siguen su curso con normalidad. Sea cual sea el resultado de la noticia que hoy conocemos, para la mitad de la sociedad habrá sido un fraude.

Lo cierto es que ser miembro de una familia real, de un partido político, de un sindicato o de una peña festiva de pueblo no hace a nadie culpable o inocente, sino sus actos, y estos deberán ser probados en sede judicial. El sistema tiene ahora una oportunidad maravillosa para ser transparente y demostrar si realmente se puede confiar en su independencia y buen hacer.

Lo que sí cambia esta imputación es el contexto político. Quizá la infanta no haya cometido ningún delito, del mismo modo que Francisco Camps fue absuelto por un tribunal popular. Sin embargo, los actos de varios miembros de la institución son éticamente discutibles, o mejor dicho indiscutiblemente poco éticos. Esos ya han sido probados ante el conjunto de la ciudadanía, como en su día ocurrió con el expresidente valenciano, sus discursos, su gestión y sus llamadas de teléfono.

La Casa Real ha quedado permanentemente fuera de toda fiscalización pública y de cualquier mínimo intento de transparencia, que si es ridícula en el conjunto de la Administración es sencillamente inexistente en su más alta representación, alimentada únicamente (o así debería ser) con el dinero de los contribuyentes.

Si a cualquier cargo público se le debe exigir una rectitud inigualable en el ejercicio de sus funciones, a quienes los ocupan por simple razón de nacimiento y linaje y de modo vitalicio no se les puede considerar, siquiera, el derecho al espacio personal. Son libres de renunciar, por supuesto, para comprar una vida de ciudadanos normales de este tiempo. Lo inaceptable es ser rey, príncipe o infante para disfrutar de los privilegios que ello comporta, pero un ciudadano anónimo a la hora de darse al placer de vivir y asumir responsabilidades.

Que a día de hoy dos miembros de la familia del rey, salpicado también por sus propios escándalos personales, y el secretario de las infantas estén bajo sospecha supone un antes y un después para el sistema. Los correos electrónicos entre los socios de Nóos, aceptados como prueba en el proceso, muestran los modos impropios de un Estado democrático avanzado que se han venido usando alegremente durante las últimas décadas en España y de los que no ha quedado exenta la Zarzuela.

Si quienes defienden el vetusto sistema monárquico desean que sea ése el que siga simbolizando el futuro de España, lo mejor que podrían hacer es pedir una apertura de puertas y ventanas que haga que, aunque muchos españoles no se sientan cómodos con la institución como concepto, al menos tengan la seguridad de que una familia no se ríe del conjunto de la sociedad por el hecho de llevar un apellido. En pleno siglo XXI ningún personaje debería tener derecho a tratar una nación como su feudo, y menos aún a considerar que su pueblo vasallo a contraído con él una deuda histórica por actos que, bien leídos sin el apasionamiento de la literatura, no fueron más que la consecuencia lógica de los tiempos, con o sin Borbón, y para colmo la única garantía de su propia supervivencia.

De momento, la primera gran reacción a la imputación de Cristina de Borbón ha sido la de un portavoz de la Casa del Rey afirmando que “no comentamos decisiones judiciales”. Una respuesta a la altura democrática, ética y estética de un país en el que su presidente del Gobierno sólo se dirige a la prensa cuando no está en él o a través de pantallas de plasma.

Jorge Barraza | @JorgeBF

A priori, cualquier persona que no investigue un poco sobre el tema podría estar de acuerdo con esta medida: el casco mejora la protección del ciclista, los motoristas también lo usan y, en caso de que no sirviera de nada, no parece una molestia especial. Sin embargo, sus presuntas bondades pueden no ser tantas, y la respuesta quizá no tan sencilla.

Si nos damos una vuelta por Europa, comprobamos que en ningún país de nuestro entorno el casco es obligatorio para las bicicletas en vías urbanas, y en prácticamente ninguno lo es en vías interurbanas (en España sí, ya con la ley en vigor). Si queremos encontrar un país con una normativa similar a la que se pretende aprobar, tenemos que viajar hasta Australia, donde los resultados no han sido especialmente positivos.

Pero empecemos por el principio: no se puede decir que España sea un país de gran implantación ciclista, así que quizá el primer gran reto sea explicar qué es una bicicleta. Una bici es un cacharro de dos ruedas con pedales y (generalmente y en el caso que estamos tratando) sin motor ni más impulso que el de la fuerza física de quien la conduce. No es broma: de la misma manera que son coches los que se usan para hacer la compra, para llevar a los niños al cole y para que Fernando Alonso gane y pierda mundiales de Fórmula 1, también existen diferentes tipos de bicicletas con usos diversos. Sin embargo, en el imaginario colectivo cuando alguien dice “coche” suele pensar en el suyo o el de algún familiar, un utilitario cualquiera; mientras que el concepto “bicicleta” se sigue asociando a un señor con mallas o a una familia paseando por una vía verde, cestito con fruta incluido.

Esta falta de cultura de movilidad es el primer escollo a salvar. Las bicicletas son un medio de transporte más, tan legítimo como otro cualquiera, que sirve para trasladar gente de un punto A a un punto B. Esa gente puede vestir con traje y zapatos, e ir a trabajar o a la universidad. Es de ese uso del que hablaremos aquí. En cualquier caso, puesto que en las vías interurbanas españolas es el deportivo el que sigue primando, hay que recordar que también esos ciclistas tienen derecho a su espacio, que no son elementos perturbadores ni molestos a los que haya que mandar a su casa.

Puede que no haya muchas personas en contra de la utilización del casco en la bicicleta mientras se hace deporte. De hecho, hacerlo sí parecería bastante temerario. Por la velocidad que se alcanza en una bici de carreras, o por los usos que se les da a otras (os recomiendo ver algún campeonato de BMX, son divertidos), un deportista sobre una bici tiene mucha capacidad para autolesionarse. Pero, ¿y una persona que simplemente está viajando en carretera?

En España, como ya hemos dicho, el uso del casco es obligatorio actualmente en las vías interurbanas, así como otros dispositivos que permitan visualizar al ciclista. Esta norma tiene algunas excepciones: subidas prolongadas (imaginemos la impresionante velocidad que un ciclista no profesional puede alcanzar yendo de un pueblo a otro en una zona montañosa) y una elevada temperatura que pueda provocar un golpe de calor. Teniendo en cuenta esto, parece que la propia normativa vigente reconoce que el casco no está para proteger al ciclista de sí mismo y su vehículo, a diferencia de lo que ocurre con un motorista.

Y aquí llegamos al fondo de la cuestión: la principal causa de accidente cuando un ciclista está involucrado es… que un coche impacte contra él. ¿Por culpa de quién? Veamos los datos. En vías interurbanas, según un estudio del Ministerio del Interior del año 99 (vía), que puede servir como orientación, las vías donde más accidentes se producen son las carreteras convencionales con calzadas cuya anchura es superior o igual a 7 metros. ¡Vaya! Así que a más espacio… más posibilidad hay de que un ciclista sea ventilado. Es de suponer que no hace falta explicar las posibles razones. En tramos donde la calzada es inferior a 6 metros el punto crítico son los tramos con curvas. En las de ancho superior, lo serían las intersecciones, aunque ahí sólo se producen un 20% de los accidentes.

Según el mismo estudio, la mayoría de los ciclistas conoce las normas, circula en circunstancias psicofísicas normales y hasta un 59% posee el permiso de circulación y experiencia como ciclista. En cambio… “la mayor contribución de los diferentes elementos analizados en los accidentes de ciclistas, le corresponde al conductor del vehículo contrario a él: en casi siete de cada diez accidentes”. La vía sólo fue la culpable en dos de cada diez.

Una vez que conocemos las causas, vayamos a las consecuencias. Según este estudio (que usamos aquí por ser uno de los pocos oficiales en España, pero coincidente de manera aproximada con la generalidad de los publicados en el mundo, mucho más exhaustivos), el 46% de las lesiones provocadas se producen en las extremidades superiores e inferiores, al recibir los choques más habituales: laterales y frontolaterales. Sólo un 20% de las lesiones fueron craneales. Llega el gordo. Cita literal: “No se pudo establecer la relación entre el uso del casco y el tipo de lesión producida a nivel craneal. Las diferencias encontradas pueden haberse debido al azar. Tampoco se pudo establecer, a partir de los datos de que se dispone en este estudio, las ventajas del uso del casco frente al tipo de lesión craneal sufrida (traumatismo frente a fractura)”.

Dinamarca, un país donde al contrario que en España el uso de la bicicleta sí tiene que ver en gran medida con el transporte ordinario, también estudió estas cuestiones. El resultado: que el casco no es obligatiorio, ni en vías urbanas ni tampoco en las interurbanas. No lo es, de hecho, en la totalidad de Europa, porque sus desventajas son mayores a las ventajas. En España, obviando todo tipo de datos y haciendo caso de los lobbys que durante tanto tiempo han impuesto su cultura de la movilidad en nuestro país, aseguradoras y asociaciones de automovilistas, se quiere dar un paso en la dirección inversa a la que marcan todas las evidencias.

A quienes han estudiado historia del arte seguro que les suena la anécdota del constructor al que un rey (algo así se contaba, por ejemplo, de Felipe II en El Escorial) le obliga a poner una columna en un sitio innecesario porque tiene la sensación de que, en caso contrario, la estructura se hundirá. Se trata sólo de un efecto óptico, y de hecho se suple con un engaño tan burdo como colocar una columna que ni siquiera llega a tocar el techo; pero el rey se queda mucho más tranquilo observando un elemento que, a pesar de su empecinamiento, no sirve absolutamente de nada. Aplicado a este caso, como muchos ciudadanos consideran que poner un casco a un ciclista les protegerá enormemente, el ciclista debe ponérselo para tranquilidad de todos, aunque acto seguido un segundo señor se lo vaya a llevar encima de su capó tras incumplir las normas de circulación sin que el casco, obviamente, pueda evitarlo.

En las vías interurbanas, de las que estamos hablando hasta ahora, es probable que el casco atenúe un golpe en una caída autoprovocada, o que sea útil en pequeños impactos. Es difícil discutirlo, o llegar a la conclusión de que su uso puede hacer mal (aunque también algunos estudios concluyen que es mucho peor un casco mal puesto o no homologado que no llevarlo, algo que por otro lado ya indica el sentido común). Lo que pasa es que esta es una discusión perversa. Primero, porque los cascos ciclistas no están diseñados para absorber grandes impactos. Ante cualquier vehículo a motor a gran velocidad, su uso es sencillamente inútil. Segundo, porque el problema de poner el acento en el casco, como pretenden las asociaciones de automovilistas y ahora la DGT, es que parece querer trasladarse la responsabilidad de la seguridad del ciclista enteramente sobre él.

Frente a los mitos, la bicicleta es de hecho el medio de transporte por carretera más seguro, por su nivel siniestralidad en porcentaje de uso. Tanto es así, que ¡¡es más seguro ir sobre una bici que ser peatón!! Si la mayor parte de los accidentes que sufren los ciclistas se producen por negligencia de los conductores de vehículos a motor, pretender sacar las bicicletas de las carreteras (que es la consecuencia indirecta que en realidad se persigue) es un insulto a la inteligencia. Si es verdad que la preocupación tiene que ver con la seguridad y no con un modelo de movilidad, agarrando los datos y haciendo populismo barato como el que practican los antibici sería mucho más lógico prohibir los coches en pequeños desplazamientos, u obligar al uso del casco en su interior, puesto que podrían salvar muchas de las muertes que se producen por lesiones craneales en impactos entre ellos.

La experiencia de Australia, de la que hablábamos antes, ha demostrado cuál es en realidad la mejor manera que tiene un ciclista de protegerse: que haya muchos, aumentando así su visibilidad y la legitimidad de su espacio. Es decir, que los conductores de los vehículos que no son vulnerables ante su presencia les tengan en cuenta a pesar de ello. Obligar al uso del casco tiene un efecto inmediato en la caída del uso de la bicicleta, y por tanto, en el aumento de la peligrosidad de usarla. Además, algunas observaciones también llegan a la conclusión de que los conductores se acercan más a los ciclistas con casco, aumentando por tanto su riesgo (según este dato los ciclistas con casco sufren un 14% más de colisiones), mientras que sus cráneos no están necesariamente más protegidos.

Por último, hay que recordar que en nuestro propio país ya podemos evaluar este tipo de medidas: el casco es obligatorio en carretera sólo desde 2003. ¿Desde la fecha, ha supuesto esta legislación un descenso importante en el número de ciclistas fallecidos? Según los datos de la propia DGT, no, puesto que el gran descenso se produjo con la posterior implantación del carné por puntos, y en igual medida para todos los vehículos. Por otro lado, los ciclistas que desde entonces han muerto en las carreteras cumplían la norma y llevaban el casco puesto.

Pretender convertir el casco en un salvavidas es, resumiendo en términos gruesos, una estupidez con un objetivo mucho más claro: la defensa de un modelo de movilidad no coparticipado por quien entorpezca la libre circulación de vehículos a motor de modo agresivo. Los mismos que piden que los ciclistas lleven casco son, curiosamente, los mismos usuarios responsables que muy preocupados por la salud ajena reivindican también el aumento de la velocidad máxima en las carreteras.

No es por tanto una sorpresa que la misma reforma de la que hablamos pretenda aumentar la velocidad en autopistas y autovías a 130 km/h, compensándola, eso sí, con un descenso en el resto de vías. Cabe preguntarse si esta decisión del Ministerio del Interior tiene que ver con la anulación de cualquier herencia recibida, aunque se haya probado claramente su éxito (véase: ascenso del parque automovilístico en los últimos 40 años, y comparación de la siniestralidad en las diferentes etapas y con las diferentes legislaciones).

Sobre esta cuestión, el problema no es que un coche de gran cilindrada pueda circular a gran velocidad en una vía de alta capacidad sin que le ocurra nada, sino que no lo hace solo. Gran parte de los accidentes entre vehículos a motor en autovías se producen por alcances. El mayor daño que puede hacer una bicicleta es rayar la pintura de un coche o derribar a un peatón sin grandes consecuencias. El conductor de un automóvil, sin embargo, lleva en sus manos una máquina de matar de probada eficiencia. Si se trata de regular derechos y obligaciones, una administración seria tiene la obligación de fijar claramente sus prioridades.

Dejemos aquí las vías interurbanas. Como hemos dicho, en España el uso del casco para los ciclistas ya es obligatorio en ellas, y sobre la bondad o no de aumentar la velocidad en las vías de circulación exclusivas para vehículos a motor habrá tiempo de hablar; los datos tampoco dejan lugar a dudas. La novedad es que el Gobierno pretende ahora extender la obligatoriedad del uso del casco ciclista a las vías urbanas. ¿Pueden extrapolarse las consecuencias anteriores al interior de las ciudades? Casi punto por punto. Si en grandes impactos el uso del casco deviene en un ridículo resultado, a menos de 20 km/h ocurre exactamente lo mismo: que sencillamente no es necesario. Sin embargo, la obligación de llevarlo tiene un efecto desincentivador aún más alto que en las vías interurbanas, por el tipo de usuario y de transporte, y ello deriva en un perjuicio para todos los ciudadanos.

Aunque es habitual que los conductores de vehículos a motor vean a ciclistas y peatones como enemigos que les usurpan su espacio, lo cierto es que cada vez que un ciudadano hace un trayecto así, evitando las emisiones contaminantes, está realizando un favor al conjunto de la sociedad y además evitando la saturación del tráfico rodado. Dicho de otro modo: no sólo no resta espacio, sino que cede mucho más a los coches que quedan.

Como es natural, también tiene ventajas sobre el propio ciclista. No es un mito que en el centro de una gran ciudad una bicicleta haga cualquier trayecto en mucho menos tiempo que el coche. La mayor flexibilidad de movimiento y la saturación del tráfico motorizado la convierten en el mejor aliado para llegar a cualquier sitio.

Los servicios públicos de bicis son probablemente la mejor arma para que la población se adapte a esta fórmula. Barcelona, a pesar de las también antipolíticas de CiU contra su larga herencia recibida, puede ser un buen ejemplo español de cómo integrar la movilidad urbana. No tener que depender de una bicicleta propia, de su cuidado y aparcamiento, y poder moverse a cualquier punto de la ciudad en un sistema cómodo y barato es irrenunciable una vez que lo has probado. Si además dispones de un metro que, sin tener las mejores estaciones del mundo, sí es puntual, y un sistema intermodal integrado que te permite hacer transbordos infinitos, no necesitas un coche dentro de la ciudad.

Que el uso de la bici, o bici+tren/tranvía/metro/autobús se convierta en irrenunciable tiene que ver con la mejora de la calidad de vida al usar estas formas de movilidad. Se activa el cuerpo (aunque no se esté haciendo deporte, estrictamente), se disfruta de la ciudad y no se vive el (perdón) encabronamiento de los atascos y la violencia de algunos al volante. La vuelta a casa es, incluso en los meses de frío (no hay mucha diferencia entre ir en bicicleta y ser un peatón) mucho más placentera. Al final, se nota. El ciclista es más feliz. Infinitamente más feliz.

Para que esto sea posible, los diferentes medios de transporte, legítimos todos (y necesarios todos), deben convivir en un entorno amigable. En Barcelona es difícil que un ciclista sienta peligrar su vida. Sin embargo, usar la bicicleta como medio de transporte en la ciudad de Madrid puede ser temerario. ¿Por qué? La falta de voluntad política y las nefastas prioridades establecidas por sus instituciones.

En la capital de España es habitual escuchar excusitas para niños como “tenemos muchas cuestas” (hay ejemplos en Europa de ciudades que no son planas, y Madrid tampoco está en pleno Pirineo) o la climatología (Sevilla, temperatura insoportable en agosto; Barcelona, humedad irrespirable en verano… Estocolmo, quizá con inviernos más fríos que los de la meseta castellana). Se trata de adaptar la ciudad para que todos podamos vivir y convivir, y no sólo unos con prácticas que, además, son perjudiciales para el conjunto. Madrid tampoco necesita un Eixample y una Diagonal para que esto sea viable. En Barcelona también hay barrios con pendientes, con plano irregular y con calles infernales. Es cuestión de voluntad y de buena gestión; algo aplicable al ejemplo paradigmático de Madrid y que es válido para cualquier otra ciudad. Sin embargo, todos estos parecen argumentos opositores de quienes en realidad nunca usarán este sistema de transporte y que ven amenazada su hegemonía en el espacio urbano.

En España empiezan a convivir estos dos tipos de ciudades: unas como Sevilla, Barcelona, Vitoria o Pontevedra, donde crece la calidad de vida del ciudadano con cambios en su modo de vida promocionados por la administración; y otras como Madrid, diseñadas al servicio del coche, del humo, del estrés, de la industria automovilística y de las compañías de seguros, en las que además se pretende crear un debate entre buenos y malos ciudadanos, expulsando a parte de ellos del espacio público común.

Todos hemos escuchado a conductores enfurecidos hablar de malos hábitos por parte de los ciclistas, al punto de convertirlos en ogros de la convivencia (de ahí el titular irónico de este artículo). Sin embargo, además de ser complicado establecer que el incivismo dependa del medio de transporte que se use, es mucho más difícil poner sobre la mesa una estadística que convierta a los ciclistas en problemas con ruedas. Ni con efectos generales los ciclistas son un riesgo para la seguridad de los coches (todo lo contrario), ni son desde luego el principal de sus dolores de cabeza. Seguro que tanto ciclistas como conductores de coche (e incluso quienes usan, usamos, ambos medios de transporte), coinciden en que para ambos el principal problema son los coches, en caso de los primeros, y los otros coches, en caso de los segundos.

La Dirección General de Tráfico pretende con esta norma justificar un conjunto de políticas de movilidad, y conseguir una serie de efectos perversos sobre la urbana. Pero poner el acento sobre la seguridad pasiva de los ciclistas (necesaria y recomendable, a voluntad del portador) sin acentuar al tiempo la importancia de la seguridad activa y los cambios en las políticas de transporte y planificación urbana en el sentido que beneficiaría a la mayoría, como es su obligación, no tiene explicación lógica posible. Y es que, con independencia de todo este debate, el petróleo sigue siendo un bien limitado y las ciudades españolas de las más contaminadas de Europa. Mientras incumplimos todas las directivas europeas en estos ámbitos y atentamos contra la salud pública, las instituciones encuentran como solución cambiar de sitio los medidores de emisiones o descubrir que los ciclistas son unos irresponsables, además de un peligro público; en lugar de iniciar la necesaria conversión de infraestructuras para recuperar en el siglo XXI la humanidad y la convivencia en las ciudades que el siglo XX nos robó.

Jorge Barraza | @JorgeBF 

Actualización:

Aunque está sobradamente claro, no está de más hacer una pequeña aclaración. O dos.

El propósito de este artículo no es manifestarse contra el uso del casco (de hecho, se deja claro que es inexcusable en la actividad deportiva y, al menos por dos veces, se recomienda para todas las demás).

Lo que sí pretende es, en primer lugar, negar que el uso del casco acabe con el problema de la siniestralidad ciclista, en tanto que ni soluciona la causa (obviamente) ni, a los niveles anteriormente expuestos, las consecuencias. El problema hallado en este debate es que se está poniendo el foco en el lado inverso al necesario, con un perverso y cínico interés al servicio de una idea concreta, contraria al de quienes ejercen este tipo de movilidad urbana.

En segundo lugar, también pretende negar la necesidad de su obligatoriedad. Y esta es la parte que quizá merece una mayor extensión.

A estas alturas, casi todos hemos asumido que la intervención del Estado sobre la vida de los ciudadanos es necesaria, y en las democracias liberales suele tener efectos positivos. Ahora bien, dónde empieza la necesaria intervención y dónde surge el paternalismo es discutible. En principio, y de manera genérica, todos podríamos aceptar que el Estado tiene que intervenir en todas aquellas actividades que generan una externalidad que afecta a terceros. Por eso, se regulan los espacios en los que está permitido fumar o la velocidad a la que puede circular un vehículo. Está en juego la vida del que consume tabaco (y el Estado le recomienda que no lo haga) pero también de quienes le rodean (por eso el Estado le prohíbe hacerlo en sitios públicos). Un conductor que va a 200 km/h se está jugando la vida, pero además puede asesinar a otro conductor o a un peatón, luego no es libre de poder hacerlo.

En el caso que nos ocupa… ¿tiene un ciudadano derecho a abrirse la cabeza, y el Estado se debería limitar a informarle de las posibles consecuencias y recomendarle que no lo haga? Bueno, a decir verdad, el Estado tiene una obligación con respecto a la salud pública de los ciudadanos (y suicidarse está prohibido en nuestro Código Penal).

Pero es interesante, y sería objeto de todo un nuevo artículo (de hecho, empieza a surgir un segundo subartículo) reparar en la perversión de este caso concreto: a efectos de elegir una política pública, ¿qué debería priorizar aquí el gobernante?

Sabemos, en tanto que tenemos estudios que lo demuestran, expuestos en el artículo, y existe consenso en Europa, que la obligatoriedad del casco supone un menor tráfico ciclista, lo que a su vez genera

• Más riesgo para quienes continúan usando este tipo de transporte
• La pérdida de las externalidades positivas derivadas de su actividad

El escenario ideal sería ese en el que

• Cada vez hay más ciclistas
• Todos usan casco

Sin embargo, sabemos que los poderes públicos no gestionan mundos ideales, sino este en el que vivimos. Así que atendiendo a la experiencia aquí explicada, tenemos un problema.

Dicho de otra manera, si obligamos al uso del casco, podríamos conseguir

• Generar más muertos o lesionados directos en accidentes de tráfico
• Generar más muertes indirectas derivadas del aumento de la contaminación y la pérdida de la calidad de vida*.

Es decir, que las dos decisiones pueden conllevar muertes de distintos tipos, y quizá una más que la otra. Perverso, sí. Pues política era esto: tomar decisiones, valorar sus pros y contras y procurar, en la medida de lo posible, no equivocarse, asumiendo a la vez que en algunos casos, toda decisión tiene un coste y una posible víctima. Nadie dijo que fuera fácil.

* Un equipo del Centro de Investigación de Epidemiología (CREAL) de Barcelona, ha cuantificado que el servicio municipal de alquiler de bicicletas de Barcelona, además de evitar que se emitan a la atmósfera 9.000 toneladas de CO2, logra entre reducir en un 24 % el número de número de fallecimientos anuales entre los usuarios habituales.

Como yo (Jorge Barraza) me he cansado de ser el único que hable de política en Xaora (o sea, el único que escriba largos y aburridos textos mientras los demás se encargan de lo bonito), van a empezar a aparecer más voces que garanticen mi salud y nuestra pluralidad. Hoy os presentamos a Marcos Merino, que como veréis a continuación no tiene militancia política activa pero tampoco grandes problemas en reconocer sus filias, fobias y pies cojeantes; las dos condiciones para tratar cuestiones de actualidad en este lugar. De hecho, si le hemos invitado a pasar es porque nos gusta cómo argumenta, porque creemos en su honestidad y porque sabemos que muchas veces (esperemos que la mayoría) no estaremos de acuerdo.

Hasta aquí mi presentación. Desde ahora, y en sucesivos textos, sus palabras (seguro polémicas, y con un inicio sin duda atrevido) son sólo de su responsabilidad. Que lo disfruten.

Sigo muy cabreado con Toni Cantó. Y creo que adivináis la razón: obviamente, me refiero a la reciente polémica sobre las denuncias falsas por violencia de género. Como ya dije en Twitter, inmediatamente después del error del diputado: “Hay cosas criticables en la estrategia de lucha contra el maltrato en España, pero errar (gravemente) al aportar datos no ayuda nada. Toni Cantó tiene que rectificar”.

Vaya por delante que soy votante del partido de Cantó. Y eso no atenuó, sino que incrementó mi cabreo: bastante difícil se lo ponen los medios y los demás partidos para visibilizar causas de calado que sólo UPyD lleva a cabo (denuncia de la corrupción y de la gestión de las cajas de ahorros, reforma electoral, etc.) como para andar marcándose esos autogoles. Es decir, Toni Cantó no es ni por asomo mal diputado, pero -si me permitís la patada al diccionario-, aquel día estuvo mal diputado: erró al dar por buenos unos datos proporcionados por un lobby con el que se acababa de reunir, y al publicarlos sin previa verificación. Más aún, sabiendo el efecto negativo (tanto para él, como para el debate público en torno al tema del maltrato) que conllevaría si, como ocurrió finalmente, los datos no tenían respaldo posible.

Sin embargo, en estos días me he dado cuenta de que el error que yo le atribuyo no es exactamente el mismo por el que le atizan muchos de sus críticos. Y que lo que en mí es cabreo, en ellos es algo muy diferente.

“A veces, el silencio es la peor mentira” (Miguel de Unamuno).

Leyendo con atención muchas de las críticas vertidas contra Cantó en los medios y las redes, hay una acusación que, bien sustituye, bien permanece como transfondo al legítimo y comprensible “La has cagado con los datos”. Y ésta se resume así: Sacar a colación el debate sobre las denuncias falsas (o simplemente plantear la posibilidad de su existencia) supone, con independencia de la irrelevante veracidad o no de los datos, dar alas al machismo (o ser directamente un machista redomado).

Que la veracidad de los datos era irrelevante para muchos de los críticos de Toni Cantó podía preverse desde el momento en que ya en la primera reunión de la Comisión de Igualdad del Congreso en esta legislatura, las diputadas (todas ellas lo son: el resto de partidos consideran que la igualdad es cosa de mujeres) de izquierdas le acusaron de haber “llevado la voz de los maltratadores al Congreso”. ¿Quizá reaccionaron así porque realizó una argumentación similar al de su polémica tuitera, careciendo en aquella ocasión de repercusión mediática? No. Se limitó a pedir la custodia compartida. ¡Custodia compartida, insisto! Que no nos extrañe, pues, que tras establecer tan bajo el listón de lo permitido (de lo permitido al Diputado Cantó, para más señas), cualquier nuevo acercamiento por su parte a ese tema se vea correspondido con los gruesos epítetos que hemos podido ver en los últimos días.

Entrando en materia, me gustaría reseñar aquí parte de una entrevista reciente a una vocal del CGPJ. Decía lo siguiente:

El mito de las denuncias falsas es una estrategia que se desarrolla para evitar el avance de los derechos de las mujeres. Esa estrategia opera en otros países también. Lo perverso es visualizar a las mujeres como seres mentirosos, volubles, como seres inferiores.

“El mito”. Eso pese a que, poco más abajo reconoce que algunas denuncias falsas hay, aunque sean pocas. Es lo mínimo, dado que el propio CGPJ es quien proporciona los datos oficiales sobre las mismas. Pero entonces… ¿por qué esa insistencia en llamarlas “mito”? ¿Y a cuento de qué esa conspiranoia sobre la “estrategia contra los derechos de las mujeres”? ¿Y esa ridícula identificación entre las mujeres que mienten y las mujeres en general? Supongo que será algún mecanismo de “solidaridad de género” del que yo carezco, pues soy incapaz de sentirme identificado/aludido cuando se critica a hombres que mienten a la Justicia. Y casi me surge la duda de si esta jueza considera o no a su género parte de la especie humana, pues la existencia de individuos (¡bendita palabra!) volubles y mentirosos es una constante en la historia de la misma. Entre los hombres lo es, afirmo. Y entre las mujeres sospecho que también, y en igual grado.

Similar confusión filosófica fue la que llevó a la diputada socialista Carmen Montón a plantear que Toni Cantó había “acusado a las víctimas de violencia de género de cometer un delito, presentando denuncias falsas…” De nuevo, se está negando no el porcentaje de denuncias falsas que aportó por error Cantó, sino la misma posibilidad de su existencia: toda denuncia está presentada por una víctima… ergo, ipso facto columbo oreo*, no hay denuncias falsas.

Hablemos claro: los tabúes no son racionales. Y si afectan al debate de la cosa pública, pueden ser incluso peligrosos. Y el argumento de que plantear la perfectibilidad de algo (en este caso: de la legislación contra el maltrato) supone una pretensión de atacarlo y deslegitimarlo es, además de irracional y peligroso, falaz e insultante. Lo que no es, desde luego, es novedoso. De hecho, lleva tiempo de actualidad a través de otro debate: el de la calidad y transparencia de nuestra democracia. ¿O acaso no estamos hartos de oír a políticos y opinólogos que poner sobre la mesa el problema endémico de España con la corrupción constituye “en el fondo” un “ataque contra todos los políticos” con tufillo “filofascista”? Sustituyamos “todos los políticos” por “todas las mujeres”, y “filofascista” por “machista”, y quedará mucho más clara la impostura en que se está cayendo en este país al plantear ciertas cuestiones.

Muchos demócratas planteamos la hipótesis de que nuestras instituciones tienen un problema con la corrupción, de igual manera que muchos defensores de la igualdad de género planteamos que nuestra normativa anti-maltrato contiene deficiencias, potenciales generadoras de injusticias. Y la única manera de confirmar o descartar esa hipótesis es afrontarlas no desde las entrañas, sino desde el debate. Un debate con datos. Un debate, en definitiva, racional.

“La hipocresía exterior, siendo pecado en lo moral, es grande virtud política” (Francisco de Quevedo).

Estoy harto también de decir que uno de los grandes problemas del debate público en nuestro país es el doblerraserismo, que no es sino la política de baja calidad que se genera cuando grupos amplios/ruidosos de población experimentan una disonancia cognitiva que les lleva a reaccionar de manera diametralmente opuesta ante las mismas actitudes… según las realicen “los Suyos” o “los Otros”. Y en el presente debate ha habido mucho de esto.

No conozco a nadie, de cuantos exigieron la dimisión de Toni Cantó, que por otra parte le haya reprochado -por ejemplo- a Ada Colau el dar cifras falsas sobre el número de suicidios provocados por los desahucios en los últimos años. A ella nadie le exigió enlaces que respaldaran sus datos, y mucho menos se le acusó de “apología” del suicidio, pese a que la OMS ha dejado bien claro que la sobrevisibilización sensacionalista de los datos de suicidios puede conducir a un fomento de los mismos, el llamado Efecto Werther (más aquí). Con unos nos pasamos, y con otras no llegamos. Doblerraserismo.

Pero cuando ya nos centramos en el tema que nos ocupa (maltrato y políticas de género), el doble rasero empieza a convertirse en ese elefante en la habitación del que nadie habla, y que te obliga a preguntarte si eres el único majara que está viendo pasear al maldito paquidermo. La razón es simple: Toni Cantó no plantea ninguna reflexión que muchas feministas no hayan estado haciendo hasta ayer mismo en el seno de los partidos de izquierdas.

Si esto os ha desubicado, os sitúo: Año 2007. Columna en el diario El País. Firma Pilar Rahola. Como título, un provocador “Maltrato femenino a los hombres“. El contenido es mucho peor:

“(…) Son demasiadas, y muy serias, las voces que denuncian el abuso contra los hombres, que la nueva ley contra el maltrato puede representar. De entre todas, la juez decana de Barcelona, María Sanahuja, ha sido la más combativa. (…) Tenemos que hacernos algunas preguntas. ¿Es una ley completamente justa? Si lo es, ¿se aplica con inteligencia?; ¿ha servido para frenar el maltrato a la mujer?; ¿hay mujeres que usan ese drama social para actuar malvadamente contra sus maridos? (…) Si ser preciso es necesario en todo cuadro argumental, serlo en este caso me parece una exigencia moral (…) En el necesario camino hacia la plena garantía de los derechos de la mujer, ¿no habremos perdido algo por el camino? Quizá ecuanimidad, quizá prudencia. Sea como fuere, si es cierto que la ley permite la trampa malvada de castigar a un ex marido con falsas denuncias de maltrato, si lo es que las denunciantes no reciben castigo por la falsedad (…) si la ley no está bien ajustada, habrá que ajustarla, para que sea justa la ley”.

Cuidado, Pilar: por cosas así, concejales han pedido empalar a gente. Al resto: plantearos con sinceridad… ¿qué habríais dicho si ese texto lo hubiera firmado -pongamos- Rosa Díez en 2013? Esperad, no contestéis: quizá el ejemplo no haya sido el mejor. Al fin y al cabo, Pilar Rahola lleva tiempo alejada de militancias políticas, y lo más cerca que ha estado últimamente de ello ha sido haciéndole la ola al no-demasiado-progre Artur Mas (aunque en eso no se diferencie demasiado de Pere Navarro y compañía). Así que dejadme que os presente otro ejemplo con mejor pedigrí progresista.

De nuevo, una columna en El País. 23 meses más tarde, la citada María Sanahuja (miembro de la asociación “Jueces por la Democracia”, cercana a PSOE e IU) firma un texto titulado, sin más ambages, “Las denuncias falsas“. Y por lo que podemos leer en el mismo, ella no cree que sean “mitos”. Y se podrá estar de acuerdo o no con sus reflexiones, pero seguro que nadie (en su sano juicio) se atrevería a decir que lo que hace en sus columna sea “animar a las víctimas a no denunciar porque la culpa del maltrato es de ellas” o “abogar por el maltrato“. El doblerraserismo mantiene una incestuosa pero fructífera relación con el “todo vale”, como podemos comprobar.

Sin embargo, lo interesante del artículo es que al final del mismo se menciona la pertenencia de la juez Sanahuja a otro colectivo: “Otras Voces Feministas”. Y cuando navegamos un poco en busca de información, nos encontramos con este manifiesto de 2006 en el que se afirma la pluralidad del feminismo (planteando su oposición al feminismo con mayor presencia mediática: el puritano, simplista y por momentos revanchista) y se hace una defensa de… ¡la custodia compartida!

¿Estamos ante un caso de falsa plataforma feminista fomentada desde la derecha, quizás? ¿O ante una célula tonicantonista previa al nacimiento de UPyD? Bueno, si echamos un vistazo a la lista de firmantes, aparecen docenas de altos cargos institucionales y/u orgánicos de IU, Nafarroa Bai, CCOO, CGT… así como representantes de varios conocidos y reputados colectivos feministas. No, no parece que el odio cavernario y anti-progresista esté en la base de la crítica razonada y razonable (y feminista) al feminismo “oficial”.

Ahora toca hacerle notar a todo el mundo que, efectivamente, hay un elefante en la habitación. Podemos hacerlo vía pregunta retórica: ¿Qué ha cambiado para que, en sólo 7 años, una postura que era defendida públicamente por 299 destacadas feministas pasara a convertirse en “la voz de los maltratadores” cuando UPyD, por medio de Toni Cantó, la llevó a la Comisión de Igualdad? Recordemos: “Los Suyos” y “Los Otros”. O dicho de otro modo: Para algunos, la gente no es “fascista/machista” por lo que dice o hace, sino que el fascismo/machismo viene dado a priori (o por carné) y esto determina qué se te disculpa decir o hacer.

De este modo, nos encontramos con Miguel Reneses, diputado autonómico de IU imputado por acoso sexual, que anunció que “demostraría su inocencia frente a las calumnias vertidas contra él, motivada por intereses espúreos”. Y Cayo Lara, que le había puesto de nº2, le apoyó. Nadie se echó las manos a la cabeza por su “machista” afirmación de ser víctima de una denuncia falsa. Al fin y al cabo, cuando no hay votos en juego y el postureo se vuelve innecesario, todos estamos de acuerdo en que las mujeres son seres humanos, y que por lo tanto es factible que haya entre ellas algunas volubles y mentirosas.

Del mismo modo, nos encontramos con Jesús María Eguiguren. En 1992, siendo vicepresidente del Parlamento Vasco y secretario general del PSOE de Guipúzcoa, fue acusado y condenado por propinar una paliza a su esposa. La laxa normativa vigente le permitió solventar el asunto con sólo 17 días en el calabozo, pero la prensa de la época recogía que “no pocos dirigentes vascos consideran que la clara trayectoria política de Jesús Eguiguren puede haberse quebrado con este escándalo”. A día de hoy el interfecto es Presidente del PSE-EE (un cargo despojado de potestas, en manos del Secretario General, pero investido de una autoritas derivada de su ascendente moral sobre sus compañeros. Je).

Miguel Reneses (recordemos, imputado) aún conserva su escaño. Eguiguren (recordemos, condenado) fue reelegido hace 3 semanas en su puesto. Y sin embargo, sus partidos llamaron a reprobar a Toni Cantó (recordemos, torpe al proporcionar unos datos y solicitante de perdón desde entonces) con el ánimo de hacerle dimitir (nuevo ejercicio de postureo, me temo: la “reprobación” es una figura inexistente en el Reglamento del Congreso). Doblerraserismo (no, no me voy a cansar de decirlo).

Por cierto, como aquel día la Comisión de Igualdad estaba centrada en el postureo, pasaron de aprobar una iniciativa contra la trata de seres humanos. La excusa fue que la presentaba Toni Cantó, y ya hemos aclarado más arriba que el machismo parece ser apriorístico en estas nuestras Cortes.

Y con disculpas, doblerraserismos y postureos, hemos llegado a un 8 de Marzo* que muchos llamaron a convertir en un evento contra UPyD, y no en favor de la lucha por la igualdad. Por desgracia, muchas activistas se prestaron a convertir sus derechos en medio y no fin (Kant no tiene nada que hacer frente a las encuestas)… por fortuna, han surgido también voces desde la sociedad civil para evitar convertir el 8-M en una persecución partidista.

Yo, por mi parte, celebraré este 8-M en honor a la labor intelectual, política, profesional y familiar de todas las grandes mujeres con las que comparto planeta, y de aquellas que nos precedieron. Y en honor a la, esperemos, creciente libertad de aquellas que nos sucederán. Lo haré como hombre consciente de que el sexismo nos embrutece individualmente y nos empobrece como sociedad. Lo haré como feminista que se identifica con esas “otras voces”, alejadas de maniqueísmos y de la impermeabilidad al debate y la deliberación. Lo haré como ciudadano harto de dobles raseros.

Marcos Merino | @mmerino 

* Efectivamente, como sospechabais, “ergo ipso facto columbo oreo” no es exactamente latín: es más bien un pequeño homenaje a un episodio de la serie “Bones” donde la ultrarracional Dra. Brennan, que siempre antepone los datos a cualquier elucubración, pierde un poco el norte en un caso en el que se siente especialmente identificada con la víctima. Me pareció simbólico.

* Este artículo tendría que haber salido publicado el mismo día 8 de Marzo, pero problemas técnicos lo impidieron. He decidido, sin embargo, no retocarlo en nada, ni siquiera para recoger la polémica de la moción de censura de Ponferrada, bastante elocuente por sí misma. Sólo un dato: el acuerdo para la moción se hizo público el mismo día que el famoso tuit de Cantó… pero Rubalcaba tardó 10 días en rectificar.

Una fotografía de Juan Barreto (AFP) en El País.

Hugo Chávez no era un dictador, pero tampoco era un demócrata. El concepto está claro, aunque algunos no entiendan la necesidad de este matiz, o incluso simplemente no lo entiendan.

Quienes sí lo hagan, pueden ahora juzgar su labor según sus valores y principios personales. Si, además, alguien consigue hacer un análisis aséptico y aislado, tanto del folclore propio de los movimientos políticos populistas como de los prejuicios propios de un extranjero que observa lo que está lejos, será un puto crack.

Mañana los medios se llenarán de comentarios presuntamente profesionales que no tendrán nada de lo uno ni de lo otro. A estas horas, seguramente, los tertulianos de la radio y la televisión estarán improvisando algún balbuceo en directo. Aquí no lo vamos a intentar. Habrá tiempo, en el futuro, para hablar de geopolítica y de la apasionante Latinoamérica; pero antes de la última firma de este breve texto debo indicar honestamente que para mí Chávez era, hablando estrictamente en sentido político, uno más. De esos. O sea, que ahora es uno menos.

Reconocer las propias limitaciones antes de vestirse una camiseta de forofo y hacer el ridículo soltando generalidades sobre mundos desconocidos, ayudaría muchísimo a la credibilidad del inevitable (quizá necesario) mundo del opinador. Como en caliente sólo caben las verdades objetivas, estas líneas tienen que acabar aquí.

Jorge Barraza | @JorgeBF 

El PSC ha votado a favor de abrir un diálogo entre la Generalitat de Cataluña y el Gobierno de España, para que se produzca un referéndum o consulta legal donde los catalanes puedan decidir el futuro de su tierra. En países como Canadá, Dinamarca o en el Reino Unido, esta postura no supondría ninguna crispación y tendría el voto de todos los partidos de izquierdas y de derechas. Que lo diga el pueblo de Quebec, Groenlandia o Escocia. Pero en España no.

La verdad es que el PSC ha votado lo que ha sido la posición histórica del PSOE y del socialismo español:

“Ante la configuración del Estado español, integrado por diversas nacionalidades y regiones marcadamente diferenciadas, el PSOE manifiesta que la definitiva solución del problema de las nacionalidades que integran el Estado español parte indefectiblemente del pleno reconocimiento del derecho de autodeterminación de las mismas que comporta la facultad de que cada nacionalidad pueda determinar libremente las relaciones que va a mantener con el resto de los pueblos que integran el Estado español”. (Resolución sobre Nacionalidades y Regiones. Congreso de Suresnes, 1974).

“El PSC y la FSC (PSOE) y los socialistas independientes acuerdan realizar la unidad socialista de Cataluña. [...] Dicha unidad de los socialistas catalanes se acuerda en torno a las siguientes coincidencias de principios: [...] El reconocimiento del derecho a la autodeterminación, a las nacionalidades y pueblos del Estado español”. (Acuerdo sobre la Unidad Socialista, 1977).

“[Consideramos] el derecho a la autodeterminación, entendiéndolo como la capacidad de Euzkadi [sic] para decidir su propio destino, incluida la posibilidad de crear un Estado propio, como la mejor base para la unidad de la clase obrera del Estado español”. (Conclusiones del congreso de la UGT de 1978).

¿Pero cuál es el ejemplo portugués?

Dicen los estatutos del Partido Socialista de Portugal:

“Articulo 77º

1. El principio de acción de los Diputados es la libertad de voto.

2. Las excepciones son (…) programa de Gobierno, los presupuestos generales del Estado, las mociones de confianza y de censura y los compromisos asumidos en el programa electoral o deliberaciones expresas de la Comisión Política Nacional”.

Portugal es un Estado-nación, es decir, es un Estado sin naciones, nacionalidades, comunidades autónomas o regiones culturales diferenciadas. El PS-Azores o el PS-Madeira no son independientes del PS que tiene su sede en Lisboa.

El PSC, un partido, ha votado por primera vez (¡!) diferente del PSOE, otro partido. Sólo en el año 2013, los diputados del Partido Socialista de Portugal han votado diferente de su propio partido hasta 17 veces.

Los diputados isleños del PSD y del CDS también han votado diferente de sus partidos en la Ley de las Finanzas Regionales. En 2012, un diputado del CDS votó en contra de los presupuestos del Estado del gobierno del PSD y el CDS.

A recordar: el Grupo Parlamentario Socialista tiene 110 diputados y no un diputado con 110 votos.

A esto se llama democracia.

Filipe S. Henriques | @fhenriques 

Rajoy ha pretendido sellar su “misión cumplida” demasiado pronto. Ni siquiera estamos en la mitad de la legislatura, pero su equipo ha decidido que ya hace falta un punto y aparte; aunque la gran promesa del día fuese decir que cumplirá dentro de un año lo que prometió hace un año, y el resto del discurso estuviese centrado en señalar falsos brotes verdes. Un ejemplo sería el del buen dato de la balanza comercial (por primera vez exportamos más de lo que importamos), obviando que no se produce porque vendamos más sino porque hemos dejado de comprar. Una excelente noticia, como todos podemos suponer.

La palabra de Rajoy tiene ya tan poco valor, y el discurso estaba tan laboriosa y estupendamente cocinado como producto de mercadotecnia política, que dedicarle más tiempo de análisis sería perderlo. Le salió bien. Enhorabuena, por tanto.

Rubalcaba pretendió asumir el discurso de las emociones y las esencias ideológicas, algo que también habría podido salir bien si en un momento del debate no hubiese prometido rebatir a Rajoy… después del debate. Reconocer que ni siquiera manejas datos sobre los que sustentar tus argumentos, y que el otro miente pero no sabes decirle por qué, es una manera bastante curiosa de marcarte un gol en propia puerta y pedir a los demás que te aplaudan mientras te marchas. Para no volver. Y es que sería inconcebible que el secretario general de los socialistas no hubiera descubierto ya que no puede seguir siéndolo si quiere que el PSOE, por su cuenta, siga siendo algo.

El líder de la oposición se ha convertido en un ejemplo perfecto del Principio de Peter, ese que dice que “en una jerarquía, todo empleado tiende a ascender hasta su nivel de incompetencia”. O sea, que todos acabamos ocupando un puesto para el que, en realidad, no estamos capacitados. Es un clásico en la vida política creer que un excelente alcalde podría ser un excelente ministro, o que un excelente número dos podría ser un excelente líder; pero la realidad se empeña en desmontar esa obsesión por convertir en igual lo que es diferente. En su caso, llámame Alfredo aguanta una losa mayor: tiene una historia, y es demasiado reciente. Que Rajoy, el gobernante más inepto, con menos oratoria y carisma de todos los tiempos desde los Austrias y que aguanta una oleada imparable de escándalos, pueda vapulear en un debate al mismo tipo que antes era tratado como el más astuto y sagaz de los parlamentarios, debería ser más que sintomático de su situación presente. Que pueda hacerlo, encima, planteando un debate como si Zapatero aún fuese presidente, y consiguiendo hacer de la disputa que tenía por objeto fiscalizarle a él, una sesión de control a un gobierno que ya no existe, es si acaso humillante. El portavoz socialista tuvo que darse cuenta, puesto que ni siquiera quiso emplear su último derecho de réplica. Es casi lo único que hizo bien: acabar con el susto antes de llegar a la muerte.

Dicho esto, Rubalcaba dio dos pasos importantes. El primero, llevar al Congreso en boca de uno de los partidos que de momento articulan la política española el concepto “reforma constitucional”, y sin que un alemán le obligue. Fue el cielo abierto. El por fin que estábamos esperando. Hasta utilizó otro concepto atrevido, vinculado al anterior: federal. Es evidente que la ruptura de este tabú no va a servir de nada en tanto que el PP conserve su amplia mayoría; pero cuando esta caiga el PSOE deberá demostrar si quiere recoger un guante que ayer sobrevolaba todas las intervenciones de todos los grupos. El segundo paso acertado fue admitir los errores cometidos en el pasado en boca de quien sí formó parte de la responsabilidad y en el sitio en que debe hacerse, no en vídeos de militantes anónimos dirigidos (directamente o de forma abstracta) por aspirantes a candidatas que, para más guasa, también formaron parte de la responsabilidad. Ese “me pregunto por qué no lo arreglamos”, refiriéndose a los desahucios, ayudará mucho a quien sea que esté llamado a ser el próximo candidato socialista. Si hubiese voluntad, el partido aún tendría tiempo de resurgir una vez más. Por desgracia para ellos y por suerte para otros, la rosa empieza a denotar un cierto rígor mortis.

Entre tanto, la vida sigue. Rajoy tiene mandato para cuatro años, legitimado por las urnas. Y aunque sea igual de legítimo pedirle que se marche, y razones no falten (de hecho, lo complicado es encontrar una razón para pedirle que no lo haga), parece claro que no va a ser su opción. Su tarea ahora será demostrar que la reinvención de su discurso, mientras los socialistas hacen otro intento con el suyo, puede sostenerse también por la vía de los hechos. El tiempo nos dirá, como marcan todos los indicios, que eso es imposible en este año 2013. Si los españoles le dejarán entonces reinventarse por cuarta, quinta u octava vez, cuando llegue el momento, es algo que está por ver. Quizá no dependa tanto de lo adecuado del discurso en el ámbito comunicativo, sino de la cifra exacta de parados. Por decir algo.

Jorge Barraza | @JorgeBF

Por ello, es injusto plantear un discurso de este tipo como un gran logro, aunque sea valiente expresarlo frente a los líderes para sacar sus vergüenzas a flote. Ni siquiera así parece justificado un paseo mediático digno de haber descubierto el eslabón perdido. Cuando alguien milita en un partido u organización política (como lo es Juventudes Socialistas) es porque comparte unas ideas, principios y fines, y no hace falta ningún añadido; pero cuando además acepta un cargo de responsabilidad y se sube a un atril es porque cree que tiene algo que aportar para mejorar todo ese conjunto. Ahí está el problema.

Ahora bien: igual de injusto que lo anterior es hacer creer a la población que la culpa del discurso Mimosín es exclusivamente de quien lo emite. Quizá Beatriz Talegón sí tenga en su mente perfectamente estructurado un paquete de ideas para regenerar las políticas socialdemócratas, socialistas o como ella se quiera llamar. Quizá. Quizá tampoco haya tenido ocasión de explicarlas. Esto es lo que vamos a tratar ahora, y la razón que justifica este segundo artículo.

La crisis ha conseguido que los programas de contenido político vuelvan a ser líderes de audiencia en televisión. La franja de máxima atención para el público de los sábados por la noche soporta ahora debates sobre la corrupción, sobre los dramas familiares o sobre territorios en riesgo de secesión, donde antes había líos de cuernos y asuntos de cama. Pero, ¿son tan distintos? Asuntos de espionaje aparte, recordemos lo que ayer decían en esta otra página:

El formato televisivo no ayuda nada a que podamos llegar a tomarnos en serio al personaje. Vacía más si cabe un discurso ya vacío. Nos creemos muy informados porque vemos un programa de “actualidad”. Estamos tan concienciados con “lo que pasa” que nos quedamos el sábado a la noche en casa para hacernos cargo de la situación política y de dramas personales, en vez de estar por ahí de copas, pero [...] el día anterior en la misma franja horaria y misma cadena teníamos a Carmen Bazán contándonos su vida de un modo parecido al que lo hace Beatriz Talegón, detallando quién la besa, quién se preocupa, quién la llama, quién no. Con los respectivos presentadores llevándolas a ambas por donde querían. Las dos, con más o menos idiomas, con más o menos estudios, con más o menos IDEALES, oponiendo cero resistencia a ese tipo de tratamiento. Ojos semicerrados, como cuando Belén Esteban “nos abre su corazón”. Con diferentes tertulianos quizá, pero con unos y los otros ahondando en lo mismo: cómo SE SIENTEN Beatriz Talegón y Carmen Bazán. Peligrosísimo. Nuestra gente del prime time del sábado noche se cree superior a los concursantes de Gran Hermano. Pero no dejan de ser tronistas de la actualidad para los que lo más importante no es poner el foco sobre el fondo de los problemas, sino dar carnaza relativamente fácil de digerir. No seáis ecuánimes, no sea que no os lleguen los aplausos de ninguna parte. La función de la tele, la que ha tenido siempre: hacerte creer que controlas del tema.

Este sábado, Miguel Ángel Revilla, ese político para nada populista (para naaaaaaaaada populista, permítase la licencia ortográfica) acudía a El Gran Debate, en Telecinco. La comunicadora que se va a encargar de su entrevista le presenta ante esta promesa: “Miguel Ángel Revilla nos va a contar cómo se roba”. ¡El expresidente de una Autonomía nos va a contar cómo se roba en política! ¡Fantástico!

Naturalmente, Miguel Ángel Revilla contó lo que le pareció oportuno. Es el tipo de cosa que puede hacer quien durante años ha repartido anchoas por media península. Varias veces, mientras él soltaba el discurso que quería soltar, la entrevistadora le interrumpió para hacerle la gran pregunta: “¿a usted le han ofrecido dinero?” Y Revilla pasó del tema. Porque él puede.

Alguien como Talegón o Colau, sin embargo, no. La mayoría de nuestros políticos, esos que ya sí han demostrado ser más simples que el mecanismo de un botijo, tampoco. Las primeras, por falta de experiencia, pero sobre todo porque el gran público no las conoce. No pueden permitirse el lujo de evadir preguntas o parecer chulescas hablando de su libro. El resto, porque en realidad se encuentran cómodos en ese teatro. Cualquier actuación más elevada implicaría tener que demostrar que alojan materia gris. Imposible. Y así ocurre, que cuando aparece en escena una Ana Pastor cualquiera o una Pepa Bueno en un día ídem, la Cospedal de turno se retuerce y se acuerda de la prensa libre, de la Constitución y hasta de las Cortes de Cádiz y su santa madre.

Pero la prensa libre, por suerte para ellas, suele estar a otras cosas. La misma Sandra Barneda, que así se llama la periodista y diplomada por el Collegi de Teatro de Barcelona (no es un dato baladí, entiéndaseme) de la que hablábamos antes, protagonizaba otra bochornosa entrevista el sábado inmediatamente anterior al del expopu… expresidente cántabro; pero en ese caso con un invitado que merecía mucha mejor atención: un hombre estafado por su banco. Por Bankia. El banco de todos. Y del Valencia Club de Fútbol. Y mientras el buen hombre intentaba explicar cómo se las había apañado esta entidad para dejarle en una situación en la que ni puede pagar su hipoteca ni disponer de su dinero, invertido en preferentes, la entrevistadora le interrumpía porque, según ella creía, esa explicación se hacía demasiado compleja para el espectador. Imagínense ustedes lo complicado que era para el ciudadano medio entender a otro ciudadano medio hablando de productos financieros. Una cosa loca. Estábamos todos con las neuronas tarareando a Enya, reconociendo así el dopaje que nos permitió ganar la última pachanga del barrio y evadiéndonos de la vida. Números, dos seguidos, ¡oh, Dios mío!, siempre será mejor la muerte.

El plan de Barneda estaba más o menos claro: que sí, que sí, que muy malos los del banco, pero “háblanos de tu situación: tú vives con 400 euros al mes. Cómo vives. Cuéntanoslo”. Venga, bonito. Provoca la lágrima a quienes nos ven. Lleva con tu voz la miseria a las casas españolas. Haz que queramos compadecernos de ti. Que nos duela. Entrégale tu carne a nuestros queridos tertulianos, que luego harán con ella la frase de su vida mientras el público aplaude a rabiar. Háblanos de tus hijos. Humilla un poco a tu mujer, que dice que no ha querido venir porque esto se le hace difícil. Haz que mañana todo el barrio la mire con atención. ¿Bankia? Qué importa Bankia. Ni que tuviera que ver con esta historia. Chsss. Manías de los pobres. Esos que luego se suicidan, en compañía de los ricos, que cuenta la leyenda que también lo hacen, para que toda la prensa española pueda saltarse al tiempo la deontología profesional, la asignatura de estadística que estaba en planes de estudios incompletos y las recomendaciones de esos tontacos de la Organización Mundial de la Salud. Y los libros propios de estilo, que de toda la vida han servido para limp…

Bueno, pues este programa del que hablamos es uno de los referentes (a pesar de su bajada) de información (tela, tela) y de opinión de la televisión en España. Menos mal que está Antón Losada, que salva los muebles. Por la retranca. O sea, porque es gallego, carallo.

Aunque tampoco nos engañemos: referente de opinión somos todos. Xaora también. Pero es que la televisión está llena, plagada de estos formatos, a elegir. Hay programas matinales, de mediodía, vespertinos, nocturnos, de izquierdas, de derechas, de alegría, de jolgorio. De todo, de todo. Qué alboroto. Y nos molestan, porque luego la gente está tan saturada que no nos lee, con la ilusión que a nosotros nos hace; que somos tipos que vivimos de alquiler y usamos el metro, con el precio al que se ha puesto, y necesitamos alegrías para vivir. ¡¡Para vivir!!

Pero no tan saturada como ellos mismos. Esos referentes de opinión que lo son tanto que no tienen tiempo para otra cosa: opinan por la mañana en una emisora de radio, a media tarde escriben un artículo que irá esa semana en la columna del periódico amigo y por la noche desembarcan en la televisión para rematar la fiesta. Y ahora además, si son modernos o quieren parecerlo, se molestan en atender a sus fanses en Twitter. Algunos hasta pueden salir después, tomarse unas copas y montar la de San Quintín en algún tugurio capitalino. Ya saben, el hombre aquel de apellido raro. Y claro, uno se acuerda de lo simple y triste que es su vida, del poco tiempo que saca para informarse, para leer, para reflexionar, para llegar a conclusiones y contarlas, encima gratis, sin cobrar, y ¡joder!, otros ni lo necesitan. Quizá sean como Rajoy, el hombre que también trascendió el mundanal ruido para ser escuchado por Dios. Qué tiempos aquellos, tú. Ahora nadie lo escucha porque no se deja.

En fin. Uno de los que se pasea por los platós con su traje de periodista recién planchado y sin ponerse colorado es Alfonso Rojo. Paradojas de la vida. El mismo que protagonizó una escenita bochornosa con Beatriz Talegón demostrando a la vez que además de no tener dignidad alguna, ni siquiera contrasta las fuentes. Que un indigno contrastado pase; pero si encima vas de gallito de corral creyendo que tienes la exclusiva del año y te devuelven una patada voladora, pues chico, qué quieres, márchate a casa y no salgas más. Pero nada (naaaaaaaaada). Él se arrugó un poco, por supuesto no pidió disculpas y esperó sin más, haciendo tiempo hasta la siguiente actuación estelar con su incluido paso por caja.

Si yo fuese uno de estos políticos a los que uno de estos periodistas y/o comunicadores y/o agentes del espectáculo le piden explicaciones por su pasado laboral o académico, se la devolvería. Porque sí, una empresa privada puede contratar a quien le parezca oportuno y lo público es de todos, que a pesar de Carmen Calvo quiere decir que es de todos; pero con la de doctores en ciencias políticas, o económicas, o en comunicación que hay cargando cajas, poniendo hamburguesas o realizando otros (dignísimos) trabajos, uno se pregunta con qué autoridad moral puede un señor con una carrera (los que llegaron a acabarla, que no suelen ser más de la mitad en la profesión), medio idioma, que suele ser el nativo, y menos lecturas en su haber que la más chula de Móstoles, ser referente de opinión de nadie y pedir explicaciones a terceros por su calidad intelectual.

Estas cosas molestan, mire usted. Y no porque uno sea licenciado y lea mucho, que tampoco es para tanto, sino porque no le pagan por escribir estas chapas y a ellos sí. Es envidia. Todo envidia. Hombre, ya está bien. Que pegar voces lo hacemos en mi casa mucho mejor a la hora de comer y nadie viene a grabarnos. Papá, pásame la sal, Mariano dimisión, como me contradigas te saco los ojos. Décadas de experiencia tenemos.

Pero en este país también hay prensa seria, dejémonos de tonterías demagógicas. Y gente que hace muy bien su trabajo. Pero con sus carencias. Porque es verdad que Talegón, como criticamos, puede tener un discurso aparentemente vacío. Y Rubalcaba. Y Rajoy. Lo intuimos. Pero nadie ha hecho nada por demostrarlo empíricamente.

Voy a cometer la banalidad de hablar de mí mismo por segunda vez (la primera ha sido ahí arriba, cuando comentaba lo de mi empleo y tal), pero sólo para hablar de otra cosa. Enlazando, hilando a lo maestro. Resulta que durante las elecciones catalanas estuve cenando en Barcelona con un amigo que tiene la suerte de ser periodista y además ejercer y además informar. Así todo seguido. Casi nada. ¿Y si nos grabaron la conversación? Creo recordar que había una velita en la mesa, eh. Ay, chica, qué emoción. Mis líos de alcoba por fin al descubierto. El caso es que estábamos comentando el agotamiento (agotamieeeeeeeeento) que produce que el PSOE esté siempre hablando de sí mismo, y de Chacón, y de sus sucesiones, y de sus líos (españoles y catalanes, no europeos. O sí. O a saber) y me dijo: ¿y de qué quieres que hablen si no les preguntamos por otra cosa?

Y ahí me callé. Porque a mí cuando me dan una patada voladora, de esas que recibe Alfonso Rojo sin inmutarse, pues me la como. La trago. La digiero. Y la dirijo. Todo eso. Así fue, así como lo cuento. Sin trampa ni cartón ni vino Don Simón. Bebíamos Cocacola, en realidad. Malditos sicarios del sistema. Puaj.

Es verdad que en el ámbito interno el PSOE se pasa el día hablando de sí mismo, a esa idea no renuncio. No, no soy tan facilón. Pero también es verdad que si Rubalcaba se calza un discurso de treinta minutos sobre desahucios, los periodistas en su turno de preguntas le acabarán preguntando por Chacón, por cómo se siente, y por todas esas cosas que sólo pueden generar respuestas de manual sin ningún interés informativo, pero que serán la gloria en los dos minutos que le toquen en la escaleta. “El partido somos todos”. “Mi liderazgo está legitimado por un Congreso”. ¿Para esto vas? Escribe la crónica desde casa y le ahorras el taxi a tu empresa. Que le vas a pasar la factura. Que lo sabemos. Ay. Y si Rajoy anuncia que va a adoptar una medida sobre… Bueno, Rajoy, adoptar medidas… Sobre… Da igual. Pero hable de lo que hable o intente hablar de lo que intente hablar, le preguntarán por Esperanza Aguirre, la malvada dama del chotis de hierro. Y a qué huelen las nubes, que es algo muy importante que la maldita ciencia no ha contestado todavía. Y el presupuesto recortando de ahí. Qué puto país.

La oleada de corrupción nos ha dado un respiro en todo esto. Ahora por lo menos hay razones para hacer preguntas con sentido que generan respuestas de manual y que, a su vez, pueden dar lugar a carnaza sentimental. Digamos que ahora los buenos y los malos periodistas pueden serlo haciendo exactamente lo mismo, porque todo conduce a todas partes. Eso es maravilloso, cual cerdo rebozándose en el lodazal. Pero si algún día se nos cura esta enfermedad y nos da por tener al frente de las instituciones a gente increíblemente supernormal, como en los mejores sueños del presidente, volveremos también con ilusión al mundo de lo abstracto: ¿quién te ha llamado, Beatriz?, ¿te sientes mal ante los dirigentes del partido?, ¿te quitan el azucarillo del café cuando te lo vas a tomar?, ¿el camarero, compinchado con Alfredo, te pone la leche a temperatura del infierno cuando toda la barra escuchó perfectamente que la habías pedido templada? Bien, sólo de esta última pregunta, de confirmarse tan horribles y fatídicos hechos en la respuesta, podríamos extraer alguna conclusión sobre la entrevistada. Todo el mundo sabe que a un camarero nunca se le pide nada templado, hombre. Lo malo es tener que ir sacando conclusiones que merezcan la pena entre tanta paja sin agujas, cuando la labor del periodismo debería ser clavarlas sin piedad.

Alguien debería demostrarnos que Talegón merece atención o todo lo contrario. Y nadie, de entre quienes tienen la oportunidad, parece dispuesto a hacerlo. Acuérdense de todo esto cuando carguen las tintas para criticarla: a lo mejor ella quiere contarnos su secreto para solucionar el drama del empleo juvenil, pero… ¿alguien se lo ha preguntado? Y si es así (que puede ser porque uno no abarca la humanidad entera) y ella ha evadido la respuesta… ¿alguien se lo ha repreguntado? Y si ya ahí ha demostrado que los líderes de la Internacional Socialista hicieron bien en no consultar nada con ella acerca de ese tema… ¿alguien lo ha llevado a un titular? Y si ha hecho todo lo contrario y ahora podría ser la esperanza blanca del socialismo español, qué digo español, europeo, qué digo europeo, mundial, qué digo mundial, leireuniversal… ¿alguien ha hecho lo propio?

El periodista vale mucho por las preguntas que hace. Pero a veces pierde todo su valor por las que se dejó por el camino. Esas que, aunque no coincidan con lo que vende, sí coinciden con lo que importa.

Jorge Barraza | @JorgeBF 

Sobre ellas se ha escrito casi todo y casi de todo, y ellas mismas se han encargado de defender sus posiciones en multitud de entrevistas en periódicos o televisiones. Una cadena, Telecinco, llegó incluso a juntarlas en la madrugada del sábado, hecho que podría haber provocado una de esas catástrofes que sólo ocurren cuando alguien busca Google en Google o se mezclan Colacao y Nesquik en la misma taza. Por suerte, el encuentro fue correcto y quedó en nada; el pronombre indefinido perfecto para seguir con este artículo.

Ada Colau ha alcanzado notoriedad por ser una de las integrantes, y ahora cara visible, de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, que tras años de trabajo ha conseguido algo tan inverosímil como que el Partido Popular apruebe la admisión a trámite de una Iniciativa Legislativa Popular contraria a las que eran sus claras intenciones. Sumar para ello un millón y medio de firmas, conseguir influir en la agenda pública, institucional y de los partidos, y captar la atención mediática sin más recursos que la movilización en las calles, en un país en el que el periodismo está quedando reducido a la difusión de mensajes enlatados, es un trabajo digno de admiración.

Sin embargo, Colau está pecando del mismo problema que los partidos minoritarios de la izquierda o los movimientos ciudadanos surgidos desde el estallido de la crisis: la artificiosa superioridad moral y la absurda equidistancia con aura de divinidad. En su debate frente a Talegón decía que ella es una ciudadana más y Talegón una representante política, y que por eso “no son lo mismo” (así justificaba Colau que Talegón hubiera sido abucheada horas antes en una manifestación).

Quizá Ada Colau piense (y esto sería muy triste) que sólo se puede hacer política con un carné de militante bajo unas siglas que se presenten a las elecciones; pero creer que alguien que contribuye a la formación y expansión de una plataforma ciudadana y recorre las televisiones explicando su proyecto para la aprobación de una determinada legislación no está haciendo política, es bastante pueril. Eso, o no tener idea de lo que significa la palabrita de marras.

Desde el entorno del 15M, que ha descubierto ya varias piedras filosofales, nos dirían que el problema es que no entendemos de qué va esto, porque ahora hay quien ha superado el sistema, ha trascendido más allá (Aleluya, gloria a Dios) y las redes y las formas de participación están cambiando. Estupendo. Pero alguien tendrá que decirles que manifestarse, querer influir en la opinión pública y pelear por la aprobación de una ley (una ley, eh, ojito) es hacer política, exactamente igual que a lo largo de toda la historia europea del siglo XX. Da igual si esto se hace como partido, como plataforma cívica, como comparsa carnavalesca o como grupo de yoga.

Pretender por esto que hay formas más o menos limpias, decentes o loables de ejercer la participación política es absurdo, además de peligroso. Denostar a quienes militan en un partido político por el hecho de hacerlo y convencer a quienes podrían trabajar por cambiar el sistema desde dentro de que no lo hagan, como si se convirtieran en sospechosos automáticos de cientos de delitos, supone cavar la tumba de la propia esencia democrática. Querer verlo todo desde la barrera, con esa mirada de quien se cree mejor por permanecer al margen, no debería generar aplausos, sino todo lo contrario.

Por si nadie lo ha pensado, cambiar leyes es mucho más fácil cuando en lugar de tener que recoger firmas se llevan ya puestas en forma de escaños. En lugar de destruir la política, alguien podría pensar en llenarla de gente válida, honesta y honrada que comparta los principios que cada uno tenga. Ser ciudadano no debería ser más respetable que ser político, ni viceversa, porque de hecho ambos deberían ejercer como tales.

Los partidos socialdemócratas, particularmente el PSOE, han cometido grandes errores, pasados y recientes; pero los derechos y servicios públicos que hoy se defienden en las calles tuvieron a esos mismos partidos socialdemócratas como un actor fundamental para poder crearlos, a veces casi el único en su desarrollo y ejecución. Aún así, la obsesión de cierta izquierda con el PSOE es llamativa y en ocasiones hasta cómica. Si el PSOE no aparece en las manifestaciones, es malo por no hacerlo; si el PSOE aparece, hay que abuchearlo porque es hipócrita. Así, al PSOE lo van volviendo más neurótico de lo que ya siempre fue, en esa búsqueda constante de sí mismo que inició hace varias décadas, mientras la otra izquierda sigue peleando por alcanzar un purismo no sólo imposible sino además inútil para los ciudadanos. Cuando uno está más preocupado por aparentar haber alcanzado la perfección, difícilmente podrá transformar lo que hace en realidades tangibles que algún día podamos pelear por defender, como ahora hacemos con una sanidad o educación públicas imperfectas pero beneficiosas para toda la sociedad. “Toda la sociedad” es el conjunto con el que siempre hay que contar.

Es verdad que presentarse a las elecciones tiene un problema: una vez que se hace, es imposible hablar en nombre de “el pueblo”, “los ciudadanos”, “la mayoría” o “el 99%”; porque esas apelaciones genéricas quedan convertidas en números concretos. Que se lo digan a Izquierda Unida, que recogiendo una parte ridícula de los votos que va dejando un PSOE dormido, desintegrado, corrompido y sin discurso, intenta convencerse de que tiene algo que celebrar. El gobierno del PP en Extremadura, es de suponer.

Beatriz Talegón, secretaria general de la IUSY, es la segunda heroína de la semana; aunque le ha costado mucho menos esfuerzo que el ingente trabajo de activismo (político) llevado a cabo por Colau. Le bastó un discurso frente a la plana mayor de la Internacional Socialista que rápidamente fue reproducido por todos los medios, llenó de ilusión los corazones de muchos socialistas anestesiados y llegó incluso a desbancar al papa (esto no lo decimos aquí, lo dijo la propia protagonista). Sólo un discurso, sí, pero ni mucho menos poca cosa.

Watch this video on YouTube.

Sin embargo, a muchos otros les ha dejado igual que estaban y, la verdad, tras diez, veinte, cuarenta o las entrevistas que lleve ya ofrecidas a los medios, esa apatía estaba justificada desde el discurso mismo. No deja de ser desgarrador que la crítica al socialismo sea, una vez más, por el socialismo de lo estético. Talegón no pide explicaciones por las políticas públicas llevadas a cabo por los gobiernos socialdemócratas o socialistas, por la incapacidad de sus partidos para articular un discurso en Europa frente a la todopoderosa Merkel (¿alguien sabe algo de Hollande por Bruselas?), o por los sucesivos escándalos que ha supuesto la pertenencia a la Internacional Socialista (hay que recordar que es en este foro, y no en el ámbito nacional, en el que se expresa Talegón) de algunos partidos de dudosa calidad socialista y, sobre todo, democrática. Talegón carga por el hotel de cinco estrellas y los coches de lujo. Decir una cosa o decir la otra costaban el mismo esfuerzo y el mismo tiempo. Era cuestión de prioridades, aunque tenga razón en parte de lo que dice.

No está de más que los dirigentes políticos, y más aún los partidos de izquierdas, tengan un cierto cuidado con el aspecto en el que envuelven aquello que hacen, máxime en el contexto actual; como tampoco que jamás hagan ostentación o gasto de recursos innecesarios, puesto que, ahí sí, estarían violentando sus principios. Pero más allá de eso, colocar la estética por encima del contenido resulta una forma de superficialidad en sí misma. Creer que alguien es mejor, o su voz más autorizada, por cobrar menos, tener un coche peor o viajar en turista, si el dinero se ha ganado limpiamente, es una idiotez con poco sentido; exactamente igual que bucear en el pasado de Talegón buscando la incoherencia (y aquí escribe uno que lo ha hecho) como si no tuviésemos todos derecho a cambiar de opinión. Es, sí, una idiotez, en el mismo momento en que a todo esto se le da más importancia que a lo que realmente se dice y defiende, que en la política actual suele ser eso que antes mencionábamos: nada. Jabois, como siempre, lo explica mucho mejor.

¿La idea no era repartir la riqueza? A más de uno se le caería el pelo si supiera que Karl Marx, guía económica y espiritual de la izquierda, nació en una familia de clase media acomodada; una de esas que en el siglo XIX podía mandar al niño a la universidad. Como ahora, vaya. ¿Debemos condenar a Marx y todo su discurso por su procedencia de clase? Pues este es el gran descubrimiento, al parecer, de la izquierda postmoderna o, si se prefiere, neoizquierda, ahora que está de moda hacer palabritas así.

Entre tanto, jamás nadie ha subido a un atril en un Congreso del PP para solicitar que no se acepten los votos de la gente sin recursos o la sucia y común clase media. A pesar de todo, es público y conocido que Mariano Rajoy ganó las últimas elecciones gracias a los casi once millones de votos de los casi once millones de multimillonarios que hay en España. Y aquí es donde, por fin, confluyen las carencias de Colau y Talegón. A la primera, le falta descubrir que está haciendo política, y todo lo que ello implica. Por ejemplo, que quizá haya mucha gente que no comparta sus principios o deseos, que no son absolutos. A la segunda, que hacer política necesita no sólo de una estética, sino también y sobre todo de un discurso con contenido. El discurso que explique cómo se quiere construir el futuro. Esto es mucho más necesario si se milita en uno de los partidos que construyó el presente.

La primera de estas dos izquierdas que descubra y ataje sus carencias habrá ganado la batalla. La pregunta es si, en realidad, en lo sustancial hay demasiadas diferencias presentes entre ambas o más bien complementan su ausencia de la realidad. España es capaz de comprar ahora mismo cualquier discurso de apariencia heroica que se salga del guión, pero si la salida no es el primer paso de algo que se pueda materializar en resultados, quizá el futuro ni siquiera se escriba con esta mano, sino con la otra. Al fin y al cabo, lo que tienen los salvadores es que con reclamos muy parecidos pueden acabar llamándose de maneras muy distintas. Es incomprensible que, frente a ellos, no haya una mayoría reclamando no la marcha de los políticos, sino su regreso de de dondequiera que estén.

Jorge Barraza | @JorgeBF

Lectura recomendada fuera de Xaora: Talegón, Agarzón y otros tronistas del montón.

Watch this video on YouTube.

El Congreso debatía una iniciativa legislativa popular, firmada por medio millón de personas, que pretende convertir la tauromaquia en un Bien de Interés Cultural, hecho que le daría una serie de protecciones singulares.

Los fallos argumentales de UPyD aparecen pronto. Primero, parecen querer dar a entender que aceptan la admisión a trámite de la iniciativa (que es lo que se votaba: no la aprobación de una ley con un determinado contenido, sino el hecho de que se debata y posteriormente se decida) porque la ha firmado mucha gente y ese es un esfuerzo que hay que considerar. Cabe preguntarse, por tanto, si UPyD piensa votar a favor de cualquier resultado de la expresión popular que llegue al Congreso, con independencia de aquello que la motive, o el encaje político o incluso moral que pudiera tener en los valores de esta formación. ¿UPyD no tiene criterio?

En realidad, y como parecía previsible, el reconocimiento a quienes han hecho el esfuerzo tiene que ver con que éste es en cierto modo compartido, ya que inmediatamente después Toni Cantó defiende la legalidad de la tauromaquia, aunque sin subvenciones públicas. Así se resume su planteamiento: “prohibición no, subvención tampoco”. Pero entonces, ¿qué es exactamente lo que quiere debatir UPyD durante este proceso? Para que algo se sostenga simplemente por la fuerza del libre mercado, porque los ciudadanos llenen las plazas, y no de modo artificial de los impuestos de todos los contribuyentes, como sucede ahora, no sería necesario cambiar la legislación en vigor, pero mucho menos darle a la tauromaquia una consideración administrativa de especial protección. Defender esto no es ya una contradicción, es simple hipocresía. Quizá el partido magenta piensa más en el debate nacionalista y el uso que de este tema se ha hecho en alguna Comunidad Autónoma, aunque el propio Cantó haya empezado su alocución rehusando ese aspecto.

Muy al contrario, sí existen buenas razones para que las administraciones públicas limiten o prohíban estas prácticas. Nuestros representantes también deben creerlo así, puesto que el maltrato animal ya está incluido en el Código Penal. Por ello, sostener concretamente uno bajo la excusa de la “tradición” no parece coherente ni sensato.

Desde un punto de vista ético, tomando como referencia el conjunto de valores mayoritarios sobre los que se fundamenta nuestro orden social, es complejo no estar en contra de la celebración de fiestas en las que se maltraten animales o en las que estos sean el centro de la diversión, en tanto que el hecho de disfrutar con el sufrimiento de un ser vivo o usarlo como objeto degrada la propia condición humana, sea en la forma que sea y aunque no acabe con resultado de muerte. Es por ello por lo que las propias leyes deberían ser intervencionistas al respecto, sin incomprensibles excepcionalidades en el mundo actual. Por las mismas razones, deberían existir regulaciones legales y controles más estrictos de las instituciones sobre los animales usados para los ámbitos alimentario, industrial y científico; que evitasen malas prácticas que puedan causar sufrimiento innecesario a ningún ser vivo, por debajo que esté de nosotros en la cadena alimentaria. De momento, y mientras no se demuestre lo contrario, somos nosotros los únicos que podemos razonar nuestra conducta y aplicar valores morales a la misma. Si es así, deberíamos hacer lo posible para que se notara.

La frase que incendió las redes sociales, sin embargo, fue otra: “los animales no tienen derecho a la vida y a la libertad”.

Dicho así, suena mal. El problema es que la afirmación, como tal y con independencia de su contexto, ni siquiera es una opinión, es simplemente una verdad jurídica que responde a una verdad social. Los ciudadanos que no consumen animales son una minoría, y los que tratan a los demás animales como un sujeto a su altura y no como una simple presa situada por debajo en la cadena alimentaria son aún más minoritarios. Defender el derecho a la vida, genéricamente, de animales a los que matamos para el consumo, no tiene sentido si no estamos en contra de esta misma práctica. Es una incongruencia de manual e insostenible, por muchos adornos retóricos en los que se quiera envolver. Es el propio ser humano el que, por razones biológicas básicas, no trata igual al resto de las especies animales; habiendo llegado incluso a explotarlas o modificarlas, o a convertirlas en objeto industrializado.

Por eso el debate abierto por Cantó, se esté o no de acuerdo en lo que dice, es realmente interesante si se quiere mantener en serio, y es que la justificación de la tauromaquia o de algunas prácticas empresariales o científicas parte precisamente de esta raíz fundamental: quién es sujeto de derecho y si los animales lo son. Como el debate, en efecto, no es absurdo, citaremos la reflexión al respecto de Aitor Silván:

“La polémica tonta de la noche que quiero plantear aprovechando el revuelo causado por Toni Cantó:

El diputado de UPyD afirma que los animales no tienen derecho a la libertad o la vida.

No quiero entrar a debatir si se debe prohibir la tauromaquia o no. Yo creo que sí y así lo he defendido donde he podido.

La duda que me asalta es sobre si se puede hablar de “derechos de los animales”. La lógica jurídica me lleva a rechazarlo. Los animales no podrían tener derechos, porque no pueden reclamarlos por sí mismos, ya que nunca serán conscientes de ellos. De este modo, los ciudadanos podríamos tener obligaciones frente a ellos (de no agresión o, en determinados casos, de cuidado). Esto nos llevaría a decir que es legítimo prohibir la tauromaquia, ya que nuestra responsabilidad hacia los animales nos impediría torturarlos y matarlos por simple placer.

Ahora bien, tomemos este argumento y llevémoslo hasta sus últimas consecuencias. Si lo esencial para ser titular de un derecho es ser consciente de él y tener capacidad de reclamarlo, ¿serían los niños titulares de derechos? Evidentemente, la respuesta es que los niños sí tienen derecho, solo que su situación hace que sean otros los encargados de defenderlos por ellos (las autoridades públicas de oficio, los familiares…) En cualquier caso su situación de falta de consciencia de derechos y de capacidad de defenderlos sería temporal.

Y otra vuelta de tuerca: ¿qué ocurre con los discapacitados mentales que no tienen ningún tipo de consciencia ni la tendrán en el futuro? De nuevo, no dudamos de que deban ser titulares de derechos, pero su capacidad de comprensión o de actuación no es superior a la de un animal, a los que, según el razonamiento original les habíamos privado de ellos.

Si por el contrario, llevados por todo este proceso de razonamiento acabásemos concluyendo que los animales deben tener derechos y encargar a otros su defensa, ¿no podríamos acabar desvirtuando el concepto mismo de derechos y acabar hablando hasta de derechos de objetos inanimados (por ejemplo, el derecho de los monumentos a no ser destruidos)?”

Este comentario generó un interesante debate que por desgracia no se puede compartir aquí en su totalidad. Aunque es imprescindible hacer un añadido fundamental, puesto que parece que son muchos los que han confundido la regulación de la tortura o la persecución de una vida digna para los seres de otras especies, con el concepto específico de “derecho a la vida”:

“Decir que un animal no tiene derechos no implica que estén menos protegidos si se establecen obligaciones hacia ellos (estas obligaciones pueden a su vez estar garantizadas por el Derecho Penal)”.

Para terminar, un nuevo añadido. Se habla mucho del veganismo, pero no se conoce entre el gran público la filosofía, el planteamiento de vida o la ideología que está detrás de las personas que lo llevan a la práctica. Sobre este particular que estamos debatiendo aquí, en la página veganisme.cat hacen algunas consideraciones, que resumimos puesto que la redacción original es en catalán.

Primero, argumentan que la razón por la que piden tener una consideración especial hacia los animales es que tienen la capacidad de sentir. Es ahí donde han decidido colocar el filtro; se entiende que entendiendo el concepto genérico de sentir (sentir dolor, por ejemplo). Luego entran en el aspecto de la capacidad intelectual usando el mismo ejemplo del humano discapacitado sin conciencia de los propios derechos, y acaban haciendo una comparación curiosa: ¿estaría un premio Nobel legitimado a esclavizar a alguien menos inteligente que él?

Todo este debate, como se ve, es realmente interesante. Lo que también es absurdo es pretender ridiculizar un discurso político, se comparta o no, intentando asumir un principio básico que prácticamente nadie lleva a la práctica en una sociedad que desde que tiene conciencia de sí misma ha utilizado mercantilmente la totalidad del medio natural, y se ha servido de él para su progreso. Negarse a uno mismo para negar al contrario no es más que caer en el absurdo. Si a partir de aquí se quiere abrir un debate adulto que no suponga una colección de tópicos buenistas sin contenido real, bienvenido sea; si no, es bueno que a partir de hoy los que defienden el “derecho a la vida de los animales” sepan que lo están vulnerando cada vez que se comen un filete.

La pregunta inevitable que cabe hacerse es… ¿dónde está la noticia? Hay preguntas que podrían estar bien orientadas. Que un 80% de los españoles considere que el gerente del PSOE debería dimitir por contratar a una señora que no existe parece de puro sentido común. De hecho, de rebote, cabe preguntarse qué le pasa por la cabeza al 20% restante. Sin embargo, el titular principal chirría casi tanto como la existencia a día de hoy de la institución afectada por su contenido.

Se ha puesto de moda entre los medios de comunicación el uso de la demoscopia con un carácter informativo más que discutible. Tanto, que más que informativo parece político, pero de la peor política: utilizar a la opinión pública con la misma función que desempeñaba la masa enfurecida que jaleaba a los reos, o a sus verdugos, camino del patíbulo en alguna plaza maloliente; sin más juicio previo que el de un tribunal inquisitorial.

Esta moda la han azuzado en gran medida los medios digitales, que pueden permitirse hacer preguntas rápidas que si bien no tienen valor científico sí sirven para llenar un hueco estupendo, haciendo que el lector de turno descargue sus iras y frustraciones uniéndose a un colectivo que las comparte. No está mal, ejerce una función social. El problema es que es claramente nociva para la profesión periodística. Máxime cuando, generalmente, esas preguntas van acompañadas de respuestas encaminadas a que decir “sí” o “no” siempre signifique lo que la línea editorial del medio de turno quiera que signifique. Preguntas, por supuesto, en las que no saber o no contestar no suele ser una opción. Tiene su lógica: en los pueblos no saber es de idiotas y no contestar de cobardes. De toda la vida.

Alguien debería decir claramente que lo que opine un grupo de españoles, sean el 80% o el 5%, sobre un procedimiento judicial en curso no tiene absolutamente ningún valor. Ese 84%, ¿en base a qué considera que debería producirse la imputación de la infanta?, ¿con qué pruebas?, ¿basándose en qué argumentación jurídica? El otro tema: la gente que está convencida de que Griñán conocía el caso de los ERE, ¿qué opina de que la ministra de Empleo se encomiende a la virgen para arreglar el paro?, ¿por qué tiene más valor una fe que la otra?, ¿qué extraña mirada han notado en el presidente andaluz para llegar a esa conclusión irrefutable? Ojo al dato: un 74% de los españoles, de ser cierto el dato que aporta El Mundo, podría ser acusado por encubrir un delito que conoce y no ha denunciado. Decir grave sería decir poco.

A veces, el lector, oyente o espectador más crítico, ese que piensa un par de veces acerca de lo que le están intentando vender, podría sentirse como si hubiera profesionales en alguna redacción intentando resarcirse por no poder ir a ruedas de prensa y ser constantemente despreciados y vilipendiados. “Como no podemos preguntar a Rajoy -pensará alguno- sepamos qué tiene que decir Paco el charcutero”. Huir ante la pérdida de la dignidad es un mal favor a un país necesitado de SU derecho a la información.

Si todos estos sondeos bizarros tuviesen algún sentido, podríamos trasladar los tribunales de justicia a un plató de Telecinco y decidir las sentencias enviando mensajes sms por un coste de 1,95€, IVA incluido, en concepto de Tasa por Participación Judicial. He aquí una vía para aliviar las cuentas públicas. Ese que salta es Gallardón. Y el del fondo, Montoro. Pero va a ser mejor dejar que sean los tribunales los que juzguen. Y el propio Gallardón el que absuelva, que siempre tuvo cara de curilla travieso y ahora, por fin, está en su salsa sotánica y algo satánica.

Si algo se ha demostrado las últimas semanas es que los ciudadanos están dispuestos a comprar periodismo. La crisis de la prensa escrita se curó para El País y El Mundo el día que cambiaron las tazas de desayuno por los contenidos de interés público: ejemplares agotados en media mañana. Qué sorpresa. El Mundo podría explicar en su portada de hoy, por ejemplo, por qué sería imputable la hija del rey. Ese es su trabajo, que haría además un gran favor a quienes así lo desean (bien por sus prejuicios, bien como un primer paso hacia la consecución de un modelo de Estado acorde a sus ideas) y en consecuencia así lo expresan, dando como resultado el conocido titular. Pero acusar o no a alguien no es un acto de fe. Delegar ese trabajo de investigación y explicación en los lectores resulta un pequeño bochorno innecesario. Que la mayoría de escándalos en este país se destapen por conspiraciones y guerras de poder internas y no porque haya un cuarto poder ejerciendo su función, también.

El uso de los estudios sociológicos resulta muy interesante para recabar la opinión ciudadana sobre aquello que tiene verdadero valor; es decir, las cuestiones objetivas sobre las que todos, tengamos o no criterio y datos a nuestro alcance para opinar (que, precisamente, deberían facilitar los propios medios), tenemos el derecho y la capacidad para decidir. De eso va un sistema democrático. Por ejemplo, saber qué piensan los españoles sobre su modelo sanitario, sobre su educación o sobre las reformas legales en curso es imprescindible. También, cómo no, qué confianza tienen los ciudadanos en una justicia lenta que casi siempre llega tarde a lo importante.

En este sentido, una buena pregunta sería qué opinan los encuestados de El Mundo sobre la asunción de responsabilidades políticas por parte de quienes dirigen las instituciones. Y es que, aunque resulta llamativo que haya gente que crea que puede esclarecer asesinatos, desfalcos, corruptelas varias y fraudes fiscales desde su sofá; no lo es menos que entre los políticos españoles se haya asumido ese discurso por el cuál un cargo público sólo debe dimitir si comete un delito, y no si su comportamiento es moralmente deplorable o está perjudicando a la imagen de la institución de la que forma parte.

Por eso, quizá a la mayoría silenciosa le interese escuchar una explicación de esa infanta de España que tantos años ha vivido del dinero público, o de ese presidente que sólo da la cara ante sus conciudadanos para avergonzarlos en presencia de dirigentes extranjeros. Sería bueno preguntar por todo esto al contribuyente anónimo y al receptor con nombre y apellidos. Aunque, al final, todo se resume en esa frase tópica que tanto gusta a los candidatos mitineros en campaña: la única encuesta que vale es la de las urnas. Si nadie lo remedia, en la próxima se van a romper varias series históricas.

La misma Cospedal, encargada hoy de dar la cara ante los medios, que ha pretendido convencer a los españoles por enésima vez de que una presunta contabilidad B quedará aclarada gracias a una auditoria de la contabilidad en blanco. Blanco y negro es, en realidad, la combinación de colores en que deberían emitirse ya las ruedas de prensa desde la sede de Génova.

Ni todos los políticos son unos corruptos, ni más abajo hay soluciones milagrosas. Sin embargo, los dos principales partidos que sostienen el sistema español han terminado de tensar la cuerda del hartazgo ciudadano. O la rompen ellos, o la romperán las calles.

El trato permanente a los ciudadanos como rematados idiotas, las sonrisas cínicas y maquilladas y la apelación a valores populistas, pretendiendo identificar gobiernos, partidos o líderes con naciones y esencias, no sirven cuando hay seis millones de parados, una generación perdida, cientos de miles de personas cruzando la línea del umbral de la pobreza y varios escándalos de corrupción diarios copando las portadas.

Tampoco cuando esos presuntos líderes no son dignos de ser llamados tal cosa. El presidente del PP es, además, el presidente del Gobierno de España. Su reputación y credibilidad es, por ello, la de toda la nación, ahí fuera donde casi nadie cree en ella, y la de sus instituciones, aquí dentro donde cada vez menos creen en ellas. Ante esa combinación, el hombre que hizo de la espera y el desdén una forma de vida aparece apático, haciendo comentarios jocosos sobre sus propios escándalos y parapetado entre las paredes de cristal que conforman el palacio de la Moncloa y sus tan entrenados como ridículos portavoces.

Enfrente, el principal partido de la oposición considera que puede seguir esperando, con esos mágicos resultados que ya obtuvieron de tal estrategia los socialistas gallegos o catalanes. Considera que no es necesaria ni urgente la renovación, ni la definición del discurso ni la elección abierta de un liderazgo sólido, y que el Rubalcaba ingenioso y mordaz de los 90, con sus propios momentos oscuros publicados, puede seguir representando hoy a un Partido Socialista que pierde el rumbo y el pulso de la historia; o que una Chacón vacía de contenido y discurso puede ocupar su lugar con milagrosas consecuencias, como si jamás hubiera pasado nada. Considera el PSOE que puede esperar, como si la sociedad fuese a esperar por él.

Pocas dudas hay esta vez de la veracidad y la gravedad de las informaciones publicadas sobre la tesorería irregular del Partido Popular. De entrada porque estamos, quizá, ante el primer escándalo político de la historia que pone de acuerdo a los dos principales medios de comunicación escritos en España: El País y El Mundo. Periódicos que día a día se van peloteando nuevas revelaciones a las que el PP sólo puede responder “no me consta”, en el mejor de los casos, o manifiestas contradicciones en el peor de ellos.

Durante la primera revelación de El Mundo, María Dolores de Cospedal concedió una entrevista a la emisora de radio de su competidor, la Cadena SER, en una magistral entrevista de Pepa Bueno que dejó desnuda a la reina del despiste. Hoy, ante la exclusiva de El País, la secretaria general ha dejado claro el nivel de transparencia impidiendo la formulación de preguntas en rueda de prensa al medio que con sus datos la había provocado. ¿Quedan dudas de confianza?

Es importante saber de dónde surgen estos papeles, cuáles son las fuentes y quién podría tirar de la manta. Es evidente también que Esperanza Aguirre está ejerciendo una nueva campaña de presión; aunque al contrario de lo que muchos creen, no para colocarse en el puesto de Rajoy, o en ningún otro, sino para dirigir desde su inmensa capacidad mediática ese posible proceso en caso de que así tenga que ocurrir. Ya se sabe que el mejor poder es el que se ejerce, no el que se rellena. De rellenarlo Aguirre ya tuvo oportunidad, pero no parece esa su intención y algunos datos lo confirman. Fácil lo tiene, además, si el PSOE le deja tierra yerma para que la siembre. Pero, siendo todo esto interesante, lo importante es que haya ocurrido, sin más. Que exista una lista publicada de empresarios que pudieron colaborar ilegalmente a la financiación del Partido Popular y, por ello, recibir tratos de favor a cambio.

Estamos en el punto de no retorno. Ante un escándalo de estas dimensiones, institucionalizado y que afecta a las entrañas del partido más importante y con mayores responsabilidades de gobierno en toda España, no caben ambigüedades, ni apelaciones sentimentales, ni estrategias que señalen cazas de brujas. Nadie cree, como ha dicho Cospedal, que sea un intento para evitar que el Partido Popular pueda tomar medidas ahora que la crisis “empieza a remontar”. Entre otras cosas porque la crisis sigue siendo igual de grave que ayer y mucho más grave que hace un año, e indicar lo contrario un gravísimo insulto a la inteligencia y el sentido común de cualquier español.

Un presidente del Gobierno que no es capaz de comparecer ante la prensa, es decir, ante los ciudadanos, en el mismo y preciso momento en que un periódico publica su nombre sobre las posibles pruebas o indicios de un delito, no es digno de serlo. Un presidente que pasará a la historia por sus balbuceos y huidas es no ya una vergüenza, sino un peligro para la sostenibilidad democrática del país. Quienes están luchando cada día contra la antipolítica y el populismo creciente, que acabará bullendo y haciendo explotar una cazuela demasiado desgastada, no pueden sostener contra este discurso a un presidente bajo la mesa, sin capacidad de reacción ante un Estado parado, con la economía hundida y en riesgo de fragmentación. Tampoco contra un cuadro político que se limita a resaltar los casos de corrupción ajenos, a justificar o acariciar los propios y a proponer fotos sin que ni una sola iniciativa legislativa haya pasado ya por el sello del registro del Congreso de los Diputados. El ytumasismo sólo genera cansancio, rabia y ganas de un cambio más profundo y revolucionario que la clásica alternancia.

Mientras eso ocurre, la Casa Real se ve también acosada por su propia basura con una similar capacidad de respuesta. Nótese que en Zarzuela nadie vio motivos para retirar a Urdangarin de su página web oficial, ni en el ayuntamiento de Palma para cambiar el nombre de una calle bautizada con el de los Duques, mientras aparecían datos sobre sus actividades irregulares y las del secretario de las infantas; pero ambas cosas han sucedido al trascender un correo soez del ahora repudiado yerno. Una pequeña muestra de la altura moral que preside España, junto a sus prioridades políticas.

El sistema español de partidos está a punto de volar por los aires. Pero, lo peor, es que eso puede llevarse consigo al propio sistema institucional y a un ordenamiento constitucional con desgastada confianza social. La culpa, por supuesto, no la tendrán quienes aplaudirán desde fuera y abrazarán su oportunidad, veremos con qué fin, sino quienes se están empeñando en destrozar todos los grandes logros de un país mientras afianzan todos sus tumores malignos hasta convertirlos en insoportable metástasis.

Si este fuese un país serio, todo el mundo habría visto ya la cara de su presidente en pantalla y en directo. Si este fuese un país serio, mañana se disolverían las Cortes y se convocarían elecciones. Si este fuese un país serio.

* Xaora, por razones éticas, dejó de enlazar informaciones del diario El País tras conocerse el trato a sus trabajadores durante el reciente Expediente de Regulación de Empleo; pero consideramos muy relevante esta información, como su reconocimiento a la fuente original.

Lo traigo a colación no por razones publicitarias, puesto que ni siquiera conozco la base sobre la que se asentará la futura publicación, sino para situar en su página de presentación un relato de Begoña P. Ramírez:

-A ése no. Es demasiado periodista.

No hace tanto el director de un periódico de provincias rechazó contratar a un redactor, uno de los mejores del lugar, con lo que él consideraba una descalificación y a mí, por el contrario, se me antojó el mayor elogio profesional al que yo querría aspirar. Ahora, mientras se anuncia el fin del periodismo tal como lo conocemos, esos periodistas en exceso me parecen, además, imprescindibles.

Hoy he recordado esta historia, que me llamó la atención, al ver la guerra abierta que está soportando a través de los comentarios de sus lectores el director de eldiario.es, Ignacio Escolar. Este periodista se ha convertido con los años, gracias a una magistral intuición profesional para adaptarse a los tiempos y una trayectoria con más rigor que errores, en un referente para el ala izquierda de la sociedad; especialmente afianzado tras pasar por la dirección de Público, en la que fue la mejor etapa del diario.

Anoche, sin embargo, parece que algo se rompió en la cadena. ¿El qué? Durante meses, un bulo que nunca tuvo cabida en ningún medio de comunicación generalista corrió por las redes sociales vestido de información y, por extensión, de enérgica protesta. Al parecer, el marido de Cristina Cifuentes, delegada del Gobierno en Madrid, se encontraba en busca y captura por la policía mientras su esposa, al mando de la seguridad en la Comunidad, dormía plácidamente junto a él. Escolar se ha limitado a hacer su trabajo: contar la verdad y acabar con el bulo. No hay marido en busca y captura y la historia es bien distinta y muy matizable.

El resultado, curiosamente, no ha sido una rectificación de quienes difundieron la falsa noticia, sino una encendida protesta contra Escolar por… ser demasiado periodista.

Entre los comentarios se pueden leer cosas tales como [ortografía corregida]:

- Me parece un error un artículo así. Este artículo indica que “has defendido a Cifuentes”. Como con el tema del titular del cura y los 202 desahucios, se trata de algo simbólico, de una representación política en torno al “marido de Cifuentes fugado de la Justicia”. La próxima vez que suelten a los policías a romper cráneos en Madrid seguro que Cifuentes pedirá que los rompan un poco menos. Por honestidad y eso.

- Este artículo huele fatal pero no por el contenido, que también, sino porque sorprende que habiendo tantos casos de corrupción que investigar en este país, Escolar salga a defender al marido de Cifuentes. Que explique el director de El Diario.es qué motivos le han llevado a publicar esta columna aquí y ahora. Cuando un periodista decide hablar de un tema y obviar otros, hay gato encerrado o intereses privados. Explícalo y clarito, Ignacio. Somos muchos los socios que no lo entendemos y necesitamos más explicaciones para seguir apoyando tu proyecto.

- Escolar: “No creo que sea “el enemigo”. Pues, lo siento, para mí sí, en los tiempos que corren. [...] Bajo mi punto de vista, el artículo de hoy sobraba, ni se oculta ni se malinforma. Simplemente, SE OBVIA. Que para defenderse, ellos ya tienen a toda y todos [sic] los medios de información que hay en España. Un gran saludo desde Valencia, Nacho.

- Cristina Cifuentes tiene motivos para alegrarse de la marcha de eldiario.es y de que lo dirija Nacho Escolar después de la defensa cerrada de su marido, ya limpio de toda mácula.

La “defensa cerrada” ha consistido en aclarar, como ya hemos dicho, la falsedad de una presunta noticia que llevaba meses circulando por las redes sociales. Sin embargo, decenas de personas han considerado que eldiario.es jamás debió publicar estos datos. En otras palabras, han invertido la famosa sentencia “no dejes que la verdad te estropee un buen titular” para convertirla en “no dejes que un titular veraz te estropee tus campañas o prejuicios”.

¿Alguien imagina a la militancia del PP exigiendo públicamente al director de El Mundo que, de tener conocimiento de un escándalo de corrupción en su partido, lo ocultase por el bien de la causa, o a la del PSOE haciendo lo propio con El País? En realidad vemos casos así todos los días.

Una de las mayores degeneraciones del periodismo ha sido en convertirse en voz política activa. Ya no quedan periodistas, sólo portavoces. Los lectores, oyentes o espectadores escogen deliberadamente a aquellos que les van a contar lo que quieren oír, mientras van desapareciendo aquellos que pretenden contar hechos ciertos y probados. Desmontar los bulos que recorren la red, cada vez mayores, se convierte en algo especialmente cruel cuando, al hacerlo, automáticamente queda uno convertido en sospechoso de miles de oscuras conspiraciones. La política y sus estructuras mediáticas se han convertido en otra experiencia religiosa para miles de ciudadanos, con oráculos y leyes sagradas que adorar y otras tantas que despreciar.

La censura o la presión ya no sólo llega por parte de los poderes institucionales o económicos, que también, sino por parte de una audiencia enfurecida y alineada que advierte seriamente a sus informadores y opinadores sobre los límites que pueden cruzar. Y si los cruzan, ellos saben que estarán muertos, por lo que ya se cuidarán de no hacerlo. ¿Libertad de información y opinión? ¿Criterio? Un buen eslogan ganará siempre la partida. El periodista no es libre: pertenece a unas ideas (entiéndase: a unas siglas) a las que debe fe y obediencia. Ese el periodismo que muchos comunicadores con intereses han creado pacientemente, junto al monstruo social que heredamos, dispuesto a reivindicar la mentira pactada aun en contra de sus propios intereses.

Pero que existan ciudadanos pidiendo a un periodista que deje de hacer su trabajo no sólo indica un problema moral clarísimo, que vuelve a evidenciar que la nefasta realidad política no es una burbuja social sino la fiel representación de la misma. Indica, además, una pereza intelectual y argumental capaz de generar escalofríos en un volcán como el actual. ¿Acaso no tiene la izquierda española razones para indignarse con Cifuentes o Rajoy sin inventar nada sobre sus respectivos matrimonios? ¿De verdad hacía falta dejar de prestar atención al paro, la sanidad, la educación o los derechos civiles para prestársela al marido arruinado de una política de segundo nivel?

Qué pasó en esa fatídica noche del 23 al 24 de enero es un misterio que tampoco aclara el comunicado de disculpas. Resulta increíble pensar que un grupo de profesionales de la prensa, por pequeño que fuera el círculo en el que se tomó la decisión, no vieran nada extraño en la calidad de la imagen, ni en su textura, ni en su procedencia, por muchos años que El País hubiera trabajado ya con la agencia responsable de hacérsela llegar. O precisamente por eso: ya tenía precedentes en vender capturas de internet y está especializada en prensa rosa. Al menos, podrían haber reparado en esa extraña forma espectral invertida que aparece a la derecha del presunto Chávez tras la manipulación de la imagen, que hace sospechar que su autor la pusiera ahí para reírse del destinatario.

Al parecer, El País confió ciegamente en la historia que le vendía la agencia: que la fotografía la había tomado una enfermera que, tras hacerla, fue apartada de sus funciones. Demasiado extraño. Demasiado simple. Demasiado frágil. El ridículo aumenta al corroborar que tras la ruina de PRISA comprando medios en toda América, la inversión ni siquiera ha servido para que los principales responsables de su principal cabecera sean conscientes de lo que pasa allí. Publicar una foto que llevaba días rodando por medio continente y de la que incluso ya se había hablado en televisión podría haberse evitado con un procedimiento al alcance de cualquiera, en no más de tres minutos: contrastar la imagen con el buscador de Google. O con su corresponsal en Venezuela. Es tan inverosímil que estemos hablando de esto que se podría llegar a pensar que la fuente original es el propio gobierno chavista pretendiendo anular la credibilidad de un diario fuerte y hostil, o incluso su principal competidor, marcándole un gol por toda la escuadra. Si, como se cuenta, el verdadero origen es un periodista italiano, desde Caracas y desde la sede de El Mundo han conseguido, en cualquier caso, el mismo e inesperado objetivo.

Pero si la fotografía fuese real seguiríamos hallándonos ante un escándalo de inmensas proporciones. Que el diario más solvente de España, guía de la información seria, decidiera publicar una imagen sin añadir ningún tipo de contenido explicativo resulta un bofetón imborrable a su trayectoria. Es verdad que el gobierno venezolano está favoreciendo la especulación con un ocultismo impropio de un régimen democrático: la salud del jefe del Estado es una cuestión de interés público. Pero la imagen de un enfermo entubado no aporta nada por sí sola: ni cuál es la situación real de su estado de salud, ni si mejorará o empeorará. Que el propio diario confirme simultáneamente a su publicación que esto es así, y que la difusión de la fotografía se lleva a cabo sin conocer su contexto, por pura exhibición, es periodística y moralmente intolerable. La nota de rectificación pública se limita a lamentarse por la falsedad, pero no reconoce haber pateado, como ha hecho, la deontología y la ética profesional.

En unas horas, en una noche, El País no sólo ha perdido los 30.000 euros que podría haber costado la imagen, además de los 300.000 que, se estima, habría costado la reimpresión y nueva distribución de ejemplares. Lo principal es que ha perdido su sello de honor, prestigio y credibilidad; ese que ahora aparece tallado en marca de agua sobre la imagen más bochornosa de la historia de la prensa española. Ese prestigio es duro de ganar, pero perderlo depende de un sí o un no en el momento adecuado.

Quizá la reputación de El País no estaría ahora en entredicho si contase entre sus filas con aquellos periodistas de larga trayectoria que la labraron con su escrupuloso trabajo; esos a los que sería más difícil haber colado un burdo y preescolar engaño. De seguir en su puesto tampoco habrían participado en esta decisión, pero es útil reflexionar una vez más sobre la selección de élites en España. Los mediocres crecen y se quedan, los válidos dejan de ser necesarios a juicio del fondo de inversión que ahora establece qué es prioritario y tienen que marcharse. He aquí las consecuencias: las decisiones profesionales es mejor dejárselas a los profesionales. Mucho más aún si esos profesionales fueron capaces de crear una empresa solvente hasta el mismo día de su salida; una empresa que dio tanto dinero que permitió a otros curar sus complejos jugando a ser tiburones de Wall Street.

“No fue una gamberrada. Es un engaño intolerable que afecta a la credibilidad del medio y a los ciudadanos, expuestos a bulos sin control”. Así se refería un editorial de El País a una manipulación en las redes sociales usando su propia imagen. La imagen del medio creíble, honesto, transparente y profesional que garantizaba al lector la veracidad de la información que le llegaba por otras vías. Esa imagen ahora quebrada por un engaño intolerable que afecta a la credibilidad del medio y a los ciudadanos, expuestos a bulos sin control. El problema añadido a la historia de Chávez es que ya no estamos en aquella era en la que la caída de un periódico se suplía con el emerger de uno nuevo. La diferencia entre este enorme fallo y otros muchos de la historia del periodismo, es que ahora la competencia de la prensa no es otra prensa alternativa, sino que empieza a serlo la propaganda, el espectáculo, el entretenimiento y la desinformación pretendidamente superficial; al tiempo que su difusión se multiplica más rápido y mucho más allá de lo que jamás nadie habría imaginado.

En España y en el año 2013, escribir el obituario de El País implica dar un paso atronador hacia la redacción del obituario de la profesión periodística tal como la conocemos; algo que ni quienes aman este oficio ni quienes creen en el sistema democrático deberían perdonar nunca a quienes por acción u omisión han roto el vínculo entre un periódico, unos valores y un modelo de sociedad. Y no lo harán. Sus lectores, tampoco.

Este artículo también se ha publicado en (inconsolata), nuestra página amiga sobre prensa y diseño.

En las primeras seremos precisos, con las que tienen una respuesta de carácter informativo. En las últimas va la opinión o intuición basada, eso sí, en la observación de este apasionante panorama.

¿Qué ha votado el Parlament de Catalunya?

Empecemos por lo que no ha votado: no ha votado la independencia de Cataluña, ni levantar esta noche una aduana en la A-2 aprovechando el frío, la confusión genovesa y la portada del Marca (que vaya tela) la portada de El País (que menuda vergüenza)*.

Tampoco ha votado una ley. De hecho, el texto no tiene ningún valor jurídico, sino político. Se trata de una declaración (sí, de intenciones) acordada entre tres partidos, casi cuatro: CiU y ERC, que son quienes sostienen parlamentariamente el gobierno autonómico, e ICV, en la oposición. El “casi” lo forman las CUP, de cuyos tres diputados uno ha votado a favor. Más abajo entraremos en detalles. El PSC, el PP y Ciutadans han votado en contra. Los dos diputados de las CUP que nos faltaban antes se han abstenido y cinco del PSC no han votado (no, no es lo mismo).

El resultado final: 85 votos a favor, 41 en contra y dos abstenciones.

¿Para qué sirve?

Esto depende de a quién se le pregunte. Como este artículo pretende ser aséptico, al menos en su comienzo, diremos lo que pretende: marcar las directrices al propio Parlament y al Govern de la Generalitat para conseguir el ejercicio del llamado “derecho a decidir”. Es decir, la celebración de una consulta sobre la redefinición del estatus jurídico de Cataluña con respecto a España. O sea, la celebración de una consulta para preguntar a los catalanes si quieren o no quieren ser independientes de España.

Por tanto, lo que ayer se votó es el acuerdo político en el que se establece que el Parlament de Catalunya está mayoritariamente de acuerdo en que los catalanes sean consultados sobre la independencia. Nada más. Nada menos, tampoco.

¿Puede el gobierno español recurrir esta resolución en los tribunales?

Es complicado, en tanto que como ya hemos dicho lo que ayer aprobó el Parlament no es un texto con valor jurídico, sino meramente político y testimonial. No tendría sentido. La batalla legal, típica de la política española y que justifica tener que responder a esta pregunta (que mucha gente se la habrá hecho), comenzará cuando haya decisiones firmes ejecutándose.

¿Cuál es su contenido?

El texto explica sobre qué fundamentos y en qué principios generales se debe asentar este proceso.

Primero, que “el pueblo de Cataluña tiene, por razones de legitimidad democrática, carácter de sujeto político y jurídico soberano”. Esta es una de las polémicas, en tanto que hay que recordar que, según el artículo 1.2 de la Constitución de 1978 aprobada en referéndum por el pueblo de Cataluña, la soberanía nacional “reside en el pueblo español, del que emanan todos los poderes poderes del Estado”. Esta declaración supondría romper ese principio, que impide votar sobre el todo (España) consultando sólo a una parte (Cataluña).

Además, la declaración habla de pluralidad, transparencia, diálogo, cohesión social, europeísmo (literalmente: “defender y promover los valores fundacionales de la Unión Europea”), de la importancia vital del parlamento durante el proceso y de… legalidad. “Se utilizarán todos los marcos legales existentes para hacer efectivo el reforzamiento democrático y el ejercicio del derecho a decidir”.

¿Cómo se ejecutará esta hoja de ruta?

Eso es lo que no sabemos. Este último detalle a cuenta de la “legalidad” es el que abre más dudas. Si se trata de la legalidad vigente, este derecho sólo se podría ejercer acudiendo a las Cortes españolas para iniciar una reforma constitucional; algo que no parece políticamente viable dentro de las fechas marcadas: antes de 2014.

Artur Mas ha hablado, primero durante la campaña electoral pero también después, de crear un “marco jurídico catalán”; es decir, aprobar una ley de consultas en el Parlament de Catalunya que permitiera preguntar al pueblo catalán sobre su separación de España. Ahora bien, si ese marco jurídico contraviniera el marco español, el gobierno del Estado podría recurrirlo y paralizarlo.

¿Qué dice la ley actual? En España, cualquier administración puede convocar una consulta pero sólo el Estado un referéndum. La diferencia entre ambos es que el referéndum puede tener carácter vinculante (es decir, que la decisión adoptada en las urnas sea de obligado cumplimiento) y la consulta sólo es lo que su propio nombre indica. Además, si bien es cierto que cualquier administración puede convocar legalmente una consulta… puede hacerlo en el ámbito de sus competencias. Secesionar Cataluña no está entre las competencias propias de la Generalitat de Cataluña, ni el Estatut aprobado hace aún pocos años dice nada sobre ello.

Así que, a priori, la propuesta sólo tiene dos caminos: acudir al Congreso, como ya hizo Ibarretxe, recibir un no por respuesta (el PP tiene mayoría absoluta y no está en su momento de mayor credibilidad para liderar reformas constitucionales ni convocar elecciones), volver a casa, convocar elecciones catalanas y seguir con la vida como si nada hubiera pasado; o iniciar el camino de la ilegalidad, con todo lo que ello conlleva.

¿Hay parecidos entre el Plan Ibarretxe y la propuesta catalana actual?

Sin entrar en el contenido de ambos planes, los parecidos de contexto acaban pronto: dos propuestas soberanistas de gobiernos autonómicos nacionalistas en una España gobernada con mayoría absoluta por el Partido Popular (en el caso vasco, acabó llegando al Congreso cuando ya gobernaba el PSOE).

Las diferencias, sin embargo, son profundas en cuanto a la situación política y social. En primer lugar, el nacionalismo vasco siempre ha estado lastrado por el terrorismo, que ha hecho perder legitimidad a todo su discurso incluso cuando este fuera defendido por sus actores democráticos. Desmontar el discurso separatista apelando a ETA resultaba argumentalmente sencillo. Pero ETA ya no es noticia diaria y Cataluña no es el País Vasco.

En segundo lugar, Ibarretxe inició su camino entre los años 2001 y 2003; es decir, cuando España iba “bien” y estábamos inmersos en el naciente “milagro” económico. Hoy, Cataluña quiere independizarse de un Estado con el récord europeo de paro, la pobreza desbocada y la corrupción política centrando el debate. Hay que señalar que el discurso económico nunca ha sido el principal del nacionalismo vasco, puesto que disfruta de condiciones fiscales diferenciadas, pero sin embargo sí es la mayor fuente de captación de independentistas en Cataluña, convencidos del agravio fiscal que sufre su Comunidad por parte del conjunto de España.

Por esto, es posible que el gobierno catalán se sienta presionado a dar pasos más allá de lo que lo intentó el lehendakari de entonces; que es por cierto el mismo lugar en el que hoy volvería a situar los límites el actual responsable del Gobierno Vasco, Iñigo Urkullu, según sus propias palabras.

Artur Mas tiene como socio de legislatura a ERC, el partido genuinamente independentista de Cataluña, no un reciente converso, y la aritmética parlamentaria le impide elegir a ninguna otra formación. ERC sostiene el gobierno únicamente bajo la condición de salir triunfador del proceso hacia la independencia. ¿Resistiría Mas otras elecciones anticipadas? Como en los concursos de la tele, ha venido a jugar. No le queda otra.

¿Se define en este texto cómo será la Cataluña independiente?

En absoluto: es un texto para aprobar la defensa del “derecho a decidir”, que además se ha moderado en su retórica inicial para que pudieran caber ICV y el PSC (que finalmente decidió no sumarse).

Una de las críticas que se le ha hecho a Artur Mas es que no haya dado dato alguno sobre qué Cataluña es esa hacia la que quiere caminar. Es fácil deducir qué modelo de Estado, económico o social quieren construir ERC o las CUP, pero nada se sabe de la idea que motiva al partido más importante y con más votantes de Cataluña a dejar a un lado el catalanismo integrado en España para abrazar el independentismo.

Un proceso de esta naturaleza no debe partir de hechos consumados, pero paralelamente los partidos que gestionarán el día después sí tienen la obligación de ser transparentes. Mas ha hablado, por ejemplo, de construir un Estado dentro de la Unión Europea; y existen dudas sobre si eso sería posible si se pactara la ruptura con España, pero está muy claro que sería imposible en una salida unilateral como la que ellos proponen en última instancia. Los ciudadanos tienen que conocer todos los detalles para que esa hipotética salida se decida con plena libertad y conciencia. Los datos que arrojan sus impulsores son deliberadamente confusos, mientras el gobierno estatal se limita a observar ajeno a lo que ocurre.

Por poner otro ejemplo de la indefinición e improvisación que provocó en CiU la efervescencia de la manifestación, Artur Mas llegó a decir que Cataluña no necesitaría un ejército y que pediría el ingreso en la OTAN. Curiosamente, la OTAN es una organización armada que basa su existencia en la cooperación militar entre los Estados miembros. Pertenecer a una organización armadas sin tener armas resultaría… curioso. Estos detalles evidencian que no hay un plan trazado, sino una respuesta basada en palos de ciego ante las urgencias electorales que provocó en Mas la masiva marcha de la Diada. Tambaleos especialmente dañinos cuando el país se haya sumido al tiempo en un pozo económico y social: nadie invierte donde no hay seguridad jurídica y estabilidad política.

En todo caso ya no importa: estamos en un paso sin retorno.

¿Podría el ejército español intervenir en Cataluña?

Esta es una de las preguntas más repetidas a ambos lados, y también de las más divertidas. Por grotesca. Imaginar un conflicto de esta naturaleza en un Estado de la Unión Europea del año 2013 o 2014 pone los pelos de punta.

Sobre el papel sí, podría ocurrir. La Constitución otorga al ejército la facultad (bajo mandato de las Cortes Generales, naturalmente) de defender la integridad territorial del Estado; así que si los cargos de la Generalitat contravinieran el juramento o promesa con el que han accedido a él (lealtad a la Corona y cumplir y hacer cumplir la Constitución) y colocaran a Cataluña fuera de la ley, sería una posibilidad como cualquier otra. Ahora bien, sólo cuatro falangistas trasnochados sueñan que un gobierno de España tomara a día de hoy una decisión políticamente tan torpe y que conduciría a un conflicto brutal y definitivo. Del otro lado, los trasnochados equivalentes sueñan con un ejército popular comandado por los Mossos defendiendo la libertad del “poble de Catalunya”.

A día de hoy, y a menos que en unos meses nos hayamos convertido en los Balcanes, no habría que temer algo así. Este es un conflicto político en la Europa occidental moderna (je), no Palestina.

¿Se parecen los casos de Cataluña y Escocia?

Escocia celebrará un referéndum de independencia en 2014, pero nada es igual. En primer lugar, porque allí el referéndum sí ha sido pactado con las autoridades británicas. En segundo lugar, porque el ordenamiento jurídico sobre el que se estructuran España y el Reino Unido poco tienen que ver; y como es natural Cataluña está dentro de la legalidad española, no de la británica.

Por último, la historia, uno de los grandes argumentos de cualquier nacionalismo, difiere seriamente. El Reino Unido se forma en torno a una serie de entidades federadas sin que en ningún caso su línea de evolución se haya visto alterada. Escocia sí fue independiente en el pasado. España, en cambio, siendo un Estado que ha sumado a viejos reinos de hace siglos sobre uno solo, no tiene esa coincidencia entre las viejas entidades fusionadas y las que ahora reconocemos como naciones culturales. Cataluña, salvo en reversiones chuscas de la historia, nunca ha sido independiente; y llama la atención que los defensores de “els Països catalans”, un concepto ideológico creado en tiempos bastante recientes a partir de esbozos culturales, siempre olviden de su ecuación a Aragón y su bandera. Quizá porque su lengua evolucionó del lado castellano pero, sobre todo, porque es el eslabón perdido que desmontaría tantos mitos históricos.

Por tanto, que Cataluña sea independiente es una opción política, y además perfectamente legítima, pero ni un derecho histórico ni mucho menos el derecho a la autodeterminación de un pueblo oprimido. Tanto el territorio catalán como sus ciudadanos tienen ya la plena autodeterminación política que, per se, supone vivir en un sistema democrático y libre. Por eso, lo que le sobra a este proceso es mucha pompa. No es necesario justificarlo en un pasado ni en una opresión inexistente: basta con querer ser, ahora. Como tal opción, eso sí, tiene derecho a ser defendida con claridad.

¿Cuál es la situación política que se abre ahora?

Lo primero es constatar lo evidente: sí, se abre una nueva situación política. El catalanismo, que durante un par de siglos ha hecho su papel y ha participado de la construcción de España desde su opción catalana, ha muerto. A menos que consideremos a Duran i Lleida como un cuerpo políticamente vivo. Ahora hay dos frentes que recuerdan a los términos en que hablábamos de la política vasca, siempre dividida entre constitucionalistas y abertzales. Esto implica que sabemos cómo llega el sistema de partidos catalán hasta aquí, pero no sabemos cómo saldrá ni quién quedará vivo después del proceso. Y sobre todo, después de que cada uno se defina.

Si la política catalana siempre estuvo dividida por el eje ideológico (gobiernos y pactos entre CiU y el PP, y entre el PSC, ERC e ICV-EUiA) ahora tenemos un gobierno sostenido por un partido de derechas (CiU) y otro de izquierdas (ERC) por la defensa del eje soberanista. Del otro lado quedarían el PP y Ciutadans y… ¿qué pasa con el PSC? Merece un epígrafe.

El papelón del PSC y el papel del resto

Más allá de que Pere Navarro tenga cara de señor que merece un abrazo, su posición es la del imposible, y eso da ganas de darle también una piruleta y cantarle algo bonito. Dirige un partido catalán, independiente del PSOE pero con un acuerdo con él, cuyo electorado más representativo pertenece a las bases emigrantes del exterior de Cataluña pero que también tiene un profundo sentimiento y tradición catalanista, y así podríamos seguir mucho rato, señalando aparentes contradicciones. Y lo peor: está en la posición más complicada en un conflicto enconado, que es la intermedia.

Aunque la política tenga ciertas veleidades, y ahora muchos señalen la coincidencia del PSC en la votación con el PP y Ciutadans, cualquier persona seria y con rigor sabe que la coincidencia en el sentido de un voto no significa coincidencia en su motivación. Si se trata sólo de eso, baste recordar que los dos partidos que defendieron el “no” en el referéndum sobre el Estatut fueron el Partido Popular y Esquerra Republicana. ¡Ajá, pacto secreto! Bueno, a veces decir cosas serias no cuesta tanto trabajo.

La posición oficial del PSC es la siguiente: está a favor del “derecho a decidir” pero en contra de la independencia, y quiere que ese derecho a decidir se ejerza solo dentro del ámbito de la legalidad. Su actual dirección nunca ha manifestado una cosa diferente, a menos desde que el debate empezó a crecer, por lo que parece que hay otros partidos con más problemas de ambigüedades de los que se achacan a este.

El PSC lo tiene difícil por varias razones: primero, tiene un importante sector catalanista haciendo presión para acercarse a los protagonistas del camino hacia Ítaca. Pueden parecer pocos, en tanto que ayer fueron 5 los diputados díscolos que decidieron no seguir la postura oficial; pero teniendo en cuenta que el total de diputados son 20, y que circula un manifiesto firmado por alcaldes y otros dirigentes defendiendo su actuación, la cosa cambia. Dicen hoy que no quieren la ruptura del partido, sino dialogar, pero es difícil conjugar ciertas posturas.

El PSC pretende defender el federalismo desde la reforma constitucional, pero nadie lo toma en serio por ser esta una opción, como ya hemos comentado, de difícil viabilidad a día de hoy. No es que la opción que defienden CiU y ERC sea a priori más viable, teniendo más estética de aventura que de proyecto; o no digamos la del PP, afirmando que aquí no pasa nada; o la de Ciutadans, que representa a una porción aún más minoritaria de la sociedad y el electorado… pero todas esas sí son capaces de generar la capacidad de ser creíbles entre amplios sectores, los suyos. Por otro lado, los socialistas catalanes tienen que luchar contra esa inquina política que constantemente juega a ridiculizar al PSC desde todos los ámbitos: desde el independentismo, por ser un partido sujeto al PSOE; desde el PP, por ser un partido entregado al nacionalismo. Y aunque ambas cosas sean matizables y pertenezcan a la simple dialéctica partidista, en la guerra no ganan los tibios.

En realidad, por si nadie se ha dado cuenta, la gran derrota del PSC no tiene nada que ver con estas cuestiones superficiales, sino con no haber conseguido lo que sí ha logrado Iniciativa: ser el partido moderador. El PSC, como segunda fuerza social de Cataluña y partido fundamental en su estructura política, podría jugar un interesante papel de árbitro, acercando a CiU y ERC hacia posiciones más centradas y dando una alternativa más a quienes (y no son pocos en Cataluña, mayoritarios según los sondeos) quieren que esta cuestión se resuelva de una vez en las urnas, incluso aunque no estén seguros de ir a votar en ellas a favor del sí. ICV, que está en una situación idéntica (la de un partido configurado sobre su ideología social sin postura común sobre la independencia) consiguió que se eliminara la referencia al Estado propio para sumarse a la declaración del Parlament. Esto, sin embargo, no es posible si internamente surgen las fracturas y hay que buscar equilibrios permanentes.

A pesar de todo, es probable que la estrategia vaya más allá, y en realidad el PSC estuviera remoloneando para tener una excusa para no sumarse al pacto y CiU partiera de un máximo tan alto que hiciera imposible que el PSC se sumase. A ambos les puede interesar esta situación. CiU necesita una excusa en caso de que el proceso fracase, o de que necesite hacerlo fracasar, y no sumar mayorías es una muy buena. El PSC busca como mojarse en seco y hacer lo mismo y a la vez lo contrario mientras decide dónde está su sitio y qué le está pidiendo exactamente su votante. No, no lo sabe.

Pero tampoco es que sean los únicos bailando.

Las CUP, candidaturas de unidad popular que basan su acción en movimientos asamblearios, decidieron quedarse fuera pero dentro a la vez. Un diputado votó a favor para no hacer esa cosa tan fea de alinearse con los unionistas y demostrar que se quiere colaborar en el proceso independentista, y otros dos se abstuvieron para demostrar que siguen siendo alternativos, rechazando el sistema capitalista y la imposición europea y, naturalmente, recordar que les faltan el resto de los países catalanes a los que la Cataluña madre tiene que liderar.

La federación que forman la suma Convergència más Unió, por su parte, está más débil que nunca. No se romperá ahora, pero sin duda no quedará otra solución si finalmente se vota una consulta en la que parece que cada partido optará por una cosa distinta. No resulta demasiado serio que la coalición que gobierna Cataluña en un momento histórico como este se dedique a aprobar resoluciones internas criticando a la otra parte y culpándola de sus males, como hace unos días hizo CDC en Barcelona; o a pedirle al compañero que se preocupe por sus casos de corrupción, como hizo una líder de Unió en referencia al caso Palau, en un estilo que es esperable entre partidos rivales y no precisamente amigos.

De este jaleo saldrán fortalecidos quienes defienden una postura clara, quienes son transparentes y todo el mundo sabe dónde están porque es donde estuvieron siempre: ERC de un lado, Ciutadans del otro. Es decir, los partidos sin afán de mayoría que, sin embargo, roto el status quo podrían convertirse en ello. Una encuesta de El Periódico de esta misma semana ya confirmaba este aspecto, otorgando un trasvase de en torno a 10 escaños de CiU a Esquerra y una nueva subida de la representación de Ciutadans mientras bajan el PSC y el PP, que aunque también tiene un discurso nítido es parte activa: gobierna España; la España del paro y los escándalos de corrupción.

En conclusión, nos encontramos por primera vez ante una Cataluña realmente dividida, una situación sin precedentes y que debería preocupar a todos sus partidos, de un lado y otro, defiendan lo que defiendan. Cualquier país, sea integrado en una estructura más amplia o sea plenamente independiente, necesita mantener la cohesión social y un amplio consenso sobre las cuestiones más básicas. Ahora, en las calles se encuentran tres Cataluñas: la del miedo por la separación, la de la ilusión por ella y la de la incertidumbre ante lo que podría pasar en cualquier caso.

Entre tanto, una cuarta Cataluña espera apática y desesperada. La de las miles de personas cuyo umbral de preocupación se llama pobreza. Ojalá la pluralidad nacional no fuera esto.

*Este artículo se empezó a escribir antes del escándalo periodístico ocurrido hace unas horas. La redacción original mencionando jocosamente al diario deportivo Marca es real. Por desgracia, tuvo que ser sustituida por otra que, al autor de este artículo no sólo no le hace gracia, sino que le apena profundamente.

Así que si cogiéramos la frase de Botella y la escribiésemos tal y como suena, obviando el nombre de la organización de sus compañeros, la frase “suprimiría las nuevas generaciones” quedaría bastante clara. Y queda, de hecho, porque ella misma añade después la información necesaria: “la gente con 17 y 18 años tiene que estar trabajando o estudiando, formándose. Siempre se lo digo cuando los veo en un acto: ¿qué hacéis aquí?”

Nótese que, a pesar de los titulares, lo que ha dicho Ana Botella no es que le parezca que deben suprimirse las organizaciones políticas juveniles, sino que los jóvenes no deberían participar en política. Y no es lo mismo. Ni parecido.

Todo esto denota la ya conocida incultura política (por resumirla ahí) e incluso democrática de Botella. En primer lugar, sería necesario aclarar que militar en un partido no requiere abandonar los estudios o el trabajo. La mayoría de los militantes de organizaciones políticas (juveniles o no) participan de modo altruista, en ocasiones poniendo dinero de su bolsillo; no sólo para pagar las cuotas de afiliación sino para colaborar en actos concretos, desplazarse a ellos u organizarlos. Considerar que es bueno que un joven juegue al fútbol, vaya a clases de inglés, toque el piano o colabore con una ONG pero que es satánico que derive sus inquietudes hacia la política es peligroso. Si lo hace la alcaldesa de la capital de España es algo peor. A menos, claro, que Botella sea una de esas madres de ¡¡España!! que considera que sus chavales no deben salir de casa por si les violan, les abortan, homosexualizan o algo peor.

Tomar las calles es seguro para un adolescente si el Papa viene de visita.

O si tiene entradas para una macrofiesta en algún pabellón municipal, bajo estricto control de la autoridad competente.

Perdón, la demagogia no es el estilo.

También es probable que Botella, acostumbrada a su partido, no conozca todo lo anterior. Es posible que ella esté rodeada de chavales que no cumplen la premisa comentada, sino que dejaron sus estudios y cobran interesantes sueldos por hacer no se sabe exactamente qué en no se sabe exactamente dónde, por supuesto a cargo del erario amigo. Sirva como evidencia que Aguirre, presidenta del partido en el que milita Botella, ha sido fichada por una empresa de cazatalentos hace unos días. Desde luego, experiencia laboral en agencias de colocación no le falta. El PP de Madrid es una de las más grandes y profesionales de España.

Por si acaso, y sea por la razón que sea, los aludidos ya han respondido con un comunicado oficial firmado por su líder, Beatriz Jurado: “Nuevas Generaciones no comparte ni entiende las declaraciones de Ana Botella”. Y añade: “Una sociedad que no tiene en cuenta a sus jóvenes no tiene futuro, al igual que un partido que no apuesta por sus jóvenes está condenado al fracaso”.

Entremos al tema.

Durante esta semana hemos hablado de la nueva antipolítica naciente en dos artículos, uno sobre el Partido X y otro sobre la corrupción en las instituciones. El añadido de Botella al debate camina por esta línea. Sin embargo, ¿es buena idea lo que dicen que ha dicho pero sin embargo no ha dicho Ana Botella? Es decir, ¿sería buena idea que los militantes jóvenes de los partidos se incorporaran directamente a sus estructuras?

Este debate es muy viejo y no por ello (y a pesar de la alcaldesa) absurdo. La idea, de hecho, podría no ser mala. En España, que sepamos, sólo UPyD ha renunciado a tener una organización juvenil. Echemos un ojo a sus argumentos:

En UPyD no se considera que sea eficaz ni beneficiosa una estructura paralela en la que apartar a los más jóvenes, impidiendo su participación activa en la política y en la vida interna del partido. Estas estructuras paralelas se caracterizan por presentar unos estatutos, un ideario y una afiliación diferenciada de la del partido original. UPyD no cree que esas estructuras, muchas veces escuelas sectarizantes de los futuros cargos del partido, sean buenas para los partidos políticos y por ello UPyD nunca tendrá sus “juventudes” donde los jóvenes busquen medrar internamente para repartirse luego un puesto “cuando sean mayores”.

Al contrario de lo que ocurre en esas “juventudes”, UPyD siempre ha apostado por considerar a los jóvenes como iguales al resto de afiliados y simpatizantes del partido. Es por eso que, como ha recalcado Rosa Díez en varias ocasiones, “en UPyD no poseemos juventudes sino que tenemos jóvenes”. Jóvenes que, como afiliados y simpatizantes, participan en las mismas condiciones y con los mismos derechos y deberes que otros afiliados y simpatizantes. No por ser joven, se es más o menos capaz de desempeñar diferentes tareas.

Viendo esto, es cierto que resulta curioso analizar cada uno de los casos. El PSOE y JSE (Juventudes Socialistas de España) son autónomas entre sí, con estatutos propios y resoluciones orgánicas que pueden derivar en idearios o posicionamientos políticos concretos diferentes. Por citar un caso, JSE se define como organización federalista y republicana, algo que en el PSOE ni se sueña (ya quisiera el PSC). Pero, seguidamente, los propios estatutos reconocen ser los de “la organización juvenil política del PSOE”. Un tanto incongruente. Las Nuevas Generaciones del PP se definen como organización “juvenil de centro reformista con vocación europeísta”, que no suena muy diferente a lo que escucharíamos en cualquier Congreso del PP, pero define su propia línea paralela, matizada.

También es cierto que las organizaciones juveniles suelen servir para crear una burbuja paralela de jóvenes “jugando a ser mayores”, repitiendo los vicios de los partidos originales. Por citar los mismos ejemplos, las Juventudes Socialistas de Madrid están divididas entre tomasistas y simanquistas desde el mismo momento en que lo está el PSM. Idéntica es la historia entre aguirristas y gallardonistas en las Nuevas Generaciones.

Sin embargo, no hay que olvidar otros detalles. Por ejemplo, que los jóvenes suelen tener inquietudes políticas algo diferentes, porque también diferentes son los problemas que les afectan. La España de hoy, con una brutal tasa de desempleo juvenil, precariedad y temporalidad laboral que afecta especialmente a este sector, o reformas educativas cada cuatro años, es un buen ejemplo. Los jóvenes suelen ser una de las minorías ajenas al control del sistema, y sin embargo sufridoras del mismo (ningún país de nuestro entorno está gobernado por un menor de 40 años). Cortar los cauces específicos de participación de dichas minorías (como los Consejos de la Juventud, que agrupan a las organizaciones juveniles, políticas o no) no parece buena idea.

Otras críticas no tienen mucho sentido. Es verdad que algunos partidos usan sus redes juveniles como agencias de colocación, pero ese problema no tiene que ver con su existencia, sino con la organización interna misma de la política española. Decir que hay que suprimir las organizaciones juveniles por su mala praxis interna es tanto como decir que habría que suprimir los partidos, en lugar de reformarlos. De lo que se trata es de colegir si su existencia serviría o no para algo con una buena regulación.

Por seguir ahondando por ese lado, habría que tener en cuenta algún otro factor, como por ejemplo la edad de afiliación. Los partidos políticos son accesibles a partir de la mayoría de edad, pero sus organizaciones juveniles están abiertas desde los 14 años. ¿Es bueno o malo que un joven desarrollándose participe ya de la vida interna de una organización política? Y siendo así, ¿que lo hiciera junto a personas de mucha más trayectoria y, quizá, muy diferente manera de ver el mundo… resultaría enriquecedor o serviría para aleccionar y “cortar las alas” de esos nuevos futuros líderes? Esto también hay que tenerlo en cuenta a la hora de regular la organización interna: un militante político adquiere plenos derechos (voz y voto, capacidad para elegir y ser elegido). En el modelo de UPyD no cabrían los menores de edad; por lo que volvemos a cerrar el círculo: ¿deben estar?

Si llegáramos a la conclusión de que sí, quizá un joven con inquietudes políticas dé más fácilmente el paso de afiliarse a una organización rodeada de semejantes con su mismo lenguaje y actitud antes que internarse en las fauces de un gran partido, normalmente poco atractivo para esa franja de la población; y a priori, que lo hagan es importante: es necesario recordar que las grandes vocaciones políticas surgen en la juventud, y que cuanto más aumenta la edad más difícil es que el voto se modifique en uno u otro sentido. Todos los partidos saben (o deberían saber) que una de las garantías de su futuro es conquistar a la juventud del presente, tanto interna como externamente. Una juventud perdida hoy es dar un pasito más para perder unas elecciones una década después.

Las preguntas son muchas y muy buenas. Por tanto, la polémica podría ser enriquecedora y sin duda interesante. Lo lamentable es que ningún debate en España pueda abrirse de modo constructivo, sino a golpe de pataleta populista o interés particular que todo lo contamina y desvirtúa. Puede ser, tampoco es discutible, que el problema de Botella sea el miedo a que alguna generación de españoles tenga el impulso de lanzar por la borda a las élites mediocres y sus sistemas de elección. Si ese día llegase no saldría muy bien parada.

No obstante, cerraremos este artículo con palabras de quienes están dentro del barco. Daniel Llanos, concejal de Salamanca y secretario general de las Nuevas Generaciones del PP de Castilla y León, esta tarde: “Me niego a creer que algunos crean que debemos pedir perdón por ser jóvenes y tener ganas de cambiar las cosas. No les daremos ese gusto”. Y Rafael Simancas, diputado del PSOE por Madrid, al respecto de la convulsa actualidad de esta semana: “Mi sentimiento está ahora con esos miles de políticos honestos que afrontan una jornada de 12h de trabajo entre la frustración y el bochorno”.

Quizá quede vida ahí fuera. Cada uno la querrá enfocar de manera distinta, pero nadie debería hacerlo de espaldas a la realidad.

Precisamente, son muchos los que, admirados, se llevan las manos a la cabeza cuando determinados políticos corruptos (o, que no habiendo tenido conductas probadamente ilegales, sí moralmente deplorables) arrasan en convocatorias electorales, una tras otra, recibiendo el favor de sus respectivos pueblos. La Comunitat Valenciana o la Diputación provincial de Ourense, zonas especialmente salpicadas por decenas de escándalos y con su reputación externa por los suelos, son los grandes ejemplos, aunque hay más. Sin embargo, los comentarios suelen centrarse sobre el político concreto, como cabeza visible de la podredumbre, o sobre el desprecio puramente peyorativo basado en posicionamientos ideológicos (presuntos ciudadanos idiotas votando a ladrones; “los andaluces son unos rojos estúpidos”, “los valencianos son unos fachas tontos de los cojones”).

Lo mismo pasa cuando, sin haber corrupción de por medio, o no siendo esta tan representativa, sí se detectan clarísimas incoherencias entre los resultados de la gestión pública y los sucesivos resultados electorales. Es el caso de Andalucía, donde sistemáticamente (junto con Canarias) se baten todos los récords de paro europeo conocidos y por conocer y, sin embargo, en treinta años el mismo partido ha seguido arrasando elección tras elección. En Madrid, el desmantelamiento del sistema sanitario público, que no es nuevo sino una carrera iniciada hace años, no trajo como consecuencia la derrota de Aguirre en las urnas, sino su afianzamiento, junto a un desbordante crecimiento paralelo de la contratación de seguros médicos privados. Éramos nuevos ricos. Y nos gustaba.

Por patéticas que sean las alternativas políticas en Galicia, Valencia, Andalucía o Madrid, sostener gobiernos tanto tiempo sólo es posible si la mayoría social que participa está recibiendo un beneficio de ese modo tan descarado, populista y folclórico de ejercer el liderazgo. Y así es. El problema de las redes clientelares que en los últimos años se han activado en torno a las instituciones españolas es que no se quedan en esa entelequia inexistente llamada “clase política”, sino que llega más allá. La máxima del 15M, “no nos representan…”, es incorrecta por falaz. Sí lo hacen. Y ese es, precisamente, el problema.

Contrataciones públicas masivas, pelotazos a través de cajas de ahorros públicas de las que miles se beneficiaban directa o indirectamente… Que ahora conozcamos más casos de corrupción que hace unos años tiene que ver con la caída de ese castillo de naipes: la crisis no permite seguir sosteniendo esas redes, y quienes se quedan fuera, reaccionan; del mismo modo que, fuera de ellas, quienes ahora protestan por las hipotecas son los mismos que hace unos años las firmaron y aceptaron con condiciones abusivas. Este último perfil suele coincidir, además, con el de quienes ignoraron continuadamente la existencia de la política y los problemas sociales, que no les preocupaban porque o bien no les afectaban o incluso estaban del lado beneficiado. ¿Acaso no existían abusos empresariales y contratos precarios en la época expansiva de la economía?

Decir esto, a lo que pocos se atreven porque no es precisamente popular ni provoca aplausos fáciles en programas populistas de televisión, no implica decir que los ciudadanos sean responsables de la corrupción o de la crisis, ni mucho menos. Una y otra tienen actores concretos. El ladrón es el que roba, y el mal gestor el único responsable de su gestión. Lo que sí son los españoles (tal y como lo definiría Duran i Lleida, ese otro artista que para vergüenza de todos llegó a ser tratado como hombre de Estado) es “responsables civiles subsidiarios”: sólo la ciudadanía que quiere cambiar las cosas, ahora sí mayoritariamente, tiene la solución en su mano, y sólo ella puede generar las condiciones para que esas cosas cambien.

Echemos un ojo a la actualidad de la semana:

- La policía localiza en Suiza 22 millones de euros del extesorero del PP, Luis Bárcenas, principal actor de la trama Gürtel.

- El presidente de la Comunidad de Madrid, que afirmó que el ático de Marbella valorado en 800.000 euros por el que se le había preguntado no era suyo, dice ahora que sí lo es… pero porque lo acaba de comprar. Y que no lo es del todo. Todo esto, justo después de que una juez ordenara una investigación a instancias de la Fiscalía Anticorrupción.

- Juan José Güemes dimite en el Consejo de Administración de Unilabs, empresa en la que tras su llegada se había comenzado a prestar por transferencia de otra empresa un servicio clínico para la Comunidad de Madrid que él mismo había privatizado; pero añade que es bueno, que dimite porque la gente es muy malpensada y le hace pupa.

- Una diputada del PP de la Diputació de València es sorprendida abriendo armarios con documentación en un despacho de la oposición, fuera del horario de oficina, y el presidente de la institución decide negar la entrada al edificio… al asesor de la oposición que la descubrió, porque no es de “la casa”.

- El Consejo de Ministros indulta a un conductor kamikaze condenado a 13 años de prisión por provocar la muerte de otro, y se descubre que su abogado defensor es hermano de un diputado del PP y, a su vez, que al mismo bufete pertenece el hijo de Alberto Ruiz Gallardón, ministro de Justicia que firma el indulto. Tampoco es el primer indulto entre colegas: el PP ya tiene experiencia en indultar a políticos de CiU, con los que luego, eso sí, mantiene una sincerísima guerra de banderas.

- Hablando del rey de Roma, Unió ha reconocido haberse financiado ilegalmente, a pesar de lo cual su líder eterno, que no reconoce la mayor, no dimitirá. Entre tanto, sus compañeros convergentes mantienen una guerra abierta con El Mundo, diario que publica informaciones, al principio sospechosas pero cada vez más consistentes, sobre las cuentas en Suiza de la familia Pujol, expresidente de la Generalitat. Su hijo Oriol sigue de actualidad por el escándalo de las ITV y el partido en sí mismo con la sede embargada por el caso Palau.

- Y del rey de Roma, al de España. La Generalitat Valenciana pagó, a través de la fundación de Urdangarin, el alojamiento de la (presunta) amante del rey (esa a la que los medios españoles llaman “amiga”) durante un evento deportivo en la misma Comunidad.

- Sin salir de la región, esta misma tarde la Fiscalía ha pedido 11 años de prisión para una exconsellera de Camps por malversación de caudales públicos y falsedad.

Estamos a miércoles.

La pregunta que cabe hacerse tras observar este indignante panorama es: ¿alguien cree que los políticos corruptos van a legislar contra sí mismos, y que aquellos que no lo son van a intentar legislar contra quienes les sostienen el sueldo en un sistema de partidos blindado como el nuestro? Puesto que la respuesta es no, y puesto que elección tras elección los ciudadanos dicen (en las urnas y en todos los estudios sociológicos) que no quieren modificar el sistema económico capitalista, ni la monarquía parlamentaria, ni siquiera el Estado de las Autonomías, sino regular todo esto, obtener herramientas hacia la igualdad social, el desarrollo económico y la transparencia institucional y, por supuesto, que quien robe sea castigado, la solución parece clara: la política no es el problema, sino la solución. Lo que hace falta es desalojar de ella a quienes están manchados; y para eso es necesario alguien que les sustituya, convenciendo a la mayoría y con capacidad para implementar esas reformas. Desde un partido tradicional o desde fuera de ellos. Participación. Sirva como dato que pocos daban un duro por las CUP y ahí están, llevando sus ideas anticapitalistas al parlamento.

Luego, ¿es la solución a la corrupción del sistema tumbar el sistema? Nada garantiza que ningún otro fuese menos corrupto. Y, desde luego, mucho menos si consistiese en vaciarlo de “políticos” y por extensión de controles democráticos. Así que parece más sencillo tomarlo. Cambiar las plazas por los escaños y demostrar que realmente se tiene un plan de verdad, más allá de eslóganes y generalidades, atreviéndose a enfrentarlo a unas elecciones y a la opinión pública.

Pero, si aún así alguien cree que no merece la pena hacer caso a las mayorías democráticas y se siente lo suficientemente capacitado, inteligente y resolutivo (autoritario, prepotente y lo que se quiera añadir) como para querer imponer un sistema políticosocial diferente en contra de la voluntad popular (más del 70% del censo votó en las últimas elecciones generales), debe saber algo: (casi) ninguna revolución ha triunfado sin armas y haciendo sentadas con flores en las plazas. Por supuesto, no se pretende dar una idea: la opción del párrafo anterior parece más correcta. Pero que lo sepan: no hay vías intermedias.

Alguno de ellos habrá nacido en los últimos meses. Sin embargo, sólo uno ha acaparado una desbordante atención mediática en todo el país: el Partido X, que bebiendo de las ideas del 15M pero sin querer representar al movimiento nace con el objetivo de “reiniciar el sistema” y “recuperar la democracia”, dos clásicos desde que estalló la crisis.

Este partido viene del futuro para explicarnos que en él ellos han ganado, consiguiendo cosas tan interesantes como el wikigobierno y los referéndums permanentes: todos lo votarán todo. Definen las elecciones actuales, en las que suele participar voluntariamente más del 70% del censo, como “un juego manejado por el dinero de los privilegiados y los mercados”. A partir de aquí, saltan las costuras que se veían venir: 350 diputados, dicen, no pueden representar a 35 millones de personas. No hacen lo que esos 35 millones quieren. ¿Y qué quieren? Ellos, que vienen del futuro, son los que lo saben. Y añaden: “si los políticos son el problema, nosotros seremos el gran problema de los políticos”.

Hasta aquí. Es suficiente. Franco no ha muerto, vive en nuestro espíritu: “haced como yo, no os metáis en política”, dicen que dijo el caudillo. El Partido X pregona que “ni diputados ni señorías”, que lo que hay que hacer es sustituirlos por “empleados públicos al servicio del bien común”. Quizá a un muchachote de veinte años la idea de este sistema no le suene, pero a quienes tenían conciencia antes del 78 puede que no se les escape en qué consiste, literalmente, “desalojar el hemiciclo” para colocar funcionarios cargados, no faltaba más, de una ilimitada sabiduría y conocimiento. Para terminar: ¿cuál es la ideología del Partido X? “La lógica”. ¡La lógica! ¿A quién no le va a gustar?

Quizá por descuido, quizá para no ponerlo tan fácil, al Partido X sólo le falta un detallito: hablar de “clase política”. Al menos en sus vídeos de presentación no aparece este concepto, inventado por el prefascismo con buenísimas intenciones, como todos sabem… deberíamos saber. Es extraño. Pero volviendo al inicio, lo curiosamente sospechoso es que de la noche a la mañana todos los medios de todos los grandes grupos empresariales de comunicación den soporte a un partido político sin líderes, sin nombres y cuyo programa único es desalojar las cámaras de representación popular, mientras otros muchos (algunos, incluso, con representación ya obtenida) se pelean por conseguir su minuto de gloria en televisión. Teniendo en cuenta lo que le gusta a este país una conspiración con hombres de negro, que nadie lo haya enfocado por ahí también da que pensar.

Esta crisis ha provocado un gran logro político: destruir la política. Ha legitimado a líderes regionales para eliminar el sustento de sus opositores o a gobiernos nacionales para pretender reducir la representatividad municipal suprimiendo concejales sin sueldo, todo ello con la presunta excusa del ahorro económico. Entre tanto, son miles los que aplauden dichas medidas, asumiendo que todo lo que suene a político en problemas es el equivalente a victoria de la mayoría. La misma mayoría que, de hecho, ha asumido también que en España hay más de 400.000 políticos a los que destruir, sin que a nadie se le haya pasado por la cabeza contrastar un dato absurdo a simple vista. Es el resumen de un rebrote del populismo que, por desgracia, tiene poco que ver con el futuro y mucho con el pasado.

Los grandes derechos sociales que muchos ciudadanos defienden hoy en la calle fueron el resultado de movimientos (oh, sorpresa) políticos. En cambio, muchos presuntos revolucionarios que se quejan del infinito poder de los malvados mercados y los gigantes empresariales, han llegado a la conclusión de que es la política la que supone un problema a la hora de salvarlos, y cavan con ilusión la tumba de los pilares democráticos para entregarle también ese poder a quienes ya ostentan el económico. Esto debe ser lo que en el Partido X llaman “lógica”. Mientras, sus presuntos adversarios de la derecha, gobernantes de turno del sistema a combatir, recogen el mensaje y se rebozan encantados cual cerdo en el lodazal, ayudando a la consecución de esta idea por la vía del Decreto Ley, sin que a ellos les resulte especialmente molesto hacerlo ni a los izquierdistas revolucionarios preocupante que lo hagan.

Hace unos años, militar en un partido era motivo de vergüenza por suponer “una pérdida de tiempo”. ¿Quién iba a querer cambiar el mundo pudiendo construir casas y firmar hipotecas? Eso era de excéntricos, de frikis. Ni la educación, ni la sanidad, ni la economía, ni la sostenibilidad ambiental e incluso estética de aquellos adosados símbolo de triunfo ocupaban portadas, aunque ya se vislumbraba la estación de llegada en la que nos encontramos. Ahora, los mismos que por afectación particular han descubierto para qué sirve la política no quieren usar esos mecanismos del sistema, sino convencer al planeta entero de que el político es un ser que apareció, aprovechando nuestra distracción con el disfrute de las burbujas, desde alguna otra dimensión espacio-temporal (distinta a la dimensión X, por supuesto) para robarnos, hacer el mal y, lo peor, divertirse con ello. También está claro y consensuado que la culpa de la crisis es de Zapatero, o de Rajoy, o de los mercados, o de Merkel, o de Espinete, o de quien sea, a elegir, y sólo de ellos, por lo que concluimos que nada funciona y hay que refundarlo todo metiendo en la cárcel a cualquier señor que lleve corbata y no sea mi padre para, finalmente, abrazar la democracia asamblearia, que es la única democracia de verdad, junto con Twitter e Islandia.

Si alguien se atreve a negar, matizar, explicar o profundizar cualquiera de estas ide… cualquiera de estos eslóganes, será acusado de vendido, traidor, insolidario, fascista (qué gracia) y muchas cosas horribles más. No digamos si encima ese valiente se anima a desmontar alguna de las protorrealidades épicas de las que fluyen con alegría y sin control en preciosas composiciones para compartir desde las redes sociales… mientras decenas de periodistas enfilan el camino del paro porque ya no hacen falta; o a señalar que en cualquier sistema electoral el partido con más votos es el que gana las elecciones, el que tiene menos el que las pierde y el ciudadano que no votó, uno que no quiso expresar su opinión, siendo una cosa fea atribuirle a esa masa una voluntad común y uniforme… mientras decenas de politólogos enfilan el camino del paro porque nunca hicieron falta.

Aún así, alguien tendrá que seguir haciéndolo, en tanto que la única vía que sigue teniendo la población para modificar y mejorar la realidad es precisamente la política; que no está corrupta por ser esa su condición natural, sino porque la sociedad ni responde ante ella ni quiere implicarse o mojarse, dejando vía libre a corruptos que sí la representan y psicópatas de toda condición para ejercerla, entregando millones de votos a partidos con escuálidas militancias y basando toda actuación en la protesta vacía de contenido y argumentación. El Partido X es el colofón de esta aparentemente descuidada campaña hacia un pasado que parecía superado, pretendiendo convencernos de algo tan profundamente pijo y elitista como que un ordenador es suficiente para ejercer el compromiso político, y que es ahí donde está el futuro.

No estaría de más que los nuevos salvadores, armados con maravillosos e impolutos cacharritos de Apple reconvertidos ahora en la única vía posible de ejercicio democrático, usaran el ingenio que han volcado en la producción audiovisual para reflexionar sobre la ciudadanía que no pertenece a realidades virtuales; esa que ahí fuera está pidiendo respuestas serias y fundamentadas a problemas reales y presentes.

Sharon Bates lo ha logrado. Este joven grupo vallisoletano lleva más de cuatro años arriesgándose para cumplir su sueño. No son unos Rolling Stones al uso. Se dejan sus ahorros en los peajes de la A-6 y ponen lo que queda en su bolsillo para poder tocar en salas madrileñas con solera. Son chicos de barrio, del barrio de Cantarranas para ser exactos. Pero cuando se suben a un escenario se convierten en una mezcla explosiva a caballo entre el rock clásico de los Beatles, la irreverencia de Los Rodríguez y el pop británico más intenso de Franz Ferdinand. Se definen como un grupo de pop-rock alternativo, pero cuando los ves en directo, sabes que detrás hay mucho más. Porque Sharon Bates tiene la fuerza del Woodstock del 69, pero también la delicadeza de El Salmón de los 90. Ayer en Siroco lo demostró.

Sharon Bates.

Pasaban las 23:30 horas cuando el grupo se subió al escenario. No habían tenido tiempo para hacer prueba de sonido, pero aquello sonaba igual de bien que siempre. En la cabeza del público estaba su última actuación en la sala Joy Eslava de Madrid, donde se alzaron con el premio Wolfest 2012 hace dos meses.  Los primeros acordes daban paso a un tema desconocido. El primero de los nuevos en sonar. Luego le sucederían a lo largo del concierto otros tres estrenos. Todos sonaban mucho más eléctricos y hard-rockeros, con ciertos guiños a temas míticos como “Take me out” o “You really got me”. Sharon Bates presentaba así su nuevo EP, un trabajo que vio la luz hace quince días y que cuenta con joyas como “Robinson en Hyde Park”. Precisamente ese fue el segundo tema en sonar, uno de los más intimistas. Justo antes de que el grupo recuperase “Rollinga” de su anterior trabajo.

Esta vez no pudimos escuchar temas antiguos como “La tercera guerra mundial” o “Háblame”, pero la puesta de largo del nuevo trabajo cautivó todas nuestras miradas. Imposible no empezar a bailar bajo la luna en los estribillos de “Vértigo”. Y puestos a poner retos, más imposible resultó irse a casa sin tararear mentalmente “Bámbola”. Y entre reto y reto, descubrimos que el grupo ha madurado. Atrás quedan aquellas viejas reminiscencias al rock urbano nacional. Sharon Bates suena a “British”. Cristian (vocalista) ha aprendido a controlar sus agudos y ha sabido dejar atrás esa imagen de Leiva (Pereza) que le encasillaba. Dani (a la guitarra) destaca por sus solos mucho más trabajados. Y Javi (al bajo) y  Sergio (en la batería) dejaron claro ayer en Siroco por qué el nuevo disco suena más agresivo.

No hubo tiempo para bises. Siroco ponía fin así a una noche musical dedicada al rock en la que 3N y Bipolar Disorder (¡ojo a esta arriesgada apuesta en el futuro!) completaban el cartel. El sonido de la sala había sido bueno, la iluminación no tanto. La asistencia irregular según avanzaba la noche. ¿Y la sensación con la que nos fuimos a casa? Esa se resume en una frase: por muy mal que esté la industria musical, con constancia y trabajo se consigue salir adelante. Sharon Bates lo demuestra en cada nuevo concierto. Puede que nunca lleguen a sonar en Los 40, pero la ilusión que nos transmiten a todos los que pensamos que queda mucho por hacer en este mundo de letras y acordes, es infinita. Casi tan infinita como nuestro deseo de que estos cuatro vallisoletanos, sigan soñando por muchos años.

Watch this video on YouTube.

El pacto, sin embargo, tiene un par de detalles peculiares. En primer lugar, que no es habitual que los dos partidos con más escaños (que no mayoritarios, en este caso, porque de esos en el parlamento catalán sólo hay uno) lleguen a un consenso político que permita la gobernabilidad. En segundo lugar, tampoco lo es que esto se produzca siendo ambos partidos ideológicamente antagónicos. Entonces, ¿sobre qué se ha asentado exactamente el pacto? Oriol Junqueras, líder de ERC vendido desde la noche electoral como triunfador del año, campó ayer por las radios y televisiones del país diciendo que la gente le paraba en las ramblas para felicitarle e interesarse por el futuro (es literal), así que muy gordo debe ser el asunto.

Y lo es. Si no cabe duda de que Esquerra tiene un gran poder sobre el nuevo gobierno (y no cabe,) y de que por tanto lo tenía en la negociación de sus bases programáticas (que sí), es en esa justa medida en la que sí cabe analizar qué ha conseguido esta formación del otrora mesías Mas. Qué ha conseguido de él el único partido que podía garantizar ese futuro gobierno y el único al que los convergentes (que no los unionistas de Unió) podían hacer ojitos después de la orgásmica Diada y el gatillazo electoral. Y en esa justa medida, en un barrio cualquiera de extrarradio dirían que Esquerra ha conseguido una puta mierda. Pero aquí somos muy finos y no lo diremos.

La máxima prioridad del pacto es la “transición nacional”, que así a voz de pronto suena muy izquierdista. Pero no vamos a entrar tampoco en ese debate, que es largo, pesado, tedioso y, total, ya está muy manido. Vale, se puede ser nacionalista de izquierdas. El caso es que todo el acuerdo estará supeditado a la construcción de ese Estado, l’Estat propi (este detalle es relevante, porque será la primera vez que se use el concepto ‘democracia a posteriori’: primero te monto un nuevo Estado y luego te pregunto si lo quieres. Que estoy muy loco. Que he visto películas. Que en una salía William Wallace). Al lío: ¿cómo se construye un Estado? Subiendo los impuestos. ¿Y ya? Y ya.

Y ese es el gran logro de Esquerra: la política fiscal. O sea, crujir más a impuestos a los catalanes, que no tenían ya bastantes. Espanya ens roba y, qué coño, ¡pues que nos robe un poco más! Ahora bien, esos impuestos tienen carácter provisional, porque cuando Cataluña alcance su sueño no serán necesarios. Impuestos provisionales. ¿Les suena? A ver: Soraya Sáenz de Santamaría. Elena Salgado. Consejos de Ministros. Ya, ¿no? Todo es provisional en la viña de la crisis. Menos la crisis. Risas. Pero además de provisional, la reforma fiscal será también justa y solidaria. Por eso ERC decía que una de sus principales prioridades era acabar con el euro por receta. No hay ni rastro de ello en el acuerdo, en el que hablan de ir viendo si, ya si eso y tal, lo suavizan. ¿Estamos a punto de asistir al parto de los 90 céntimos por receta? ¿O la tasa universitaria Mimosín? Pero, eso sí, el nuevo sistema impositivo es para perseguir a los ricos. ¡Malditos jubilados y estudiantes!

También se va a crear un banco (público) catalán, porque esto de que el sistema de cajas (públicas) haya caído y no puedan dirigirse Consejos de Administración de entidades financieras con criterios sensatos del rollo “hagamos un aeropuerto en la Segarra” no gusta nada. Y como haya que construir un aeropuerto en la Segarra (que no es el caso ahora mismo, líbrenos Zeus) a ver qué hacemos. Por contra, de nuevo, no hay ni rastro de la lucha contra la corrupción ni de investigación a la ya (presuntamente) cometida. Ni de Orioles, ni de Palaus, ni de iteuves, ni de fraudes sanitarios, ni de dinero de causas benéficas para financiar empresas en quiebra ni de nada de nada. Pero les montamos un banco. Alegría. Desparpajo. Que somos la verdadera izquierda. Que no hay quien nos pare.

Se dice aquí que la política fiscal es el (medio) gran logro de ERC porque es de asumir que sobre la celebración de la consulta para preguntar a los catalanes si querrán (jurídicamente) el Estado propio que para ese entonces ya tendrán (físicamente) no han tenido que convencer a nadie, ¿no? Que Mas fue a las elecciones a eso, ¿no? Que lo del 2014 ha sido en realidad algo asumido de partida, que lo que han negociado es el resto porque CiU está segurísima del camino a la independencia, ¿no? Anda, una bola del desierto. Anda, una puerta chirriando. Anda, viento arrastrando hojas secas. Anda, no sea que te pares y te pille un tren.

Sí, esa puede ser la ambientación navideña de la plaza de Sant Jaume; pero, eh, también del palacio de la Moncloa. Allí, dice el diario El Mundo que alguien está barajando la posibilidad de suspender la Autonomía catalana y destituir a Mas, tal y como permite la Constitución para quienes se portan mal. Lo dice en portada, muy grande y con letras que no son luminosas pero que podrían serlo. Ahora bien, como en los blogs, en las redes sociales y en lo que viene siendo esto de la intenné no se puede hacer periodismo, porque eso es una cosa reservada a la porosidad del papel y a las grandes redacciones, el director del mismo diario ha llegado a Twitter, donde se entiende que ya no es periodista sino un humanoide más, y ha añadido que “parece que va en serio”. Ha dicho estrictamente eso, sí: que parece que lo que él mismo ha publicado en su portada de su diario va en serio. Oro parece, platano es.

Comentarios periodísticos aparte, hay un detalle que hace muy evidente que esa situación nunca se dará. Podría ser, qué sé yo, que existe un precedente, el de Ibarretxe, en el que el mismísimo Aznar no hizo tal cosa. Podría ser, qué sé yo, que como estrategia sería una bomba absurda que haría efervescer el nacionalismo catalán y que, siendo esta una fórmula legítima en tanto que aparece en la Constitución, es verdad que hay vías mejores para hacer cumplir la ley. Ahora bien, todo esto podría ser, pero no. Hay una razón mucho más básica: de decicir tal cosa, estaríamos ante la primera ocasión en la historia política de Mariano Rajoy en la que nuestro actual presidente habría decidido algo (decidido, sí; los mandatos económicos de la mujer y los hombres de negro no valen). Y eso es, claramente, una imposible estupidez. Duerman tranquilos. Como el presidente. Y como, en general, la vergüenza nacional y plurinacional que dice o cree gestionar.

El radar es un sistema de medición que utiliza ondas electromagnéticas para medir distancias. Para ello envía una onda que viaja hasta chocar con el objeto a medir y rebota de nuevo hacia el emisor.

Supongamos ahora que queremos localizar un objeto mediante este proceso, enviando un rayo de luz y midiendo cuánto tarda en volver rebotado. La naturaleza ondulatoria de la luz establece un requisito para ello: la distancia a la que se encuentre el objeto no puede ser menor que la longitud de onda de la luz (λ) utilizada. En principio, bastaría con disminuir la longitud de onda muchísimo para poder medir longitudes realmente minúsculas. Las ondas electromagnéticas de baja longitud de onda son siempre las más energéticas.

Tabla del Departamento de Química de la Universidad de Michigan.

Es decir, tendríamos unos fotones de luz muy energéticos, y que al cumplirse la igualdad de la célebre cita de Einstein, E=mc², lo serían tanto que su masa (cumpliéndose en este caso la Ley de Gravedad Universal) sería a su vez sospechosa de alterar el resultado, al distorsionar el espacio a su alrededor. Por lo tanto, reducir la longitud de onda para ganar precisión tiene como consecuencia aumentar la distorsión creada por el campo gravitatorio del cuerpo.

La solución se encuentra en la teoría general de la relatividad que permite establecer una relación precisa entre ambos efectos, de modo que se llega a un valor de longitud de onda para la cual se obtiene un mínimo de distorsión; en concreto, la longitud de Planck.

La longitud de Planck se calcula mediante contantes universales: √(Gh/c^3 ). Siendo G la constante de gravitación universal, h la constante de Planck y c la velocidad de la luz. Con esta ecuación se obtiene que la medida mínima medible es de 3,99·10^(-35)m.

Posteriormente, Paul Dirac determinó que para partículas con un espín 1/2 (como un electrón) se podía aplicar la contante de Planck reducida (h/2π) y por tanto, la longitud disminuía hasta 1,616199·10^(-35)m.

Pablo Álvarez Meana, un gijonés que se define como “gestor público, experto en políticas públicas, gobernación y ciencia política”, fue comentario continuado durante algunos días del pasado mes de mayo por la difusión que tuvieron las múltiples páginas desde las que se presentaba al mundo. Fotografías, eslóganes, vídeos explicativos; todo un despliegue forzado y estereotipado desde el que un simple militante del PP gijonés, de 22 años, se ponía a la altura de cualquier candidato a las próximas elecciones generales. Lo hacía además resaltando constantemente, como si pretendiese resarcirse de sus complejos, que ostenta el honor de haber recibido 35 matrículas. De honor, claro. Las burlas que recibió tras el descubrimiento de su chiringuito, forzado por sus comentarios de apoyo a Mariano Rajoy en Twitter, le llevaron a desaparecer de la red. Él mismo lo explicó al diario La Gaceta, que contó la polémica a su manera.

Hoy, mientras las portadas de los periódicos vibran con las reformas del ministro Wert, Álvarez Meana ha vuelto a la carga con todas sus páginas, con un renovado diseño y, eso sí, con el ego igual de grande. Todo gira en torno a su nombre y su figura, aunque las 35 matrículas no le hayan bastado para ser capaz de escribir correctamente su apellido, del que obvia la tilde en casi todas las redes en las que tiene abierto un perfil. Tampoco, naturalmente, para entender por qué en la ocasión anterior había cometido un error y no debía perseverar en él. Sin confundir la burla con la crítica (y quien quiere ser personaje público se expone a ambas), alguien debe explicarle amablemente por qué se equivoca con la imagen que ofrece.

Watch this video on YouTube.

¿De qué es ejemplo este incauto chaval? En primer lugar, de la mucha distancia que en España separan la inteligencia real del éxito académico. Dentro de un sistema basado casi con exclusividad en la capacidad memorística, creer que quien tiene mejores calificaciones es quien a su vez está más capacitado para resolver problemas resulta (fuera del ámbito de la ingeniería y las cuestiones técnicas, claro) una visión muy generosa de la realidad. La titulitis es esto: que alguien que en su vida ha trabajado, es joven y tiene todo por aprender (¿se puede dejar de aprender alguna vez?) crea que sus 35 matrículas son no un éxito (que sin duda sí, y nadie debería despreciarlo) sino muy al contrario un argumento. Lástima que ninguna de ellas se note en sus vídeos o comentarios.

Y aquí viene la segunda respuesta: en realidad Álvarez Meana es el perfecto militante del PP, del PSOE o de IU, partidos que en las últimas décadas no sólo no han renovado sus métodos internos sino que, como única evolución, han sufrido una cerrazón de sus militancias, cada vez más escuetas, y una “mediocrización”, si me admiten el palabro, de sus líderes. Entristece observar cómo cualquiera de los vídeos en los que toma la palabra son perfectas creaciones mercadotécnicas y de eslóganes que, desde luego, están a la altura de diputados del Congreso, presidentes autonómicos o ministros, presentes o potenciales, de estos partidos.

En esos vídeos, el ya afamado “Gestor Público” puede hablar durante más de cuatro minutos sobre la crisis económica sin haber dicho absolutamente nada. Él es un ejemplo de derechas, pero los hay, sin duda, a ambos lados. ”La derecha gestiona mejor la economía”, “La izquierda es moralmente superior”; son ideas base que, desarrolladas en un documento de dos párrafos, sirven para que debates sin sentido práctico alguno puedan ser alimentados durante meses y años consiguiendo protagonizar la vida parlamentaria y mediática.

Watch this video on YouTube.

Este chico representa de forma cómica la realidad de la militancia política juvenil española: jóvenes presuntamente formados que, sin embargo, repiten como loros los argumentos de sus mayores, y hasta lo peor y más hortera de sus estilos. Jóvenes con título, sí, pero ni críticos ni ilustrados. Jóvenes que han perdido toda capacidad para querer hacer de su generación algo diferente, con identidad propia, y que quieren participar del sistema para servirse de él, muy lejos de reformarlo. Esto, válido para los partidos mencionados, se puede aplicar también a su movimiento presuntamente alternativo. Lo que empezó como una masiva concentración en plazas de ciudadanos de distinta condición que querían remover conciencias y debatir su futuro, acabó siendo otro ejemplo perfecto de masa orientada, que con aires de supuesto carácter revolucionario repite de modo entusiasta más lemas igualmente vacuos a la altura de cualquier campaña de grandes almacenes: “no nos representan”, “no es una crisis, es una estafa” y demás hits del momento, que además de compartir con los partidos del sistema el vacío argumental tienen el añadido del populismo mágico y peligroso, que anima a destruirlo todo sin reflexionar más de cuatro veces sobre la verdadera consecuencia de lo que se está diciendo.

Los partidos políticos y las universidades están llenos de pequeños Álvarez Meana, jóvenes que creen que lo saben todo apuntándose a la carrera de ególatras desquiciados por el control de organizaciones sin ideas, que basan su existencia en el reparto de sillones y prebendas; o jóvenes que creyendo que están cambiando el mundo no hacen más que repetir consignas del siglo pasado, completamente acientíficas y enfrentadas a la más básica y simple realidad. Naturalmente, hay muchas otras personas luchando por hacer de esto algo diferente. Y naturalmente, lo tienen muy difícil, porque dedicarse a la política cada día está más desincentivado en un país en que esto supone o renunciar a cualquier imagen intelectual o profesional o sumarse a las filas semanales de detenidos e imputados.

Las imágenes de este niño haciendo el ridículo con ropa que parece prestada de su padre, movimientos de dandy de otra década, nula capacidad expositiva y de oratoria (¡¡ay, la universidad!!) y unos aires de grandeza detestables y alejados de una realidad que obviamente desconoce, deberían hacernos reflexionar. A él, si es que las 35 matrículas van acompañadas de una cierta actividad sináptica que le lleven a la conclusión de por qué su estrategia hacia la fama y el poder es un tanto… equivocada; y a todos, si es que hay españoles capaces de analizar su propio entorno más allá de las gafas ideologizadas que le presten sus siglas favoritas.

Como se ha dicho esta tarde en Twitter, “sorprende que un tipo como Gestor Público sea real. Es tan esperpéntico, tan tópico que parece una parodia, una broma”. Sin embargo, lo sorprendente es que sí es real y habitual. Este en concreto podría ser un actor buscando hacerse famoso; pero de ser así, lo clava. Es la perfecta reproducción de lo que ha creado un sistema educativo, propiciado por dos partidos en el poder, construido debatiendo sobre curas, cruces, lenguas y condones, por supuesto todo ello en base a ideologías y no a criterios profesionales. El sistema educativo que en pleno desmoronamiento social y económico se va a reformar discutiendo sobre curas, cruces, lenguas y condones.

Gracias, Wert. Y gracias a todos los que aplaudísteis que cada uno de vuestros pueblos tuvieran autovía, palacio de congresos, museo modernista, aeropuerto y lanzadera espacial a la puerta de cada casa. Y gracias a todos los que aplaudísteis que el dinero fuera allí y no a la educación y la investigación. Algún día, un chaval como este, tan vacío de contenido como su propio país, será vuestro presidente. En realidad, uno como él ya lo es.

La modificación genética tiene diversos fines que no están exentos de polémica: mejorar individuos (como por ejemplo plantas contra plagas, mayor resistencia a la sequía, etc.), hacer individuos más vistosos y comercialmente más llamativos (por ejemplo peces bioluminiscentes) o incluso modificaciones “por curiosidad” (la lagartija “umbuku” sería un claro ejemplo).

¿Cómo se realiza la modificación genética?

La alteración de los genes no se puede realizar sin antes determinar los genomas de los individuos que van a intercambiar o dar-recibir información genética. Una vez logrado el descifrado, los científicos deben encontrar y aislar el gen con las características genéticas deseadas. El proceso se denomina cartografía genética.

El gen aislado se copia (método denominado PCR o reacción en cadena de la polimerasa) y se inserta en los genes de, por ejemplo, una planta, usando un pedazo de tejido de esta. Existen diversas técnicas para introducir genes en el material genético de las células. Los científicos pueden transferir genes mediante la biolística, mediante bacterias, bacteriófagos, cósmidos o virus que son capaces de introducir parte de su material genético en la célula huésped (por ejemplo Agrobacterium tumefaciens) o mediante un material llamado protoplasto. Existen otras técnicas pero lamentablemente no soy genetista y no puedo hablar de cada una de ellas.

Una imagen de recuerdosdepandora.com

Una vez introducido el material genético en la célula, se crea un nuevo individuo (que aunque este punto lo haya abreviado mucho no crean ustedes que es algo tan fácil, estamos hablando de ingeniería genética). Ese individuo estará genéticamente modificado así como también sus semillas (su herencia en general).

Es necesario añadir que la ingeniería genética sería la rama tecnológicamente especializada de lo que desde hace milenios los humanos han realizado mediante cruce de plantas y animales. Ahora que está tan de moda lo “ecológico”, que se mezcla con lo “puro”, se debe recordar que el maíz, el trigo y muchos otros vegetales han sido cruzados con variantes más resistentes, más ricos en nutrientes, etc. como también el perro lobo checoslovaco y la mula, entre muchos otros.

Pero imaginen que, en un acto de entusiasmo, aparecen un día todos los dirigentes políticos condenados por delitos relacionados con su actividad delante de una cámara y pidiendo perdón. Algo al estilo monárquico que tanto furor causó: “Lo siento mucho, me he equivocado y no volverá a ocurrir”. Sería bonito, ¿no? Sin embargo no lo hacen.

En su lugar, un grupo de militantes del PSOE ha decidido publicar un vídeo pidiendo perdón por la gestión del gobierno de Zapatero; un acto tan genuinamente propio de la izquierda española que hasta da pereza comentar. Los jóvenes que lo protagonizan han aclarado en diversos medios que no están dirigidos por nadie, aunque Carme Chacón y sus allegados han tardado sólo unas horas en decir que lo apoyan con entusiasmo.

Es de dudoso gusto intelectual y hasta estético que alguien pida perdón por algo de lo que no ha sido responsable, y por otro lado bastante ilógico. Como mucho, sería más acertado que aclarasen qué estaban haciendo cuando pasaba eso que critican (la propia Chacón, partidaria del perdón, sí estaba sentada en el Consejo de Ministros).

Llama la atención esta ilusión por flagelarse que existe en el PSOE desde la noche en que se alcanzaron los 110 escaños; que algunos militantes incluso parecían desear con fruición para retomar todos estos debates, siempre tan constructivos. Es una constante en la historia del partido, donde explicar qué se hace, por qué se hace y plantear alternativas a quien luego hereda la responsabilidad de hacer es mucho más complicado que revolver las tradicionales y endemoniadas discusiones filosóficas sobre quién es más o menos socialista, qué es la izquierda o qué Amado Líder nos sacará de esta.

Imagen del 38º Congreso Federal del PSOE en Sevilla. Fotografía: PSOE.

Así que quienes tendrían que pedir perdón no lo hacen y quienes tendrían que dar explicaciones, tampoco. Porque no, no es lo mismo cometer delitos que gestionar mal una responsabilidad. Situaciones distintas requieren respuestas distintas. Por otro lado, cabe preguntarse si a los miles de votantes que ha dejado huérfanos el PSOE todo esto les importa, mientras sus afiliados más aguerridos pasan las horas en las redes sociales publicando frases gloriosas del estilo “disfruten lo votado” cada vez que el gobierno popular arrea una coz sobre la cabeza de un español, cediendo la responsabilidad del presente a los propios ciudadanos y dando por supuesto que un cambio de gobierno no era necesario.

La prepotencia moral del PSOE, la mediocridad que favorecen sus sistemas de elección interna y la poca capacidad para adaptarse a la realidad y entenderla, acabarán por convertirlo en un grupo extraparlamentario. En cambio, no está de más preguntarse por qué la sociedad tiene tanta facilidad para entrar en espirales de terror que en muchos (casos e individuos) no están justificadas. Reconocer lo que funciona mal en este país y que se han cometido errores ha acabado por convencer a una gran mayoría de que nada funciona bien, todo está agotado y nunca se acertó en los últimos treinta años; planteando una innecesaria y suicida enmienda a la totalidad que, para mayor desgracia, quienes forman parte activa del panorama político se empeñan en avivar por el interés en repartirse cuatro sillones de saldo.

A día de hoy el primer partido de la oposición tendría que estar haciendo precisamente eso, oposición y construcción de alternativa, en lugar de el ridículo, que es lo que mejor se le da desde hace meses. Si los cuadros y las bases del PSOE están perdidos y no saben cómo salir del pozo, una pista es el comienzo de este artículo. La corrupción no es patrimonio de ningún partido, pero unos sistemas y ciertos contextos la favorecen más que otros. ¿Alguna propuesta? ¿Y alguna otra para “todo lo demás”?

Lo que esperan los miles de votantes que han abandonado al PSOE y (aún) no se han decantado por otra opción no es un vídeo, es sencillamente que su partido empiece a hablar de los problemas de España y deje de hablar, como tanto le gusta, de sí mismo y de su polvoriento ombligo.

Hoy, los grandes medios ya dejan caer una estrategia que estaba tan cantada que no necesitaba el marco del Palau de la Música (risas enlatadas) para sentirla: CiU sitúa sobre ERC la responsabilidad de un proceso hacia la consulta al que ahora está intentando renunciar. Porque efectivamente, Artur Mas quiere una Cataluña independiente, pero siempre y cuando esté gobernada por él. Como la historia dice que, ante procesos de esta naturaleza, los verdaderamente independentistas prefieren el original y no la copia ambigua (Duran i Lleida, salude, hombre, no se esconda), ahora el Mesías baja la cabecita y dice muy bajito que le dejen gobernar el día a día, que eso es importante.

Todo esto sería divertido si no fuese dantesco y si las calles de Barcelona y las de toda Cataluña no estuviesen plagadas de gente sin esperanza; no esperanza nacional, sino vital. Ahora es importante gobernar un día a día que hace exactamente cinco no podía ser más tiempo sostenido en el actual marco administrativo y jurídico; o sea, en España. ¡Vaya cambio! Ahora, los que hace cinco días decían que el camino a Ítaca sólo sería posible si Mas obtenía la “mayoría excepcional para el momento excepcional”, se lamentan porque los medios “de Madrid” afirmen que ese propósito, anunciado por sus propios convocantes, no se ha cumplido. ¡Malditos españolistas con buena memoria!

Hasta Enric Juliana escribe un artículo en La Vanguardia (¿nadie ha notado la espectacular acrobacia que el diario oficial ha realizado en unas horas? Ha sido tan elaborada que hasta un jurado chino le daría un 10) afirmando en cada párrafo una cosa y la contraria: que la mayoría soberanista del Parlamento es indiscutible y que las elecciones las ha ganado el “orden español establecido”, y además por “un largo periodo histórico”. Pero largo, largo (lo dice en total tres veces, sí). Con un par de fuets y tan agusto.

Una fotografía de Convergència i Unió.

La idea “votemos a Mas para lograr la independencia” fue la versión de la patria catalana de la idea “votemos a Rajoy para salir de la crisis” de la patria española. En el segundo caso, la afirmación suponía aceptar que Rajoy tenía superpoderes, lo cuál resulta enternecedor (Rajoy con los calzoncillos por fuera, ¿que no?). En el primer caso, suponía no ya considerar que Mas también los tuviera, sino que además estuviera dispuesto a usarlos. Es decir, que CiU de la noche a la mañana quisiera volverse contra la estabilidad del alto empresariado catalán con el que tiene una relación de recíproco sustento y contra el chiringuito de un Estado, el español, que la federación ha contribuido a gobernar durante los últimos treinta años, sosteniendo gobiernos, aprobando presupuestos y aprobando leyes, también con el partido nacional antagonista con el que a día de hoy gobierna un chorro de instituciones en toda Cataluña. O sea, contra el chiringuito del que, ¡¡oh sorpresa!!, forma parte. Activa. Suponía, en fin, aceptar que CiU se había convertido de la noche a la mañana en un partido independentista y que cumpliría su palabra. O que cumpliría su palabra sin más, en algo, ahora que no está de moda hacerlo.

Cuál será la postura de la oposición es aún un misterio, aunque el PSC ya ha anunciado que no pactará y ERC ha puesto sus condiciones. Si la consulta se celebrará o no, es otro (puesto que precisamente CiU no tiene mayoría parlamentaria este punto queda, como lo demás, pendiente del acuerdo o de las soluciones que deriven de ellos). Esa consulta, por cierto, que Mas decía que había que convocar “sólo si existía la seguridad de ganarla”; porque interesa saber cuál es la voluntad de un pueblo pero tampoco hay que ir a lo loco, no sea que algún lector de La Vanguardia se despiste, no sepa qué hacer y la liemos.

No, todo eso no se sabe. Lo que sí se sabe es que CiU está a punto de gritar en Cataluña que ha entendido perfectamente la mayoría soberanista del Parlament, pero que como esta no supone un reparto de colores adecuado a sus intereses, no se vale. Lo que también se sabe es que el partido vencedor derrotado en estas elecciones se ha retratado una vez más como lo que es: el partido del poder omnímodo en lo institucional, mediático y económico y de la miseria omnímoda en lo ideológico, ético y moral; un conjunto que durante más de tres décadas ha permitido que ese camaleón bicéfalo haya conquistado una tierra para moldearla a su antojo, valiéndose de un peculiar cinismo y todo ello a una comisión del 3%. Al menos, sí, del 3%.

Sabiendo esto, no estaría de más que alguien explicase ahora qué diferencias prácticas existen entre ser español y ser catalán. Cada día es más confuso, y la mierda parece siempre del mismo color manche la bandera que manche.

Nació hace 36 años en el barrio de San Cristóbal de Madrid. Con tan solo 25, logró subirse a un escenario. Desde entonces, no ha vuelto a bajar de él. Sea con pop, rock, blues, country o rumba, Luis Vicente Ramiro sigue luchando por hacerse un hueco en el complicado mercado musical. Nadie dijo que la lucha fuera fácil, pero de momento, este joven cantautor ya cuenta con tres discos a sus espaldas. El cuarto, viene de camino. Sus seguidores así lo han querido. La estrategia de crowdfunding ha surtido efecto en un tiempo récord y Luís Ramiro podrá financiar ese nuevo álbum. Pero nadie mejor que el protagonista para contarnos el pasado y el presente de su carrera.

Lo primero, felicidades. ¿Qué se siente al saber que has alcanzado el objetivo de recaudar 12.000 euros a través de crowdfunding para hacer realidad ese cuarto disco?

Estoy muy contento al haber logrado llegar a ese objetivo en solo dos meses. Pero el proyecto no finaliza aquí. Aunque tenemos esos 12.000 euros gracias a la gente, la intención es seguir recaudando más aportaciones destinadas exclusivamente a mejorar la grabación y producción del disco. El crowdfunding no te permite parar el proyecto hasta que llegas a la fecha de finalización marcada. Como todo ha ido tan rápido, la idea es invertir lo que saquemos a mayores en grabar con mejores músicos, más calidad y más medios. Por ejemplo, si con 12.000 podíamos grabar un violín, con el resto podremos grabar un cuarteto de cuerda.

¿Se sabe ya dónde se grabará y con qué músicos?

Se grabará en un estudio de Madrid. Aunque la calidad del estudio mejorará dependiendo del dinero que consigamos. Inicialmente el proyecto estaba presupuestado para un estudio profesional, pero cuanto más dinero, mejor estudio tendremos. Los productores ya están elegidos. Serán los mismos que en el disco anterior. Los músicos, tenemos algunos pero aún no están elegidos los definitivos.

¿Y las canciones, están ya escritas?

Tengo más de cien canciones escritas que aún no han salido en ningún disco. Algunas son nuevas, pero quiero también rescatar alguna antigua. Sé que siete u ocho canciones van a entrar fijo, pero prefiero no adelantar nada y que cuando salga el disco la gente se sorprenda con ellas.

¿Seguirás mezclando estilos como en tus anteriores trabajos?

Sí. Siempre me ha gustado mezclar estilos variados, pero este disco tendrá mucho de rumba sin olvidarnos del pop-rock de siempre.

Siempre se habla de tus influencias dentro del mundo de los grandes cantautores como Carlos Chaouen o Ismael Serrano, pero: ¿Qué escucha Luis Ramiro ahora?

En el plano internacional escucho mucho a Radiohead y en los grupos nacionales actuales sigo bastante a Love of lesbian.

¿Ser cantautor supone componer en clave de tristeza?

No, hay cantadores alegres. Cantautor es quien hace sus canciones y las canta. Unos hacen canciones-protesta en clave más pesimista y otros buscamos el equilibrio. En mi último disco había canciones como “Mañana nos casamos en las Vegas” o “El rey de la pista” que están escritas precisamente en tono alegre.

¿Se escribe mejor cuando uno está en sus peores momentos?

No, es un ejercicio de imaginación. Cuando un escritor escribe un libro y se tira tres años escribiendo, no está los tres años mal. En realidad, eso de que los artistas están muy jodidos es un mito.

Has hecho varias colaboraciones con programas radiofónicos como “Tiempo de juego” o en proyectos como el documental “Nube de sol naciente”. ¿Qué tiene que tener el proyecto para que Luis Ramiro acepte formar parte de él?

Tiene que emocionarme el tema o tener gracia. En “Tiempo de juego” logramos obtener fondos benéficos con ello. Si me piden una canción y me gusta el tema, participo sin problema. No lo haría si se tratase de un proyecto publicitario basado exclusivamente en los beneficios.

Luis Ramiro ha tocado en numerosos conciertos benéficos, ¿seguiría haciéndolo si se convirtiese en un artista famoso?

Claro. Es cierto que ahora toco en menos benéficos que antes, pero lo sigo haciendo. Hay que dejar también espacio a nuevos músicos que empiezan, pero hay gente muy conocida como Joan Manuel Serrat que sigue haciéndolo.

¿Para cuándo un concierto Luis Ramiro, Marwan y Rafa Pons en Madrid?

Hacer un concierto tres personas juntas es complicado. Por hacerse se puede hacer. Yo he hecho conciertos con ambos. He tocado con Rafa en Barcelona y es uno de mis mejores amigos. Y con Marwan también. Pero a la hora de organizar repertorio, se perdería el sentido de la idea.

Centrémonos en la industria musical: ¿Ha supuesto Internet un avance para los músicos?

En cuanto a difusión de trabajo sí. Pero no es solo usar Internet porque sí, es usar lo que tienes y lo que te dejan. Yo no rechazaría que pusiesen mis temas en Cadena Cien. Por la estructura de las radios es todo más complicado, ahora ya no ponen nada nuevo. Pero, serías tonto si lo rechazases.

¿Sigues entonces la tesis de Santi Balmes de que ir contra Los 40 es una tontería porque al final salir allí te beneficia?

Yo creo que esa crítica es una tontería que usan los que no pueden salir en Los 40. Otra cosa sería que Los 40 me pusiese condiciones y yo las rechazara. A Vetusta Morla no ha habido más remedio que ponerlos por su éxito, a pesar de que su último disco es mucho menos comercial. Mientras no hagas daño a nadie, me parece perfecto aprovechar todas las oportunidades posibles.

¿Crees que la mejor solución para los músicos es la autoproducción?

No. La autoproducción se da porque no queda más remedio. Si te ofreciesen un buen contrato con posibilidades de salir en medios, habría más opciones. El ejemplo es Xoel López que paso de estar en un sello independiente a una multinacional. Se le considera indie, pero no lo es. Está con una multinacional y tiene una campaña de producción detrás con muchos millones. ¿Me parece mal? No. El cambia porque lo que le dan a cambio es muy bueno y no le ponen trabas en su trabajo. El problema es que las discográficas ya no pagan discos y tenemos que buscarnos la vida nosotros.

“Internet no ha mejorado el mundo musical”

¿Quién ha perjudicado más a la industria musical?

El cambio de estructura de radios y las fórmulas como la de Kiss FM. Todas las otras emisoras han copiado su modelo y ahora solo se ponen discos viejos. Ya no suenan canciones nuevas y no se promocionan nuevos grupos. Antes se ganaba mucho dinero, pero había un filtro. Las discográficas tenían mucho dinero porque vendían muchos discos, pero podían producir a muchos más grupos nuevos. Las radios ponían canciones nuevas y había oportunidad para mucha gente. Las discográficas ponían un filtro y si eras bueno acababas saliendo. Te permitían acceder a artistas. Hoy todo el mundo se produce en casa y nadie te dice qué escuchar. El filtro ha desaparecido y ya no hay ojeadores en cada sala que den oportunidades a los artistas. Hoy si conoces a algún músico nuevo es por el boca a boca. Antes vender 20.000 discos era un fracaso para un artista, pero se daba la oportunidad de llegar al gran público.

¿Puede que los concursos en salas sean la salida para los grupos que empiezan de cero y necesitan promoción?

Yo creo que esos concursos siempre han existido. El “Villa de Madrid” lleva mil años. Albert Pla salió de un concurso, pero necesitó fichar luego por una multinacional para promocionarse. Cuando las discográficas vieron que Ismael Serrano llenaba Libertad 8, decidieron sacarle un disco y pudo escucharle gente de toda España. Consiguió un público enorme y de todo ese, logró quedarse con un público objetivo. Marwan y yo hace 20 años hubiéramos tocado delante de 5.000 personas, ahora no. Ahora para que un grupo salga adelante lo tiene cien mil veces más difícil. Inglaterra sin embargo, sigue apoyando y promocionando a los grupos porque exporta mucha música y le sale rentable hacerlo. Aquí, incluso Sabina o Calamaro solo suenan en la radio con sus temas antiguos.

¿Y la subida del IVA y la SGAE perjudica aún más al músico?

La subida del IVA está perjudicando a los músicos, al teatro y a la industria cultural en general. Yo no estoy de acuerdo con muchas de las políticas de la SGAE, pero creo que no ha sido para nada la culpable de haber llegado a la situación actual. En la sociedad que vivimos, el dinero que generan tus derechos de autor debería llegarte. El 90% de músicos tenemos las canciones con derechos de autor para que nadie se aproveche de nuestro trabajo. Yo no dejaría mis canciones libres para que alguien ganase dinero con ellas, a no ser que se tratase de un proyecto benéfico.

¿Ves una salida a la crisis actual de la industria musical?

Antes había diversidad y oportunidad. Ahora la música puede acabar transformándose en unos y ceros. Internet no ha mejorado para nada este mundo, pero confío en que esto sea un ciclo. Espero que al final la gente acabe cansándose de la oferta de las radiofórmulas y solicite un cambio.

Y en un panorama tan negativo, ¿por qué sigues luchando día a día por vivir de la música?

Creo que aunque estuviese recluido en una cueva, seguiría componiendo y seguiría luchando porque mi trabajo llegase al público. Porque la música, es mi oficio y mi pasión.

Watch this video on YouTube.

Gracias al compañero de Xaora, Antonio Cartier, por hacer posible la entrevista.

Sin embargo, como en ese sentido ya está todo dicho y como algunas extravagantes teorías sobre trasvases de votos no merecen esta vez demasiado espacio, vale la pena reflexionar sobre el punto en el que estas elecciones nos dejan, o el punto en el que realmente está Cataluña.

Hoy los diarios de ambos lados del Ebro cuentan votos y escaños para extraer una conclusión clara sobre el plebiscito convocado por Mas. Ahora bien, hay que recordar dos cosas fundamentales: la primera, que atribuir intenciones unitarias a toda una masa de votantes es, suavemente, un error; la segunda, que el hecho de que un gobernante quiera convertir unas elecciones en un plebiscito no indica que necesariamente lo haya sido, ni que podamos colegir de los resultados en qué porcentaje ha sido eso y no unas elecciones parlamentarias para elegir a los gestores de Cataluña durante los próximos cuatro años (que es lo que en realidad ha sido legalmente convocado).

La única manera, la única posible, de conocer si los catalanes quieren o no quieren ser independientes es convocar de hecho un referéndum o consulta en el que la pregunta sea esa, sin ningún tipo de ambigüedad: “¿Quiere que Cataluña sea un Estado independiente?” Sí o no. No hay más preguntas ni más respuestas posibles.

Por eso estaba claro que estas elecciones no eran más que una estrategia política de CiU para conseguir un propósito: una mayoría amplia para facilitar su tarea de gobierno y no depender del Partido Popular en la aprobación de leyes y presupuestos, aprovechando la coyuntura épica que abrió la importante manifestación del 11 de septiembre. El resultado será una dependencia de ERC, lo que supondrá una contradicción en la política económica que no se producía con el anterior socio, y tener que gestionarla con 12 diputados menos a su favor que antes de los comicios. Es decir, que esa estrategia (y Álvarez Cascos se revuelve ahora en su sofá, y saluda) ha sido un fracaso.

El otro asunto central, el llamado “derecho a decidir”, ya estaba representado en el Parlament de Catalunya. En cualquier caso es verdad que lo está ahora con mucha más claridad, puesto que CiU nunca se había presentado a unas elecciones señalando ese propósito en su programa. Sería sin embargo un error que quienes sueñan con la independencia de Cataluña confundieran a los partidarios del “derecho a decidir” con los partidarios de “decidir que sí”. Los únicos partidos inequívocamente independentistas que están representados en el parlamento son ERC y la CUP. Los demás, estando a favor de la convocatoria de una consulta, tienen importantes sectores que defenderían el no, empezando por la propia federación nacionalista de Convergència i Unió, siguiendo por el PSC o acabando por ICV. Incluso Ciutadans, partido que basa su existencia en la defensa de la unidad con España, está a favor de una consulta si es convocada por vías legales en el marco estatal.

Viendo los resultados, parece que la economía real, es decir, la gestión del gobierno, ha tenido un peso realmente importante a la hora de tomar decisiones. Si la primera preocupación de los catalanes fuese de hecho conseguir mañana la independencia y discutir después de lo doméstico, cabe pensar que habrían mandado un mensaje al mundo en forma de bengala votando masivamente al líder mesiánico que estaba ya a punto de abrir las aguas del Llobregat y que se había erigido en representante máximo y necesario de la voluntad del pueblo en ese camino a la presunta libertad. Sin embargo, lo que han dicho es que, suponiendo que quieran esa independencia, no la quieren a cualquier precio ni gestionada de cualquier manera. El paro, los recortes, el desmantelamiento del Estado del Bienestar y los servicios públicos, los desahucios, las empresas cerradas o emigradas o las reformas financieras forman parte del día a día de los catalanes, junto con las esteladas en los balcones. Gestionar todo eso sería la prioridad de cualquier gobernante sensato. Ayer mismo, Mas pidió, cabizbajo, quizá arrepentido de su prepotencia y, sobre todo, sabedor de con quién va a tener que lidiar en el nuevo escenario, que le dejasen hacerlo.

Un argumento catalanista al respecto dice que para solucionar todos esos problemas es necesario independizarse de la losa española, que hace perder recursos a Cataluña y que es fuente de esos males económicos y sociales que la aquejan. Sin embargo, Artur Mas, nuevo rey de la ambigüedad, se ha pasado toda la campaña repitiendo que “la independencia en sentido clásico ya no existe”, y ha inventado, además, el divertidísimo concepto de “interdependencia”. Como lo primero es cierto, cabe preguntarse cómo ha gestionado su partido la región europea con más capacidad de autogobierno y competencias propias. Los datos no son, comparativamente, los mejores de España ni de otras regiones equivalentes. Atribuir en exclusiva ese fracaso al maligno orco central supone un insulto intelectual que, por cierto, habrá contribuido no sólo a los resultados de CiU sino a que el partido que basó su discurso de manera exclusiva en semejante simpleza, Solidaritat Catalana per la Indepèndencia, haya desaparecido merecidamente del arco parlamentario por el bien del juego limpio democrático y el respeto debido a la ciudadanía representada. Teniendo más capacidad que el resto de los gobiernos autonómicos de España, Cataluña no tiene mejores servicios públicos ni menos corrupción que sus vecinas. Si el “hecho diferencial” existe, desde luego no es ese.

En el mundo real, en el que todo es más complejo que dividir a la sociedad en bloques y atribuir sentido unitario a los votos de unas elecciones parlamentarias en un sistema político europeo; en ese mundo en el que estamos gobernados por infinidad de niveles administrativos sobre el nuestro que se solapan e interactúan entre sí; en ese mundo… la independencia de Cataluña no haría brotar la miel por las calles, ni posiblemente tampoco supondría la llegada de un reino de oscuridad que haría llorar a los dioses.

Antes de hablar de ello, hay que tener presente que este es un problema económico, sí, pero que tiene más implicaciones. Crece cada vez con más fuerza un discurso nacionalista impostado, artificial, radicalizado y peligroso. Crece en Cataluña, crece en toda España. Crece abrazándose a Senyeras, a esteladas y también a rojigualdas. Esa manera despreciativa e insultante de hablar de “los catalanes” o “los españoles” como realidades ajenas de segunda categoría, ese lenguaje belicista, en ocasiones incluso xenófobo, para referirse al vecino o a quien tiene una ideología o una lengua materna diferente, están convirtiendo una convivencia de siglos en una bomba al borde del estallido. Una sociedad sensata no debería alimentar la violencia contra sí misma, sea esta verbal, intelectual, institucional o, llegado el caso, incluso física. Por una razón muy simple: decidamos o no si vivimos juntos, el hecho es que ya lo hacemos. Ya estamos mezclados, casados, emigrados. Y en el futuro, lo estaremos más y aún con más colores y de más lejos.

Uno de los argumentos favoritos de cualquier nacionalista medio es la historia, que se ha convertido en una de las principales fuentes de construcción nacional y adoctrinamiento. Así, el Movimiento Nacional franquista vendía a los Reyes Católicos como los grandes padres del Imperio español, que tuvieron además la noble valentía de limpiar la patria de etnias peligrosas y ajenas al ADN propio, y ahora los independentistas catalanes reinterpretan conflictos pasados para convertir guerras de sucesión en la lucha por la corona (¡¡española!!) entre dos candidatos, en guerras de secesión en las que según la versión remasterizada y bizarra de la historia, España luchaba contra Cataluña para someterla. Así, tantos otros ejemplos a ambos lados.

Lo cierto es que el argumento histórico, tanto en uno como en otro caso, tiene mucho mérito. Pretender interpretar la historia anterior al siglo XIX como un punto de conflicto en el que ver reflejadas a las naciones que inventamos después y los modelos sociales que se generaron con los nuevos sistemas económicos, necesita cierto grado de ilusión, sobre todo en el punto en que alguien pueda sentirse orgulloso de cualquier feudo de segunda (y aunque esto algunos lo hagan inventándose hasta reinos y reyes). Querer construir un Estado del siglo XXI en base a mitos legendarios, héroes pintando banderas y libertadores de pueblos en un momento en el que principalmente había estúpidos monarcas chuscando, caballeretes repartiéndose tierras sin ningún tipo de sentimiento identitario y campesinos currando el campo sin enterarse de la misa (quizá eso sí) a la media muestra hasta qué punto hemos decidido faltarnos al respeto, a nosotros mismos, y dejarnos arrastrar por iluminados salvapatrias envueltos en trapos de colores.

Ahora bien, nada de esto debe llevarnos a negar la realidad; la que existe hoy, que naturalmente sí tiene que ver con una historia pasada, orgasmos militares aparte. España es la suma de una diversidad de pueblos, lenguas, culturas y formas de entender variada, rica y compleja. Sobre todo esto último. El escudo constitucional muestra, de hecho, como España es una pequeña Unión Europea, la suma de cuatro reinos en uno solo pretendiendo hacer algo juntos; algo que, hasta hoy, ha servido de mucho. Sería interesante preguntarse para qué serviría mañana, y ese es precisamente el punto en que ya nada encaja.

Estos días, muchos insisten en explicar que Cataluña fue la Comunidad que con más energía acogió a la recién parida Constitución en el referéndum del año 1978. Desde ese momento hasta hoy, en que un territorio quiere separarse de un conjunto que también ha construido y que es de hecho suyo, como del resto, ¿qué ha ocurrido? Un análisis atrevido y puramente intuitivo nos llevaría a dos conclusiones: primero, que la propia España en su conjunto (quiero decir, que por más que insistan se llama España y no Madrid) ha fracasado a la hora de vertebrarse o estructurarse; segundo, que el escenario mundial ha cambiado lo suficiente como para que alguien observe buenas razones para pegar un portazo sin que dé tanto miedo como antes.

En Politikon se ha publicado un interesante artículo (Lo que el independentismo debe a la globalización) que arroja una idea que quizá hayamos pasado por alto: precisamente vivir en un mundo globalizado no sería un buen argumento para ver absurdo un proceso hacia la construcción de un Estado más pequeño, sino todo lo contrario. Simplificando lo que se dice, la existencia de grandes y comunes estructuras administrativas, como la Unión Europea, y que los Estados pequeños sean en principio más sencillos de gobernar y además con más eficacia, hace que las estructuras intermedias (esa sería, en el caso que nos ocupa, España) pierdan sentido, en casos como el nuestro en que la nación jurídica no coincide con la cultural. Un Estado europeo ya no necesita unirse a otro para defender, por ejemplo, su integridad territorial o tener un ejército grande, y las estructuras políticas propias que Cataluña tiene a día de hoy ya están gestionando los principales pilares de la política (la sanidad, la educación, los servicios sociales, muchas infraestructuras internas y una buena porción de la política económica).

Muchas veces, cuando se habla de federalismo se habla de Estados Unidos como modelo, que algunos quieren importar a la UE y, de manera ya mas creativa, al propio Estado español. Esto puede servir para una comparación de andar por casa muy útil para definir nuestro problema. La distancia ha hecho que veamos Estados Unidos como un todo homogéneo: esas escenitas cinematográficas con celebraciones del día de Acción de Gracias y gente agitando por las calles banderas con colores que llevan pintados hasta en los cubos de palomitas. Sin embargo, entre California, Nueva York y el erial que queda entre ellas hay también una variedad intensa de etnias y complejidades sociológicas y políticas que no resisten la simplificación. Sin embargo, las mismas películas nos han explicado qué une a los americanos: su sueño. El sueño americano. La libertad. Más épica pura, pero con un trasfondo de utilidad. O sea, la Reserva Federal. ¿Existe un sueño español?

El contexto en el que crece el independentismo catalán no es azaroso. Es verdad que muchas veces se ha repetido que los nacionalismos opuestos se retroalimentan, y que los mejores resultados de los partidos periféricos han coincidido siempre con los mejores resultados del Partido Popular y viceversa. Esto es verdad. Sin embargo, el último enfrentamiento no partió de una idea abstracta, como incluso podría ocurrir con el debate del Estatut, tan envuelto en disquisiciones filosóficas y pajas mentales sobre cuántas naciones somos y dónde está cada una, sino de algo tan tangible como la política fiscal. Números puros en un momento en que España tiene récords inasumibles de paro, de pobreza, de parón económico y una insoportable incertidumbre. Ese es el sueño roto.

La propuesta del PSC de convertir España en un país federal no ha calado demasiado entre su electorado, también porque en momentos de debates viscerales nadie escucha a las opciones intermedias; sin embargo nuestro Estado Autonómico no difiere mucho de ese modelo. En realidad, sólo necesitaría adaptar las estructuras políticas, definir de manera seria el carajal competencial que invade nuestras administraciones y crear instituciones comunes de representación territorial con funciones conocidas (o sea, un Senado que no sea la broma y el insulto que supone que el actual siga abierto y que allí se paguen sueldos). Con ello, el detalle más importante que falta es, claro, el realmente delicado: que seamos económicamente federales. O sea, que las administraciones que gestionan los principales asuntos públicos, que son las Autonomías, se hagan mayores de edad, recauden y gestionen sus propios recursos y tengan después una caja común para redistribuir.

El modelo de financiación autonómica es, en efecto, el problema que ha desembocado en el pulso independentista de la Diada. Alguien dijo que el gran triunfo de este sentimiento político fue precisamente cerrar el libro de historia y abrir el de contabilidad. A día de hoy, todos los partidos en Cataluña están de acuerdo, incluido el PP, en que este sistema necesita una reforma urgente. También los populares madrileños, que gestionan una Comunidad con una balanza fiscal aún peor que la catalana, han empezado a apuntarse a este murmullo que tiene que derivar, necesariamente, en un cambio. Ahora bien, confiar en que ese cambio llegue a tiempo, en que no haya bajas por el camino y en que el resultado sea mejor que lo presente, visto lo visto, también necesita optimismo.

Un sistema ideado para garantizar la igualdad entre españoles y la solidaridad interterritorial ya no sirve para eso, en tanto que unos mantienen privilegios precisamente históricos (las provincias forales) y otros llevan treinta años siendo los que aportan a otros que llevan treinta años siendo los que reciben. Cuando en un sistema de financiación común una de las partes ha recibido fondos y ayuda de manera insistente (sí, hablamos de Andalucía o Extremadura, por ejemplo) sin haber sido capaz de crear un modelo de crecimiento sostenido y propio que no esté basado en el hecho mismo de que otros le sostengan, algo hay que replantearse (por ejemplo, que toda subvención entre administraciones sea finalista). Otra debilidad del sistema es que es opaco, y las administraciones y los partidos se lanzan números a la cabeza que son difíciles de comprobar.

Así que, siendo absolutamente incierto que España robe a Cataluña, y siendo también una barbaridad hablar de expolio, es evidente que el sistema es ineficaz y, a día de hoy, injusto. Ahora bien, a este va añadido un error en la estrategia política que durante muchos años se ha seguido desde las instituciones comunes por parte de los grupos políticos que se hicieron cargo de ellas. Del artículo que mencionábamos antes se extrae otra idea interesante: en medio de esa globalización todo se comparte pero, a su vez, eso hace que adquiera más importancia la identidad local. De nuevo, en el caso que nos ocupa, la identidad catalana, a la que se puede atribuir una cierta homogeneidad cultural frente a la diversidad española, saldría aquí ganando.

Quizá el mayor error de la construcción de la España democrática, liderada esencialmente por el PSOE y el PP, fue prestar más atención a la nación cultural que a la jurídica; centrarse en exaltar la raíz histórica y cultural común, como si esto fuese importante exista realmente o no (que sí), en lugar de pintar un marco jurídico y económico de bienestar, prosperidad, seguridad y respeto mutuo que a nadie le apeteciese romper. Que a día de hoy para muchos españoles siga siendo un problema el número de lenguas que se hablan en todo el Estado es indicativo de la enfermedad que nos ahoga, así como lo es que del otro lado se hayan puesto tantos medios (incluidos los de financiación) en una construcción nacional utópica sostenida en una educación falseada y, sobre todo, en unos soportes mediáticos sin ninguna independencia y situados al servicio del poder político que los sostiene. La falta de conocimiento mutuo entre los españoles, los odios basados en tópicos y el miedo a lo diferente nos conduce a este común absurdo que supone el primer gran fracaso del proyecto político que llamamos España.

También en esto, de nuevo, surge la economía. El corredor del Mediterráneo es un buen ejemplo. El constante miedo a que Cataluña prospere demasiado y se haga demasiado fuerte dentro de España ha derivado en auténticos esperpentos que provocan, a día de hoy, que el resultado sea justo el inverso al deseado y que muchos catalanes apuesten por marcharse, sin que además hayamos podido contribuir con ello a que España sea en efecto más fuerte, tomando absurdas decisiones económicas por razones puramente ideológicas.

Llegados a este punto, puede parecer que la conclusión de esta chapa es que Cataluña tiene buenas razones para hacer la maleta, y que sus actuales y coyunturales representantes llevan razón montando este circo. En realidad no. Que en la dialéctica política se dé más importancia a la nación cultural que a la jurídica no quiere decir que esta última no sea la verdaderamente importante. Si Cataluña sale de España de manera unilateral, mañana mismo quedará fuera de la UE por muchos años, que es como decir fuera del mundo. Es completamente ridículo pensar que Cataluña podría prosperar económicamente en esas circunstancias, o que se convertiría, como decía el iluminado López Tena, en la Holanda del Mediterráneo. Podría hacerlo a la larga, y quizá en mejores circunstancias que las actuales; pocos lo discuten y buenos estudios lo sostienen. Ahora bien, ¿necesita Cataluña pasar por ese sufrimiento intermedio para dar placer a los sueños nacionales de una parte minoritaria (que lo es, en los términos identitarios o sentimentales, y no de acción práctica) de su propia sociedad? ¿Hay otras soluciones?

La primera falacia supone presentar a España y a Cataluña como dos entes iguales enfrentados, en una guerra en que uno somete a otro. La realidad es que Cataluña es una porción más de un todo común junto a otras 16 realidades diferentes, que forma parte de ese todo y que además lo gestiona. Hay más diputados representando a los ciudadanos de Cataluña en el Congreso de los Diputados que a los de la Comunidad de Madrid, tal y como le corresponde por población; de ahí que no deje de resultar simpático el uso del nombre de la capital para hablar del conjunto del Estado.

Los diputados catalanes del PSC y del PP siempre han estado presentes en los gobiernos de España, una cuota con la que casi ninguna región más cuenta; pero, además, los diputados de los demás partidos catalanes, especialmente CiU y Esquerra, han contribuido decisivamente a la gobernabilidad de España, apoyando a presidentes determinados y, por extensión, sus políticas o sus presupuestos. Fue el caso de CiU con Aznar, de ERC con Zapatero o de CiU de nuevo con Zapatero. Incluso ahora que Rajoy gobierna con mayoría absoluta, la práctica totalidad de sus políticas cuentan con el beneplácito y la colaboración de Convergència i Unió. Ningún territorio de España, de norte a sur o de este a oeste, puede decir que haya tenido nunca tanta influencia a la hora de gestionar la política del Estado de todos como ha tenido Cataluña, así que lo realmente extraño y paradójico es que sea ese territorio el que dice estar agraviado frente al resto, y que no sea el resto el que se levante contra él. ¿Dónde está entonces ese enfrentamiento tan sentimental? ¿A qué tanto circo en las calles para servirse de las instituciones comunes? Efectivamente, no es más que un espectáculo interesado al servicio de un poder político.

Cataluña no es España por ninguna guerra medieval. Cataluña es España porque en el año 1978 todos sus ciudadanos se dieron un marco común de derechos y libertades, fundamentado en una Constitución que el pueblo español, y particularmente el catalán, refrendaron ampliamente en las urnas. Es ahí donde reside la legitimidad democrática. Si la realidad social ha cambiado, y si ahora la mayoría ya no quiere pertenecer a esa realidad jurídica común, es perfectamente legítimo que esta sea modificada, siempre y cuando se usen las mismas vías legítimas y democráticas. Aceptar lo contrario sería aceptar que mañana otros, con diferentes intenciones, tengan también carta de legitimidad para remover el ordenamiento a su antojo en una toma del Congreso, en una sublevación militar o en el exterminio organizado de ciudadanos por razones de raza u orientación sexual. Cuando no se ponen límites a la excepcionalidad de las leyes, todo el marco queda completamente roto. Esto, naturalmente, no debería ser aceptado por nadie con conciencia democrática; mucho menos por quienes dicen ser de izquierdas.

Sería deseable que Cataluña expresara su futuro en las urnas, en tanto que esa es la única manera de despejar la duda abierta (que sigue estándolo, a pesar de la celebración de las elecciones); entre otras cosas porque para que un territorio decida secesionarse sólo tiene que haber una razón, a la que todas las demás son complementarias: que una mayoría contundente de sus ciudadanos quiera hacerlo. Pero para que eso llegue, tiene que haber un escrupuloso respeto a la ley y al sistema democrático, y unos políticos adultos que expliquen a los ciudadanos la verdad y las consecuencias de cada aventura (sea la aventura de marcharse, que lo es; sea la de quedarse que, no lo neguemos, también lo es).

Tampoco en esto hacen falta fuegos artificiales ni sofisticados procedimientos. Los conflictos políticos, y este lo es, deben solucionarse con acuerdos políticos. Por eso todo sería mucho más sencillo si Artur Mas hubiese emprendido su camino, ahora muy dañado por el resultado electoral, sin tanta agitación, tanta pompa y tanta chulería y sí con una cierta capacidad reformista y negociadora, y si al otro lado hubiese en Moncloa un gobernante con una mínima capacidad sináptica; o sea, un gobernante que, por usar su propio vocabulario, hiciera cosas, o que al menos las pensara. No pidiendo tanto, incluso un gobernante que fuese capaz de entender la realidad, aunque después siguiera mirando a todas partes con los ojos muy abiertos y sin reaccionar a estímulos.

Como nada de eso parece posible a día de hoy, queda encomendarse a la suerte. Suerte que, en definitiva, viene marcando el devenir más reciente de una política española (y por ello catalana) que ha dejado de ser gobernada, en el sentido amplio del término, para ser sencillamente sobrevivida.

Decíamos ayer que en la jornada de huelga…

Las discusiones políticas y mediáticas giran en torno a los tópicos ya conocidos: unos claman por el derecho al trabajo y ponen el foco en la actuación de piquetes violentos, aunque no sean mayoritarios entre los colectivos sindicales; del otro lado se advierte sobre la coacción empresarial que obligaría a muchos a ir a trabajar contra su voluntad ante la amenaza de un despido, una práctica más difícil de detectar pero probablemente tampoco extendida en la patronal.

Decíamos el 29 de marzo de este mismo año, durante la anterior huelga, que…

[...] los sindicatos pueden realizar una labor de presión ciertamente intensa en los grandes centros de trabajo y las zonas estratégicas de las grandes capitales, pero es complicado verlos más allá. [...] lo que vemos reflejado en los medios ocurre en lugares geográficamente muy localizados, y hay que recordar que la mayor parte de las empresas españolas son las idealizadas pymes, donde sindicarse es más complicado y donde, por cierto, los empresarios tienen mucha más facilidad para impedir el ejercicio del derecho de huelga.

Decíamos el día 30, uno después, bajo el titular “Huelga modesta, éxito manifestante”, que…

[...] fueron las industrias de peso y los transportes quienes asumieron la mayor parte del paro. Entre el resto de los sectores, es probable que la suma de varios factores ya conocidos hayan servido a este resultado que lleva a calificar el seguimiento de la huelga como “modesto”. Por un lado, esa configuración empresarial y laboral española que hace que los únicos trabajadores realmente protegidos por la representación sindical sean los de las grandes empresas (muy pocos, comparativamente) y los de la administración pública.

Y añadíamos…

[...] la huelga tuvo un impacto casi nulo entre los trabajadores públicos. Entre los contratados porque parece claro que vendrán recortes que pueden llevarse por delante muchos de esos puestos de trabajo, y muy pocos habrán querido correr el riesgo de incluirse en una lista que gestionará un cargo político del gobierno al que se le hace dicha huelga; y entre los funcionarios porque la mayor parte del contenido de la reforma no les afecta directamente.

Y además…

La diferencia entre la cantidad de trabajadores que secundaron la huelga y la importante participación en las manifestaciones que por la tarde llenaron muchas calles de todo el país fue demasiado importante. Manifestarse es gratis (además literalmente) y es mucho más sencillo mostrar una afinidad política de forma anónima, siendo un punto más de una masa heterogénea, que hacerlo junto a jefes o compañeros de trabajo.

La izquierda de este país es muy dada a crear mitos, santuarios de fe y objetos de culto que es imposible desplazar sin convertirse en un traidor a la causa. Es curioso cuando, se supone, la misma izquierda tiene ciertas reticencias hacia la Iglesia Católica. Su nueva virgen Inmaculada se llama “huelga general”, que en caso de no ser secundada convierte al esquirol, modernísima palabra, en un insolidario sin conciencia de clase mientras otros se dejan la piel por sus derechos.

Ahora bien, hay razones para empezar a pensar que las huelgas generales que se han celebrado este año han servido simplemente para que quienes dicen esto sacien una sed de justicia que, en realidad y con perdón, no tienen ni puñetera idea de cómo canalizar hacia la consecución de cambios políticos y sociales tangibles y reales (que no se lo tomen a mal, nadie en los 27 Estados miembros de la Unión Europea tiene tampoco ni puñetera idea) y para que los sindicatos ganen tiempo y justifiquen su existencia misma en el desarrollo de una crisis que se lo lleva todo por delante.

Como se ha explicado anteriormente, la huelga sólo tiene incidencia en aquellos sitios donde la presencia sindicalista es fuerte, ya sea porque el trabajador se siente protegido a la hora de ejercer su derecho frente a coacciones, ya sea porque es allí donde la coacción de algunos de sus compañeros le va a forzar a no trabajar. Hay casos para todos los gustos. Lo que ocurre es que estos sitios son muy pocos en España.

Este relato tan fascista, neoliberal e interesado es el que mostraba hace unas horas el sospechosísimo Juan Luis Sánchez, redactor de El Diario, que dirige el también sospechosísimo ultraderechista Ignacio Escolar. Contaba Juanlu Sánchez en su crónica del 14N que existen unas “burbujas” en las que acontecen cosas distintas. Una es la que conforma la mayor parte del territorio, en la que todo sigue como un día normal; otra, la de los mercados centrales, las fábricas de las grandes corporaciones, las principales infraestructuras de transporte y las calles céntricas de las grandes ciudades, donde se desarrollan las manifestaciones. Es ahí donde están los piquetes, es ahí donde está la presencia policial y es ahí donde están las cámaras de televisión. Fin de fiesta.

Los sindicatos, que llevan bastantes años perdidos en una crisis de legitimidad a la que se han visto arrastrados por campañas propagandísticas en su contra y por su propia incapacidad para articular propuestas, renovarse o mostrar mínimas señas de decencia o vida inteligente, conocen perfectamente esta circunstancia, y saben de qué tipo de imágenes depende el presunto “éxito” de la huelga. Pero, ¿qué es el éxito? Para un futbolista no es exactamente salir al campo, sino ganar el partido. Para un partido político no es exactamente presentarse a unas elecciones, sino poder gobernar. Para un sindicato… ¿es el éxito cerrar comercios en el centro de cuatro ciudades o lo sería forzar al gobierno a cambios legislativos o modificaciones efectivas en la política económica? Esto último no va a pasar.

No vivimos en el año 2002, en el que Aznar paró su famoso decretazo tras la huelga que llevó a Urdaci a ver humillado su manipulador pellejo de pseudoperiodista o en el que Europa sólo era noticia para volcar por nuestras regiones carteles del FEDER con inversiones en infraestructuras valoradas en la recién nacida moneda común. ¿Qué ha cambiado? Aquel gobierno impulsó una reforma laboral por propia voluntad y con objetivos de política interna. El control del déficit, la austeridad y las (con mucho optimismo llamadas) reformas económicas que hoy vive España, sin embargo, no forman parte de la dirección ideológica de este gobierno (les gusten más o menos, que esa sería otra cuestión) sino de sus compromisos ante Europa y sus instituciones, que también asumieron sus antecesores antes de ser enviados a la oposición.

Ahora que vivimos en un mundo global, ahora que Twitter y Facebook sirven para que enlacemos fotografías de gatitos y manipulaciones sesudas sobre los temas más variopintos, alguien podría haber difundido también el número de huelgas que se han convocado en Grecia y Portugal desde el arranque de la crisis y lo que estas han conseguido; incluso con elecciones y cambios de gobierno entre ellas que, en todos los casos (también el español), finalizaron con partidos de derechas tomando el poder. ¿Huelgas? ¿Voluntades de pueblos? Sí. Samaras, Pasos Coelho, Rajoy, Feijóo. Hace menos de un mes. Eso es voluntad a chorros, y de la que no depende de la fuerza de un sindicato, de la amenaza de un empresario o de la creatividad de medición de una delegada del Gobierno, sino del más elemental derecho ejercido de forma individual y secreta.

Por estas dos razones es posible afirmar que el método no sirve en este contexto: que la huelga general no es más que una pantomima sobreactuada por todas las partes y que además en este momento no está en condiciones de servir como medida de presión.

Hay también una creciente separación entre las organizaciones tradicionales y la ciudadanía y son cada vez menos los que se quieren significar no ya con una huelga, sino con sus convocantes. No hay que obviar que las huelgas no son abstractas, sino que bajo un cartel concreto persiguen objetivos determinados. En otros casos, existirán también ciudadanos que por minoritarios que sean sencillamente no crean tener motivos para protestar, y no porque sean ricos. Por muy inmoral que les parezca esto a los partidarios de la huelga forma parte de la realidad, y obviarla a la hora de definir una estrategia no parece muy sensato.

Si de lo que se trata es de desahogarse, montar pataletas y evidenciar un conocido enfado, y además y para ello tirar de los mismos recursos que la ciudadanía viene usando desde el siglo XIX y que ahora han sido declarados sagrados, efectivamente vamos por el buen camino. Si de lo que se trata no es de que los medios se conviertan en fines en sí mismos para palmear la espalda de los puristas ideológicos sino de lograr cambios verdaderos… ¿cuál se consiguió ayer? Sencillo: deslegitimar aún más a los sindicatos con imágenes de violencia que los medios de propaganda usarán en su favor y, de rebote y con ello, legitimar aún más las políticas del gobierno, que con los datos de demanda eléctrica en la mano podrá decir que la huelga ha tenido mucha menos incidencia que la anterior, menos aún que la que se realizó contra el gobierno de Zapatero y menos que ninguna antes en la historia democrática.

Enhorabuena. Aplausos. Bravísimo.

A lo mejor no sólo es por el miedo, sino porque desde la convocatoria de marzo España ha perdido 620.000 asalariados y cada vez queda menos gente tanto para producir como para dejar voluntariamente de hacerlo.

A lo mejor eso y que el país viva más al límite de lo que muchos creen es lo que también ayuda a que haya que empezar a usar algo más de inventiva en las protestas. Y en las soluciones, si es que a alguien le importa eso.

A lo mejor los pijos o los insolidarios son precisamente quienes frivolizan con aquellos que no secundan los paros por miedo a perder su empleo y dejar de poder pagar su hipoteca o la educación de sus hijos, reprochándoles su actitud sin mostrar atisbo alguno de empatía.

Porque estas historias existen. Como existe la general indignación de la ciudadanía. Por eso, aunque la huelga fue un fracaso las manifestaciones volvieron a ser un éxito. Otra vez. Por tercera vez consecutiva. Manifestaciones que demostraron un descontento general que el gobierno conoce sobradamente.

Pero no es lo único que nos enseñó la jornada de ayer. También aprendimos un par de lecciones rápidas sobre política doméstica.

La primera, que el problema de la izquierda que representan partidos como el PSOE no es que se haya vendido a la derecha para hacer sus políticas, es que está copada de ineptos y de sinvergüenzas. Esos mismos fueron los que ayer pasearon sobre el caos como lo haría cualquier semidios ajeno a su generación. Del otro lado, el problema de la izquierda que dice ser alternativa es que, en su lugar, pone cara a lo que vienen siendo fascistas y totalitarios de toda la vida. Eso también lo vimos en decenas de paseos por las calles; el absolutismo del pensamiento único que indica qué es lo correcto y, además, obliga a su inmediata ejecución con medios muy democráticos, formativos e informativos.

Watch this video on YouTube.

La segunda, cómo se las gasta el Estado español opresor que… No, disculpas, era la emoción. Aprendimos cómo se las gastará el futuro Estado catalán. O cómo se las gasta ya la policía al mando de Artur Mas y Felip Puig, los que están construyendo las “estructuras de Estado”. Mañana, esos que dicen ser muy de izquierdas y que aparecen en los medios afirmando que prestarán su voto a CiU para alcanzar por fin la libertad seguirán seguramente agitando la banderita con la misma intensidad, así hasta que sus mesiánicos líderes alcancen la mayoría parlamentaria que les dé libertad total para patearles el culo cual chavalín de 13 años. Los derechos de las personas siempre tuvieron mucho que ver con sentimientos nacionales y espíritus históricos, como todo el mundo sabe. ¿Cuántos escándalos llevan ya los Mossos y qué soluciones se han implementado? Alguien debería mandar un saludo cordial a Pilar Rahola y al director del diario subvencionado para el que escribe, por saber siempre poner el foco en lo importante.

Watch this video on YouTube.

Pero igual que hay piquetes violentos (que por extrañas razones algunos se empeñan en justificar sin reparar en el daño mortal que hacen a la causa justa que quizá defienden) y representantes del Estado sin conciencia, también hay que decir que en ciudades turísticas como Barcelona se pudo observar cómo los visitantes europeos respetan mucho más a los manifestantes pacíficos (la práctica totalidad) y las incomodidades que genera una huelga que los españoles contrarios a la ideología que está detrás de ella.

Las discusiones políticas y mediáticas giran en torno a los tópicos ya conocidos: unos claman por el derecho al trabajo y ponen el foco en la actuación de piquetes violentos, aunque no sean mayoritarios entre los colectivos sindicales; del otro lado se advierte sobre la coacción empresarial que obligaría a muchos a ir a trabajar contra su voluntad ante la amenaza de un despido, una práctica más difícil de detectar pero probablemente tampoco extendida en la patronal.

Sin embargo, sí es cierto que en una situación de extrema necesidad como la actual muchas personas tienen pocos incentivos para adoptar la huelga como mecanismo de lucha. No ya porque estén coaccionados (por amenaza directa o por el miedo propio a represalias) sino porque seguramente tampoco se puedan permitir la pérdida de un día de salario. Cada vez son más las voces que indican que la huelga no es el mejor método para forzar cambios legislativos o sociales en el siglo XXI y que quizá, al menos tal y como está configurado, haya caducado.

No es un comentario extendido solamente entre quienes no creen en el derecho mismo de huelga tal y como está reconocido (Esperanza Aguirre afirmaba esta semana que las generales deberían estar prohibidas) sino también, y eso es lo relevante, entre muchas personas de izquierdas que entienden que si la huelga es un medio y no un fin (este sería hacer presión para lograr modificaciones en las políticas de los poderes Ejecutivo y Legislativo) y ese medio sistemáticamente fracasa, quizá sea el momento de buscar alternativas por el bien del fin que se persigue.

También por el bien de la legitimidad de unos sindicatos que, aunque han visto reducido muy levemente su nivel de afiliación, sí pierden terreno a pasos agigantados entre el conjunto de la sociedad, y no les debe hacer demasiado bien el fracaso sistemático en sus convocatorias de huelga aunque las manifestaciones, con menor seguimiento mediático, sigan siendo relevantes. Desde aquellas grandes huelgas de los 80, los 90 o incluso la del año 2002 el contexto ha cambiado más de lo que el corto espacio de tiempo que nos separa invita a pensar.

Sea el mejor método o no, y a la espera de saber cómo reaccionarán hoy los ciudadanos, de lo que no hay duda es de que existen buenas razones para la indignación social contra los dirigentes de un contexto político, económico y social para el que ni se aportan soluciones futuras ni se explican las medidas presentes. Iluminados como la ya mencionada Esperanza Aguirre han descubierto recientemente que las huelgas tienen motivaciones políticas. Teniendo en cuenta que a nivel general se convocan contra las políticas de los gobiernos, parece extraño que hayan tardado tanto en darse cuenta. Pero es ahí, precisamente ahí, donde está la debilidad en cualquier acción colectiva que se inicia en España: la participación política real, la que requiere más implicación que sentarse en una plaza, es irrisoria en nuestro país. Los partidos son eriales en los que terroríficas momias y quienes les acarician el lomo campan a sus anchas como un cáncer que acaba alcanzando a la propia vida institucional. Vaya si se nota.

Si hay tantas personas que quieren que los políticos den pasos hacia modificaciones efectivas de nuestras leyes o nuestras administraciones (¿estos, los mismos que llevan 30 años dominando el tablero y cómodos en sus normas?) cabe preguntarse por qué nadie ha pensado en lo obvio: “¿y si en lugar de pedir en abstracto desde fuera, accedemos al sistema para plantear y conseguir esas modificaciones desde dentro?”

Unos compañeros de la Universidad Rey Juan Carlos han realizado un estupendo reportaje entrevistando a estudiantes que se encuentran en España con una beca Erasmus. Como en los mejores chistes, se trata de una alemana, dos franceses y un italiano. Paradójicamente, el italiano dice que las manifestaciones en su país, vecino mediterráneo, se parecen a las nuestras. En cambio, tanto la chica alemana como sus vecinos del sur ponen el acento a la baja. Ella se asombra por lo poco que se habla de la actualidad y la política y la escasa relevancia que los sucesos que nos rodean tienen en las conversaciones comunes, y uno de los entrevistados franceses llega incluso a sorprenderse de la escasa violencia que, pese a los tópicos antisindicales en medios españoles, es muy habitual en Francia, país que para muchos por debajo de los Pirineos es un referente en cuanto a civilización y cultura sobre esa línea sentimental que marca la cordillera.

Por último, por supuesto, todos coinciden en la lamentable reproducción mediática de la realidad. Otro mundo que también necesita una evolución.

Código Erasmus (gracias a Nabil Boufada por el reportaje). Así nos ven desde fuera.

Watch this video on YouTube.

Aunque sean un medio poco útil para captar votos, sí lo pueden ser para interpretar los mensajes que quiere trasladar cada una de las formaciones y los candidatos, así como sus equipos de comunicación, ya sea de manera consciente o inconsciente. Quizá en esta campaña casi todos sean, en lo concreto y en lo abstracto, brutalmente acertados.

Vamos a intentar analizar cada uno de ellos, aplicando la imprescindible maldad y siguiendo el orden de la actual representación parlamentaria.

Convergència i Unió (CiU)

Watch this video on YouTube.

Para entender la pieza publicitaria del partido actualmente en el poder hay que recordar el vídeo que acompañó la campaña de hace dos años, cuando comenzaba esta interrumpida legislatura. Podría ser su segunda parte; El Retorno del Rey, si hacemos una analogía con una de las series literarias más reconocida de todos los tiempos. Si hace dos años Frodo quería iniciar un camino, ahora ya está en él y empieza a delirar por el cansancio y la responsabilidad que supone portar el anillo único frente a tanto oscuro enemigo.

Hace dos años Artur Mas aparecía sobre un fondo oscuro. Ahora ha salido el sol, en una cima modernista y abstracta; como su programa electoral. Hace dos años el ahora presidente pedía apoyo para conseguir una Cataluña mejor, amenazando con que el sentido de su espera opositora era “todo lo que haré a partir de ahora”. Hacer ha hecho cosas, pero el sentido no se intuye.

En aquella campaña no aparecía la palabra independencia. Ahora tampoco. Sigue siendo un misterio si la “Cataluña mejor” es la de Mas o la de Duran i Lleida. La de Convergència o la de Unió. La que dice que Cataluña puede seguir siendo europea o la que no. La que dice que Cataluña necesita un Estado propio o la que dice que Cataluña necesita a España. Isabel y Fernando no montan lo mismo, y tanto no da. Como sigan haciendo semejantes equilibrios, el menor precipicio que tenga la cima ahora alcanzada va a ser enfilado con gran energía por este grupo de acróbatas. Estos dos años ni siquiera han servido para que se pongan de acuerdo sobre si les gusta más la Senyera oficial o la estelada, que vuelve a aparecer como sin querer pero apareciendo. Como un ay, pero sin ¡ay! Sin entusiasmo. No vaya a ser. Y no es lo único que no han decidido. Lo dice el propio Mas: este es “un camino en el que no hay nada decidido”. Como programa de gobierno. Aquí sólo cabe una expresión muy castellana: con dos cojones.

Lo grave es que en ese precipicio caerán detrás los extraños acompañantes secundarios: el pueblo de Cataluña. Alias… el difuminado. Porque algo no ha cambiado. Artur Mas es HD, alta definición, y el populacho aparece borroso. Tenue. Pequeño. Debajo del líder que extiende los brazos para mostrar su mesiánica figura. El pueblo agita la bandera y grita sin más. Con un matiz: hace dos años la voluntad del pueblo, idea base de la presente campaña, estaba muy clara. Era un grito perfectamente perceptible: “Mas President”. Eso gritaba la masa. La masa del año 2012, sin embargo, es tan imprecisa como todo lo demás. No tiene rostro, no tiene color y ahora, encima, ni siquiera dice nada.

Quizá porque sea ahí donde suene la incoherencia del anhelo nacional. Los votos favorables a las propuestas del Partido Popular que les fuerza a separarse. Y viceversa. Las administraciones gobernadas en común. Los hospitales privatizados. Los servicios públicos anulados. Los profesores despedidos. La corrupción institucionalizada. El 3%. El Palau. Las ITV. La sede del partido embargada. El desorbitado crecimiento de la deuda. Esos detalles. Tontos detalles. ¿La voluntad de un pueblo? Artur Mas la conoce. Eso es suficiente. Pero lo primero es lo primero.

Partit dels Socialistes de Catalunya (PSC)

Watch this video on YouTube.

Es gracioso que al PSC se le acuse de incoherente o de no tener una posición definida teniendo en cuenta que la federación de CiU es toda una fiesta de luz y color, pero tampoco van demasiado desencaminados quienes lo afirman. Sin haber dos organizaciones con nombre claro, como ocurre en el caso de los nacionalistas, en el PSC sí hay dos almas, dos familias. Y no se llevan bien.

Se presenta como la alternativa sensata a dos opciones radicalizadas, representadas por CiU y el PP, pero más bien parece la única salida para conciliar posturas internas. Esto se traduce en una propuesta de federalismo para España y de derecho a decidir para Cataluña. Hay un último mensaje que los socialistas quieren dejar claro en todas sus intervenciones dentro y fuera de la Comunidad: si se diese ese caso, el PSC pediría el voto por el no. Sin embargo, aquí no se menciona.

La campaña se estructura en torno a una serie de vídeos que repiten el mismo esquema: una discusión entre los que parecen Alicia Sánchez Camacho (candidata del PP) y Artur Mas (CiU). Entre ellos, Pere Navarro observa, hasta que en un dramático giro de los acontecimientos usa todo su carisma para mover la cabeza con estilo, pasar del fondo negro al blanco y decir, mirando desde tan cerca que el espectador puede ver los poros de su piel, que él es la alternativa sensata. Lo es por razones de justicia, de solidaridad, por la salida de la crisis, por el modelo territorial, por el reconocimiento de la identidad catalana y el derecho a decidir; mientras Camacho y Mas discuten sobre españolizar niños, mandar tanques o sacar a los Mossos a defender Cataluña.

El problema es de credibilidad. Es legítimo defender aquello que uno piensa y desea, sea más o menos realizable o más o menos popular. Que el federalismo sea una opción poco extendida no debería ser suficiente razón de crítica; argumentando así, todos los partidos minoritarios deberían desaparecer. Sin embargo, la propuesta del PSC no cae por incomprendida, sino por inexplicada. Ni concreta qué significa su federalismo, ni cómo se estructura, ni cuáles serán sus pasos, por lo que la “alternativa sensata” queda convertida en un enorme saco de aire que ningún ciudadano ha entendido. Sabiendo esto, y que en caso de conflictos enconados y sentimentales son las partes protagonistas y más definidas las que centran la atención, la debacle electoral del PSC probablemente sea tan mítica como auguran los sondeos.

Habría que añadir que los socialistas tienen un serio problema de encaje en el sistema político catalán, en el que el perfil de su votante se ha movido y disuelto en las últimas tres décadas sin que el partido lo haya hecho con él.

Partido Popular (PP)

Watch this video on YouTube.

El Partido Popular lo tiene más fácil que sus colegas socialistas. Su postura, como la de sus votantes, es mucho más clara: no a la independencia y no a la consulta. Eso sí, para asustar con sus posibles consecuencias ha elegido fórmulas un tanto discutibles. Básicamente, porque ponen en cuestión la propia altura intelectual del votante medio popular, y no está claro que eso les deba hacer gracia.

El Periódico de Catalunya publicaba el 30 de octubre un suplemento económico en el que se intentaban arrojar datos que clarificasen cuál sería el destino de una hipotética Cataluña independiente. Esta interesante aportación de once profesores, catedráticos o personalidades de la economía o el mundo sindical de distinta orientación comenzaba con un acertado editorial del director del diario, Enric Hernández, titulado “Ni les set plagues ni el setè cel”. Es evidente que la independencia o la secesión de Cataluña tendría consecuencias, pero es difícil pensar tanto que la hierba no volviese a crecer entre el Ebro y los Pirineos como que la miel fuese a brotar espontáneamente en las calles del nuevo Estado. Intentar razonar de manera seria un debate de indudable trascendencia para los intereses más básicos de los ciudadanos debería ser labor no sólo del mundo académico sino también del periodístico y, por supuesto, del político.

En cambio, el PP tira por el camino fácil. A lo loco. En los vídeos centrales de la campaña, el PP recuerda (muy acertadamente) su vídeo de 2010, en el que una locutora de televisión venida del futuro, como en los anuncios de lejía, decía: “El President Artur Mas (sí, ya daban por hecho que sería él) y Esquerra Republicana acuerdan convocar el referéndum por la independencia”. Sin duda, la previsión de entonces no les ha salido demasiado mal; así que ahora montan una sobre la otra y hacen la siguiente: en la Cataluña independiente Artur Mas anuncia que el pago de las pensiones se retrasa por problemas de tesorería o que el paro se dispara un 10% por la huida de las empresas y la salida de Europa.

La política del susto y el “que viene el coco”, que es la que más abunda últimamente ante la falta de creatividad y, sobre todo, de soluciones propias. Políticos gritando “yo soy malo pero él es peor”. Alguien debería decirle a Sánchez Camacho que tampoco nadie garantiza que en España, ya sea entera o ya sea rota, no se pueda alcanzar un 30% de paro en fechas próximas.

Pero el vídeo que realmente define el ridículo es el que se adjunta en este artículo: un hombre acude al Registro Civil para dar de alta a su nuevo hijo y la funcionaria le pide que cambie el apellido García por uno más catalán. “Estamos construyendo un país”, le dice. Seguramente eso no ocurriría en una Cataluña independiente. Lo que sí es cierto es que a día de hoy existen tensiones reales, y también que los partidos soberanistas van a conformar una amplia mayoría en un parlamento en el que ese voto, el identitario, va a ser en esta ocasión decisivo frente a otras cuestiones. Decir no, dar portazos, plantear respuestas de niño pequeño con rabietas y no querer escuchar no parece la mejor manera de arreglar los problemas; sobre todo porque el Partido Popular es uno de los grandes culpables de la llegada de esta situación.

Iniciativa per Catalunya Verds (ICV-EUiA)

Watch this video on YouTube.

La campaña de ICV es mucho menos criticable, ya que se encuadra en lo que cualquiera esperaría de un partido de izquierdas y ecologista.

Al margen del miedo que da el zum realizado sobre el candidato Joan Herrera, la coalición verde plantea un orden claro y estructurado: primero, los derechos sociales y los problemas reales y tangibles de los ciudadanos y, supeditado a todos ellos, el derecho a decidir la independencia de Cataluña, que parece secundario en sus prioridades y que sin embargo supone el cierre del vídeo y, por tanto, el mensaje de fuerza que queda en el recuerdo del espectador.

Lástima que una vez más la izquierda alternativa se apunte a los eslóganes vacíos, del tipo “no es una crisis, es una estafa”, en lugar de apostar por la sustancia. No olvidemos que ICV formaba parte del gobierno de Cataluña hace sólo un par de años, y que por tanto ya pudo haber sido tanto parte necesaria de la solución como agente para evitar el problema.

Esquerra Republicana de Catalunya (ERC)

Watch this video on YouTube.

El pasado 7 de noviembre ERC organizó un acto conmemorativo del Tratado de los Pirineos de… 1659. La forma de entender la historia es muy creativa en este partido, pero no lo es menos la forma de construir el futuro.

Si en ICV importan las personas y el derecho a decidir, en la otra izquierda (en Cataluña hay muchas) tienen un planteamiento diferente: están muy tristes porque el PP y CiU recortan, e inmediatamente después dicen que por eso quieren la independencia. ¿Para que sólo recorte CiU? En realidad, porque después habría recursos propios y… sí, el maná del cielo. ERC es la otra cara del espejo del Partido Popular. Y resulta igual de patética. Más, si cabe. Más cuando babea detrás de Mas sin que, en su caso, haya presuntamente motivaciones ideológicas que nos deban hacer pensar que quieren construir un país parecido al que sueña el actual presidente.

Pero no todo es malo. Sobre la voz de Oriol Junqueras se puede escuchar una preciosa canción de Lluis Llach. Hay que decirlo todo.

Ciutadans – Partido de la Ciudadanía (C’s)

Watch this video on YouTube.

Al igual que ICV, Ciutadans cumple su guión sin que se pueda añadir demasiado: la apelación a la unidad de España en lenguaje positivo, en contraposición al PP. Teniendo en cuenta que la formación que lidera Albert Rivera nació con un objetivo muy concreto detrás del que también se coloca todo lo demás, su discurso no puede tener fisuras.

Una de las grandes preguntas que muchos se hacen es de dónde pescan los partidos nuevos, como Ciutadans o UPyD. ¿Cuál es su principal caladero de votos? El descalabro del PSC y la relación que con él pudo tener en otros tiempos el autor de la letra con la que este grupo ha musicalizado su anuncio de campaña deberían dar una pista. Es bastante fácil.

Solidaritat catalana per la Independència (SI)

Watch this video on YouTube.

Este partido ha batido varios récords en su corta vida institucional. Primero, el de surgir de la irrelevancia hacia los cuatro diputados gracias al fichaje de un ególatra con ansias de notoriedad. Más bien Laporta les fichó a ellos. Segundo, el de resquebrajarse en menos tiempo del que nadie podría augurar tras un éxito de ese calibre. Tercero, el de crear los más desternillantes monólogos de humor.

Ahora mismo, la web del partido pide un debate electoral entre CiU, ICV, ERC y ellos mismos. Así, literalmente. ¡Los españolistas malos no nos quieren y nosotros somos los integradores y los demócratas, no como ellos que nos metían en la cárcel! Y tal. También dicen que son el único partido que siempre ha querido realmente conseguir la independencia. Curiosamente, es lo mismo que dice ERC en uno de sus dos vídeos electorales, en el que además se atribuyen haber conseguido el triunfo de este debate. Que se prepare todo el mundo, porque tras “la verdadera izquierda” llega “el verdadero independentismo”. Nos gusta más una esencia de autenticidad que un caramelo. Y también dice esta web que, atención, Solidaritat hará de Cataluña “la Holanda mediterránea”. El por qué de esta comparación es un misterio. Es de suponer que el asunto va sobre drogas, que ya se sabe a qué van los turistas a Ámsterdam.

Todas las encuestas coinciden en que Solidaritat saldrá del parlamento tras las elecciones de este mes. Por qué será.

Los aspirantes

Hay dos partidos a los que algunas encuestas aisladas otorgan resultados suficientes como para obtener representación parlamentaria. Con independencia de que lo consigan o no, sí existe cierto consenso sobre su importante ascenso entre ciertos sectores de la sociedad catalana: son la Candidatura d’Unitat Popular (CUP) y Plataforma per Catalunya (CxP). Por su interés, añadimos también los vídeos pero, en este caso, sin comentarlos. Por diferentes razones ninguno de los dos lo necesita.

Candidatura d’Unitat Popular (CUP)

Watch this video on YouTube.

Plataforma per Catalunya (CxP)

Watch this video on YouTube.

La primera vez que me animé a escribir de manera regular Zapatero estaba a punto de ser elegido presidente del Gobierno, allá por el otoño de 2003. Cuatro años después y meses antes de su reelección, también en otoño, aproveché el contexto político para inaugurar un nuevo blog de opinión sobre esta temática. Duraría otros cuatro años, hasta que hace exactamente uno, de nuevo en la misma estación, nacía Xaora. Faltaba un mes para que Rajoy ganase las elecciones anticipadas que volverían a cambiar el ciclo político. ¿Quién dijo que el otoño es la época en la que todo muere? (Esta pregunta no tiene relación con el gobierno, entiéndase).

En efecto, hoy Xaora cumple un año, justo el día en que Cataluña abre su campaña electoral, que también contaremos aquí, y tres días después de que Obama obtuviese la confianza de los estadounidenses por cuatro años más, evento del que ya nos hemos hecho eco. Atendiendo a esta trayectoria vital, podríamos decir que a Xaora sólo le quedan tres años para ser sentenciada; sin embargo… esta vez nosotros también aspiramos a ser reelegidos. En primera persona del plural. Es un cambio. Y una amenaza.

Este espacio ya no basa su existencia, como cuando nació comentando aquella campaña electoral general, en la soledad de un excéntrico insomne que vuelca opiniones en eternos textos desafiantes a cualquier lógica mercadotécnica. Bueno, eso permanece; pero ahora en compañía de cuatro amigos más (pronto serán cinco) que con su presencia han forzado a desterrar el concepto blog de todas nuestras ya comunes páginas. Una lástima, ahora que la RAE permite escribir esa palabra. En su lugar, queremos ser el Daily Planet. Y superman. Con capa. Probablemente vayamos a quedarnos en un club de colegas, o en un bar virtual donde no se sirve alcohol porque los lectores ya lo traen puesto de casa para soportarnos.

La primera incorporación fue Adrián, nuestro ingeniero especializado en cosas verdes, que se hizo cargo de la sección de ciencia y medio ambiente explicándonos por qué el océano Atlántico es más salado que el Pacífico (sí, lo es), qué demonios (oh, partículas de Dios) son los bosones de Higs o qué hacemos aquí, no a lo Iker Jiménez sino en serio. Además, fue el primero en romper la hegemonía castellanoparlante publicando un artículo en catalán en torno al contexto político que vive su tierra. La España plural quedaría completa con la incorporación de la lengua gallega, con motivo (qué sorpresa) de las últimas elecciones vencidas por Feijóo. Como no queremos hacer chistes políticamente incorrectos baste decir que no, no hemos encontrado a nadie en nuestro camino que sepa hablar euskera.

De elección a elección y nos toca tirar. Un día elegimos a Saúl. O él nos eligió a nosotros. Fuera como fuese, su llegada ha dejado textos maravillosos hablando de (o a) Rajoy, de personajes tan apasionantes como el mayordomo del papa o una reflexión sobre el optimismo que, rayando lo punsetiano (según sus propias palabras), no deja de ser muy útil en este cumpleaños:

Es hora de la verdadera creatividad, la que nace de la escasez de recursos, la que aprovecha al máximo los recursos minímamente disponibles. Es hora de reinventarnos: de cambiar nuestras perspectivas, replantear nuestras prioridades, valorar la importancia de la alegría, la positividad, el compromiso, la asertividad, la vocación y la autoestima. Viajar a nuestro pequeño mundo interior y exigirnos responsabilidad para con nosotros. Compromiso para salir adelante, siendo conscientes de que nadie nos va a dar nada, de que no va a ser fácil y de que todos nosotros somos los responsables últimos de nuestra propia felicidad. Dar importancia a aquello que nos hace felices, volverlo a situar como nuestra primera preocupación vital. Comprometernos a ello.

Además, con él se inició una bonita amistad entre Xaora e (inconsolata), la mejor página del mundo mundial para alucinar con el diseño de la prensa escrita, sus gráficas, sus portadas y sus muchos colorinchis, que nos encantan. El lado opuesto a este rincón lleno de letras en el que, me temo, se está pariendo de nuevo un artículo demasiado largo.

Para no venirnos mucho más arriba vamos a dar un pelotazo hacia abajo. Antonio se sumó con el deporte bajo el brazo, recordándonos que se puede abordar ese campo sin el, dicho finamente, alternativo tratamiento al que ha acabado derivando la prensa especializada e incluso la generalista. También con él llegaron las entrevistas; a Pep Sánchez, un admirable ultratriatleta, y a Galia Dvorak, jugadora de tenis de mesa que nos contestó con sus pies pisando suelo olímpico londinense.

Y atención, porque si de entrevistas se trata, Silvia tiene una en el horno que encantará a los amantes de la música de autor. Eso va a ser sonado. Entre tanto, podéis repasar las 10 canciones con las que nuestra bipolar gallegaasturiana o indiemetalera ambientaría un rescate económico a España. Ese quizá no tengamos que elegirlo, nos lo enviarán con amor y un lazo desde el corazón del continente.

Pronto se incorporarán más amigos al apasionante reto de contar cosas, especialmente en el terreno político que, durante este año, ha dejado ya 93 artículos en Xaora; escritos unas veces con ánimo divulgativo, otras con tono reflexivo y alguna, las menos, con intenciones provocativas para animar buenos debates. Fue el caso del que de momento está en cabeza como el más leído y difundido de nuestra breve historia: “Los demagogos y los hijos de puta”. Sí, no hay nada como decir “hijo de puta” para que la gente te haga caso, por eso los documentales de La 2 son líderes absolutos de audiencia. Eh, en serio, hay elefantes sueltos por ahí que son realmente hijos de puta. Que se lo digan a los Borbones.

En el mundo del periodismo gusta también otra frase: “vivimos una jornada histórica”. Estos 12 meses hemos vivido tantas jornadas históricas y semanas decisivas para el futuro del euro que a estas alturas es un auténtico mérito que sigamos sin consumir drogas. Pero realmente un año da para mucho, tanto que, al repasarlo, resulta sorprendente comprobar lo rápido que olvidamos los sucesos más recientes y la velocidad a la que navegamos en el siglo XXI.

Vimos como el hombre más gris y aburrido del mundo ganaba unas elecciones por descarte y a un gobierno saliente en funciones indultando a un banquero. Baltasar Garzón, el juez más mediático de la historia de España, asistió al final de su carrera. Otro eterno, Manuel Fraga, moría con una de las Españas de la historia; y meses después le acompañaba Carrillo con la otra. La que queda sobre la tierra es la España católica y su opuesta, en constante polémica. En este tiempo muchos españoles han emigrado en busca de un futuro mejor, y nosotros nos topamos con uno bastante curioso (por ser educados) en la mismísima Finlandia.

Hemos ironizado sobre el adoctrinamiento educativo; hemos salido en defensa de Madrid, que por si nadie se ha dado cuenta es muy poco mainstream; nos la hemos jugado también con los conflictos lingüísticos entre machismo y feminismo; hemos lamentado el triste final que se le quiere dar a apasionantes proyectos de comunicación que marcaron nuestras vidas, grabándose en nuestra memoria ecoica por la eternidad; también denunciamos a esos otros comunicadores panfletarios que se hacen pasar por periodistas; descubrimos cómo piensa y siente un mexicano su propio país; abordamos un conflicto diplomático con Argentina a cuenta de la nacionalización de YPF; pusimos sobre la mesa las mentiras e incoherencias de nuestros gobernantes patrios; fuimos testigos de la paulatina desintegración de uno de los pilares políticos del sistema español de partidos; vimos cómo Francia rompía el eje ideológico imperante en Europa; lloramos junto a la verde Galicia otra catástrofe ecológica de su desgraciada larga lista; contamos una huelga general, que pronto tendrá una réplica y hasta el cierre de un diario, Público.

No, nosotros no queremos cerrar. Tenemos suerte, porque ni vivimos de escribir aquí (estaría bueno) ni recibimos siquiera ingreso alguno que permita sostener la página. Es puro amor al arte. Por desgracia, la democracia necesita algo mucho más sólido que esto: un periodismo fuerte y comprometido que pueda realizar su imprescindible función social. Ahora bien, no somos pesimistas:

El avance del tiempo empieza a poner en discusión que una gran cabecera pueda ofrecer más calidad y rigor que un profesional que, de forma autónoma, desarrolla su vocación.

Se ha teorizado mucho sobre el fin del periodismo, dramatizando sobre las terribles consecuencias que la crisis económica y la revolución tecnológica han tenido sobre la comunicación. La realidad es que el periodismo no ha muerto, sino el modelo empresarial que hasta ahora lo sustentaba y que, durante décadas, cumplió un papel innegablemente imprescindible. Ahora, esa nostalgia por tiempos pasados, grandes redacciones y la aspiración de hacerse millonario como estrella mediática no debe confundirse con una crisis real del periodismo como actividad, que algunos sólo creen posible al abrigo de grupos de poder y fondos de inversión. Muchos diarios, radios o televisiones ni siquiera cumplen ya los más básicos requisitos como para afirmar que su desaparición supone la del periodismo. Podría decirse, en muchos casos, que se trata más bien de la necesaria clarificación entre la línea que separa el periodismo del espectáculo, y que este último abunda mucho más que el primero en un intrusismo delirante.

No es el medio o el soporte lo que hace que el periodismo pueda ser calificado como tal (¿es superior el papel a la radio, es superior la radio a la televisión, es superior la televisión a la red?), sino el contenido y el código ético que lo envuelve. El periodismo ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Alguien dijo que podía ejercerse esta profesión con un blog y una cuenta en Twitter, y tenía razón. ¿Son acaso más periodísticas las guerras de portadas en papel que las narraciones de conflictos bélicos en directo a través de redes sociales? ¿Las tertulias de todólogos iletrados berreando en televisión, capaces de opinar sobre economía, física cuántica o derecho internacional, son más profesionales que las entrevistas de JotDown?

El recurso a la inmediatez, a la demagogia, a la difusión gratuita de soflamas partidarias, al espectáculo y el sensacionalismo y al ansia por opinar en función de la dirección del viento, obviando el rigor y dejando por el camino el conocimiento de quienes se molestaron en hallarlo, es la crisis fundamental y real del periodismo. Lo otro es una crisis empresarial responsabilidad de sus accionistas, en ningún caso susceptible de ser objeto de preocupación en las facultades, más allá de la búsqueda de alternativas para sus precarizados y explotados trabajadores.

Este es un fragmento del texto en el que explicamos cuál es el concepto que se quiere cubrir en Xaora, una página hecha por periodistas y no periodistas para opinar sobre la actualidad y que siente un profundo respeto por los principios de esa profesión, que tiene poco que ver con recorridos académicos pasajeros y mucho más con la experiencia y la formación constante.

Es un problema que el periodismo no haya encontrado cómo ser rentable en la red, así como accesible y reconocible entre una ingente cantidad de contenidos; pero si otros sectores supieron reconvertirse, parece que es el momento de apostar por la creatividad que invocaba Saúl. No es una crisis, es una oportunidad. Podemos llorar o podemos elegir; no como cuando acudimos a las urnas, sino como cuando participamos de verdad en la construcción de cosas nuevas.

Mientras ese momento llega, nosotros seguiremos aportando una voz más (cinco, en realidad) al juego de la reflexión y la explicación en torno a los hechos que acontecen a nuestro alrededor; sin más fin que el de disfrutar como este año, tan largo dentro de nuestras vidas pero tan corto e insignificante en el conjunto de la historia. Vendrán otros mejores.

Kentucky ha incluido en su Constitución un derecho civil muy necesario: el derecho a cazar y pescar, que merecía un punto y aparte.

Mientras todo esto pasaba, alguien en Florida recontaba votos en formato sábana de manera desesperada. Votos, muchos votos. Es probable que a esta hora aún lo siga haciendo, y quizá un par de meses más. Es una vieja costumbre que podría justificar otra idea: que la sociedad americana es profundamente conservadora. Como no parece el caso de la costa Este, habrá que pensar en ello.

Ah, y Barack Obama ha sido reelegido como presidente de los Estados Unidos de América. Four more years. Esa costumbre yankee por solapar elecciones y votar cosas curiosas hace que otras pasen desapercibidas.

Pero no sólo durante la elección, porque al parecer un señor puede estar gobernando cuatro años sin despertar una sola reflexión o llamada de atención sobre su actividad. A lo mejor es que como es negro no lo veíamos bien, o no hacía contraste con su entorno. A saber.

Pongámonos serios. Sólo un ejército de cínicos podría minusvalorar los primeros cuatro años de Obama al frente del Imperio. Es verdad, y había que contar con ello, que los candidatos aspirantes que despiertan grandes emociones en las campañas electorales y son capaces de movilizar a las masas allá donde vayan, al final acaban defraudando. Obama tenía millones de personas a las que defraudar, dentro y fuera de sus fronteras. Era el candidato de los discursos preciosos, el candidato épico. El afroamericano conquistando el sueño americano. Poesía pura. Lágrima viva.

¿Eso significaba que tenía que ser un mal gestor? Pues resultó ser de los buenos. Recibió un país en recesión, con la economía volando por los aires, metido en estúpidas guerras y enfrentado con medio planeta, y cuatro años después heredará de sí mismo un país creando empleo y con algún conflicto mucho mejor encauzado. Hasta con un premio Nobel de la paz preventivo, que tiene mérito. Y todo ello, lidiando con una oposición radicalizada, enfurecida, pataleando en medios de propaganda y, para remate, con el control de las mayorías legislativas.

Pero nada de eso ha podido impedir lo realmente relevante: que Obama pueda poner en marcha en este segundo mandato su ansiada reforma sanitaria.

Las utopías son bonitas, chachis si se permite la palabrita, como marco de referencia. Pero reducir el mundo a pedir el cielo o nada es ese tipo de cosas que hacen los que por este lado del Atlántico piden la abstención para partidos que no son suficientemente de izquierdas para su gusto provocando mayorías absolutas de la derecha. El nivelazo de quienes nunca errarán porque tampoco nunca se mojarán. El nivelazo de quienes, al fin y al cabo, dejarán escrito algún libro encantados de haberse conocido pero nunca habrán cambiado a mejor la vida de absolutamente nadie, ni habrán contribuido a la construcción de una sociedad más digna más allá de su propio ego, enfermo por obesidad.

Es realmente meritorio que un presidente (¡negro!, sí, con todos sus componentes literarios anclados a la historia reciente) haya logrado la reelección en un país como Estados Unidos, capital del liberalismo y con un manejo de conceptos políticos muy diferentes a los europeos, hablando de fortaleza del gobierno federal para proteger a los ciudadanos, de redistribución de la riqueza, de cobertura sanitaria para millones de personas que hasta ahora no se la podían permitir, de matrimonio homosexual o de cambio climático. Si alguien quiere tapar los ojos ante la evidencia, puede decir que Obama es sólo un bonito producto de mercadotecnia. En realidad esa afirmación seguirá pareciendo un bonito producto de mercadotecnia.

Volviendo a lo banal (porque total, a nadie le importa un irrelevante 25% de paro en un rincón del Mediterráneo occidental), para Europa, y particularmente para España, es además una buena noticia esta reelección, porque garantiza que la primera economía del mundo no va a dejar de aplicar estímulos ni a entrar en una nueva fase de locura obsesiva por el déficit que nos conduzca a un abismo colectivo peor del que ya sufrimos. Al menos en la medida en que las cámaras lo permitan.

Pero, ya que hablamos de España y de Europa, merece la pena hilar ideas. Por nuestro continente se suele apelar a cierta superioridad moral, de la que por allí se suelen reír con razón. Lo innegable es que la construcción de esta imperfecta Unión económica, mediomonetaria y pseudopolítica se está demostrando profundamente fracasada, con instituciones elefantiásicas que se mueven a cámara lenta y que son incapaces de reaccionar ante cualquier contratiempo o, incluso, ante la normalidad misma y el inevitable paso del tiempo. Hace no tantos años la Casa Blanca tuvo que enviar a su caballería a cerrar un conflicto humanitario de escandalosas proporciones a las puertas de Europa, en su corazón mismo, en nuestra propia casa. Nada hace pensar que hoy sería distinto, ni que el recuerdo nos haya hecho aprender, como mínimo, a sonrojarnos.

También hablamos en España de la sociedad americana con desprecio, fijándonos en lo peor que cuatro series paletas de los 90 quisimos que nos vendieran. Ahora bien: ¿habría elegido nuestro país a un presidente negro? ¿Y a uno musulmán? O por ponernos estupendos aprovechando el tema de moda: ¿a uno con apellido catalán? Y… ¿somos nosotros mejores en la defensa de algún derecho social? ¿Quedará de hecho alguno vigente antes de que acabe este año?

Podremos reírnos de Estados Unidos, que no es ningún paraíso (¡¿existen?!), pero mientras allí el modelo del hombre blanco y mayor con un granero de madera y escopeta siempre preparada se agota como referente, mientras el GOP empieza a tener la obligación de plantearse un cambio de estrategia, mientras su minoría friki radical empapada en teína se lleva reveses electorales y muestra profundos signos de agotamiento (no intelectual, que ya estaba claro, sino también político)… por este lado del océano caminamos justo al lado inverso, sin que ni un sólo político sea capaz de encarnar un sueño colectivo al estilo Obama. No ya en los cambios efectivos, sino siquiera en la ilusión.

La política en España ya no ilusiona ni para defraudar.

Esto preocupa. O debería. España quería ser California, pero no nos engañemos: es Texas. Con lo peor de Texas.

Volvamos a Washington o a Chicago, que son la noticia: Obama recibe el mandato popular de encargarse de sus designios durante cuatro años más. Pero son más que cuatro años más. Antes de que se cumplan, este presidente ya ha pasado a la historia. Por hablar bien, sí; pero por gestionar hábilmente la realidad. La realidad, eso quedará. Y será mejor.

El análisis electoral en cuanto a datos concretos, juegos de mayorías, causas y consecuencias se puede leer ya Politikon de mano de Roger Senserrich.

Este es el primer punto a analizar: ¿necesita una reforma urgente una institución permanentemente sospechosa por politizada e ineficiente? El mismo debate en Portugal fue cerrado en sólo unos meses. Las consecuencias jurídicas de la caída de un cambio legal del que habían hecho uso decenas de miles de personas (más de 22.000 parejas casadas desde 2005, y otras muchas ejerciendo su derecho de adopción) podrían haber supuesto un nuevo cisma entre la mayoría ciudadana, que poco entiende de estos procedimientos, y los representantes del Estado o su arquitectura misma. Otro ejemplo recurrente fue la anulación de ciertos artículos del Estatut de Catalunya después de que los ciudadanos lo hubieran refrendado en las urnas. Por muy legítimo que esto fuera, hay que mejorar una penosa lentitud e inexistente transparencia que lastra incluso la convivencia y genera resultados kafkianos que desmerecen el respeto debido a nuestras más fundamentales normas.

Pero la sentencia que hoy ha aprobado el TC es especialmente importante no sólo por su orientación sino también por la contundencia de la mayoría que la aprueba: 8 magistrados frente a 3. Si sólo hubiesen sido 6 frente a 5 las consecuencias legales no cambiarían, pero sí las políticas. Una victoria de los defensores del matrimonio homosexual tan amplia cierra completamente el debate, y si ahora alguien quiere modificar la ley tendrá que hacerlo de cara y sin excusas nominalistas o constitucionales. Entre los magistrados que han ratificado la sentencia no están sólo los del sector “progresista”, sino también algunos de los nombrados a propuesta del Partido Popular, autor del recurso rechazado.

Quizá por esa contundencia, quizá porque era un secreto a voces que el PP venía pidiendo desde hace mucho que el resultado fuese este para quitarse de encima de manera más o menos limpia un marrón que ya no servía para hacer oposición, hoy el otro foco estaba puesto en ellos, los que pidieron el pronunciamiento del tribunal. Tras la publicación de la sentencia, muchos de sus militantes afirmaban en las redes que, en realidad, la mayoría del partido había estado a favor, por lo que sería injusto calificarlo de homófobo. Lo cierto es que los datos cantan: sólo Celia Villalobos saltó en su día la disciplina de voto para respaldar la reforma, y tres de cada cuatro diputados de su partido suscribieron el ahora rechazado recurso. Ni la complicada pareja que forman Aguirre y Gallardón, que hoy se ha comprometido a dejar el texto como está, ni Alfonso Alonso ni la diputada tertuliana son precisamente una marea. Tampoco hay que olvidar que el propio Rajoy hizo suyo el recurso y de él el único argumento contra el matrimonio homosexual. Sería una sorpresa el nacimiento de un 15M de afiliados en Génova, gritando con carácter retroactivo que, aunque no lo supiésemos, la práctica totalidad de sus representantes no representaban al Partido Popular.

Se sorprenden también porque la sentencia se considere una victoria política, y por lo que llaman “utilización partidista”. Lo cierto es que si el resultado hubiera sido el inverso, Rajoy (y Rouco, como guía espiritual) sería a esta hora el guardián de las esencias puras de la sociedad y valedor de una noble batalla contra su degradación. Pero efectivamente era una batalla política e ideológica: la de una mayoría (política y social) apoyando una reforma y un partido (político) oponiéndose a ella por todas las vías, también con el voto de Unió Democrática de Catalunya en el Congreso. Por eso, como ya se ha dicho, el cierre del debate jurídico supone también el cierre de un debate político al que ya no le quedan más cartuchos que los del irrisorio fundamentalismo exaltado.

En este país, la derecha lleva treinta años llegando tarde a casi todo. Algún sector no estuvo seguro de sumarse a la Constitución, pero más tarde la abrazó con desmedida alegría hasta quien en su día votó en contra, como el presidente Aznar. No cabía esperar menos de una formación fundada por un ministro de Franco que acabó gritando en el Senado, décadas después, que nadie le podía dar lecciones de galleguismo. La evolución misma hecha persona. El PP también se opuso al aborto, curiosamente a la misma ley que ahora defiende en contra de una nueva reforma. Y como no, al divorcio, del que luego sus cargos públicos (hasta algún ministro y secretario general que en su día fue muy beligerante) han hecho buen uso en repetidas ocasiones.

Ahora la estrategia es la misma: hacer que su posición de oposición se olvide una vez constatado el fracaso de la agitación social contra gobiernos que apostaron por el progreso de los derechos civiles, que si tienen una ventaja es que no cuestan dinero. Los concejales del PP también se casan con personas de su mismo sexo y, si nos descuidamos un poco, dentro de otras tres décadas habrán sido ellos mismos los que con su lucha habrán conseguido que miles de hombres y mujeres puedan hacer uso de esa libertad. Mientras llega ese momento, quizá una solución para evitar tales desbarajustes sea que el partido conservador y el partido liberal de derechas dejen de ser el mismo en España, finiquitando así su terrible psicopatía interna y la consecuente confusión externa que genera.

Lo que queda para el futuro, siete años después de una tensa espera legal y aún más décadas de incansables movimientos cívicos, es la constatación de para qué sirve la política, esa palabra que algunos quieren pervertir añadiéndola como adjetivo negativo (¡decisiones políticas!, ¡huelgas políticas!…) en estos tiempos en que tanto se bordea esa fina línea entre su rechazo y el rechazo a la democracia, confundiendo a los representantes concretos con la totalidad o los errores puntuales con la legitimidad de todo un sistema. Antes de desprestigiar en su conjunto una actividad imprescindible para seguir siendo libres, cabe escuchar cómo resuenan los ecos de la defensa que el presidente Zapatero hizo en el Congreso de una de las reformas sociales más destacadas de su primer mandato: “Nuestros hijos nos mirarían con incredulidad si relatamos que no hace tanto tiempo sus madres tenían menos derechos que sus padres, si les contamos que las personas debían seguir unidas en matrimonio aún por encima de su voluntad cuando ya no eran capaces de convivir. Hoy podemos ofrecerles una hermosa lección. Cada derecho conquistado, cada libertad alcanzada, ha sido el fruto del esfuerzo, del sacrificio, de muchas personas que debemos reconocer. Demostramos que las sociedades pueden hacerse mejores a sí mismas, que pueden ensanchar las fronteras de la tolerancia y hacer retroceder el espacio de la humillación y la infelicidad”.

Como afirma el mismo discurso, “una sociedad decente es aquella que no humilla a sus miembros”, y por eso detrás de España vendrán, han venido ya, muchos más Estados, impulsados por dos fuerzas imparables como son la libertad y la igualdad, que siguen abriéndose camino en un mundo en el que no todas las fronteras medievales que perviven son tan visibles como las geográficas, ni el precio a pagar por cruzar la aduana se mide siempre en monedas.

Dentro de todos los maratones que se disputan a lo largo del mundo hay unos cuantos que tienen algo especial. Bien por su historia, por su belleza, por batallas pasadas o por ser los más rápidos. Estos 5 maratones (seis a partir de ahora por la reciente incorporación de Tokio) se agrupan en el World Marathon Majors: Boston, Londres, Berlín, Chicago y Nueva York.

Ayer domingo, una desolada ciudad de Nueva York debería haber acogido este evento. Evento que reúne a decenas de miles de corredores (con una altísima inscripción, que este año estaba en los 425 euros) venidos, literalmente, de todo el mundo. Pero no fue así. O no fue del todo así, al menos.

Porque correr un maratón no es sólo una competición, o no lo es al uso. Es decir, uno no compite contra los demás. Uno compite contra uno mismo. Ni siquiera un profesional tiene la certeza absoluta de que va a poder acabar la carrera. 42 kilómetros (y 195 metros) se hacen muy duros para cualquiera. Un profesional acabará en poco más de dos horas, pero un globero estará tres, cuatro o cinco horas corriendo. Un reto para cualquiera, siempre.

El atleta Chema Martínez comiendo un típico perrito caliente con atletas de la Fundación Proniño tras correr por Central Park. Foto de Marca.com

Y como no es una competición al uso, ayer los miles de corredores que habían viajado hasta Nueva York decidieron que no se iban a quedar sin su reto, sin su lucha, a pesar de la ineptitud de Michael Bloomberg, alcalde de Nueva York. Y es que afirmó durante toda la semana que el Maratón se disputaría a pesar de las secuelas del huracán Sandy. Pero una vez que todos, o casi todos, los atletas estaban allí decidió cambiar de opinión y anularlo. Se habría entendido que el evento se cancelase, o también que se celebrase, ambas opciones tenían sus puntos a favor y en contra. Pero al final Bloomberg hizo lo peor: quedarse en tierra de nadie, anularlo cuando ya no había tiempo.

Pero un maratón es luchar contra las adversidades. Y ayer, en Central Park se vivió un ejemplo de lo que es, o debe ser, el atletismo. A pesar de que no estaba organizado, de que no habría medallas, de que no era oficial… miles de atletas quedaron en Central Park (donde acaba la carrera oficial y lugar emblemático del running popular) para correr. Cada uno a su ritmo, cada uno su distancia. No todos hicieron los 42.195 metros. Pero todos demostraron que ellos no habían ido allí a bromear, habían ido a correr.

Nota del autor: aunque es común el uso de maratón en femenino, se ha optado por el uso masculino porque así lo define el diccionario de la RAE.

*Aunque a veces, por error, se llama maratón a cualquier carrera de larga distancia, se trata de una carrera de 42 kilómetros y 195 metros.

El mismo día, Javier Marías rechazó el premio Nacional de Narrativa, que concede el Ministerio de Cultura, por haber afirmado siempre que eso es lo que haría con cualquier galardón recibido del Estado, máxime cuando va acompañado en este caso de una gratificación económica que asciende a 20.000 euros, en tanto que el escritor considera que dañaría a su independencia.

Ambos, Ortega y Marías, recibieron críticas usando la misma palabra: ¡demagogia! Y, siguiendo la frase de moda, quizá haya que empezar a pensar que hemos usado esa palabrita por encima de nuestras posibilidades. Tanto que está empezando a perder su valor, como todas las cosas que se manosean en exceso.

Al parecer, el mundo ha quedado reducido a dos tipos de personas: los demagogos y los hijos de puta. Estos últimos son los malos, y los primeros los que intentan disimular que son los malos. De este modo, tenemos como resultado que hay una masa social incentivando que a nadie con posibilidades, ya sean económicas o mediáticas, le dé por hacer el bien, no sea que le tachen de demagogo cuando todos hemos consensuado que su papel de hijo de puta es ese del que jamás le permitiremos salir.

España debe ser el único país del mundo en que ganar dinero está peor visto que robarlo, o en el que tener una postura coherente es mucho menos aplaudido que mentir. Así, Amancio Ortega es poco menos que el anticristo por haber convertido una tienda coruñesa en una gigante multinacional del mundo textil* y Javier Marías también por decir en los años 90 que nunca haría algo que hoy, cuando se ha presentado la oportunidad, no ha hecho. En cambio, Mario Conde puede pasearse de plató en plató cual hombre respetable cuya opinión importa debiendo dinero a la Agencia Tributaria, que Cáritas jamás verá, y Alberto Nuñez Feijóo puede decir menos de una semana después de las elecciones que le han reelegido al frente de una presidencia que, efectivamente y como la oposición sospechaba, mintió sobre las facturas desviadas para maquillar los datos de déficit, sin que eso le invalide inmediatamente para tomar posesión de su cargo.

Debe ser que, como indicaba ayer Pablo Simón en Twitter, la izquierda española sigue confundiendo odiar a los ricos con odiar las desigualdades. O que alcanzado el punto en que nos vemos incapaces de acabar con ellas gracias a una inepta representación pública derivada de una exigua participación ciudadana en la política activa e institucional, preferimos cargar contra hombres de paja que hagan nuestra vida más fácil. Ponga un demagogo en la suya. O váyase a Dinamarca.

*Como los lugares comunes son conocidos, es necesario añadir un anexo aclaratorio a las críticas que van a llegar: efectivamente, Amancio Ortega tiene centros de producción fuera de la Unión Europea, del mismo modo que tiene tiendas. Antes de investigar un poco y quedarse con los datos superficiales (por ejemplo que en algún país sus trabajadores cobren 150 euros) sería positivo comparar esos 150 euros con el nivel medio de ingresos y el coste de la vida en los lugares donde Ortega paga esos salarios.

Es evidente que nuestro malvado empresario capitalista quiere ahorrar costes de producción, y eso lo consigue teniendo fábricas en Marruecos y no sólo (no sólo) en España. También de distribución: vendiendo ropa en Asia se les ha ocurrido fabricar también alguna prenda allí. Cosas de la irracionalidad capitalista. Dicho lo cual, habría que preguntar a los explotados trabajadores de esta (u otras) multinacionales si prefieren trabajar para Inditex o que la empresa se vaya y queden de nuevo en manos de sus héroes y salvadores locales que se encargarán de repartirles alimentos y educación fuera de la imperial opresión. Por saber. Del mismo modo, sería un ejercicio interesante consultar a algún chaval de Móstoles sin cualificación si prefiere trabajar en una tienda de Bershka, con su insufrible música, o con Paco, ese pescadero del barrio tan admirado por la izquierda y la clase política en general por ser dueño de una pyme y un pequeño comercio, que le hará un contrato de trabajo justo, no le obligará jamás a hacer horas extras o a trabajar en sus días festivos, no abusará de su posición y, naturalmente, respetará su derecho a la reivindicación sindical.

Si la izquierda sigue siendo internacionalista, sigue preocupándose por los derechos de todas las personas con independencia de dónde vivan y no por los de la patria primero, y si además considera que la libertad y la emancipación personal la da el trabajo, que además debe desarrollarse en condiciones dignas, es probable que la primera opción sea la correcta en ambos casos. En cambio, puede que la realidad funcione de otro modo, y todo el mundo esté muy preocupado por el auge de países que antes nos daban pena y ahora nos preocupan; salto que se produce cuando ves a un niño lleno de moscas (ay, qué pena) o a una mujer ganando el futuro de sus hijos en una cadena de producción (eh, ¡explotación!). Ah, la historia. Ah, que a lo mejor no hay bastante para todos y es un problema que otros se puedan poner en una situación potencial que les envíe hacia nuestro nivel de vida. Ah, que Brasil nos parecía más divertido cuando era noticia por la samba y las favelas que ahora que lo es por su crecimiento económico, inversión extranjera y reducción de la pobreza. Ah, que nos estamos cargando nuestro propio nivel de vida por incompetentes. Ah, que Artur Mas lleva razón y la nación es lo primero.

Ah, la izquierda del siglo XXI. Ya. Cuánto demagogo. Y cuánto hijo de puta que no lo sabe.