A día de hoy, ninguna de estas promesas sigue en pie, y no hemos llegado siquiera al medio año de legislatura. Faltan tres y medio y el PP ya no tiene programa político, pero tampoco credibilidad.

Rajoy y Montoro en la última sesión de control al gobierno en el Congreso. Una fotografía oficial del Palacio de la Moncloa.

Tras acusar a los socialistas de haber manipulado la cifra de déficit de 2011, cuando en realidad esta aún no estaba cerrada (el nuevo gobierno tomó posesión en diciembre y la definitiva ya confirmada por Eurostat la conocimos en abril); ayer por la tarde, por aquello de dar confianza a “los mercados”, la Comunidad de Madrid, la Valenciana y Castilla y León*, símbolos de gestión y poder del Partido Popular, anunciaron haber falseado datos y reconocieron que el suyo es mucho más alto e inasumible que una leve desviación porcentual, que ya en las correcciones iniciales del actual Ejecutivo se debió a la gestión de las Comunidades Autónomas y no a la heredada Administración del Estado.

De esta manera, Comunidades como la de Madrid, que eran el gran ejemplo “liberal” de buen hacer, han acabado mostrando la gran farsa que supone esa imagen que el PP ha vendido, consiguiendo que cale entre muchos ciudadanos, en la que este partido se coloca como perfecto gestor económico como si los aeropuertos vacíos, los circuitos de Fórmula 1 o las administraciones elefantiásicas que emplean a toda una provincia al viejo estilo caciquil y clientelar no llevaran también su derrochador sello. Ahora, un déficit que provoca un desajuste de 3000 millones de euros (que en algunos casos supone duplicar la cifra reconocida) gracias a los pagos a proveedores o, lo que es lo mismo, las facturas en el cajón, sirve como guinda de este pastel.

Lo grave, en este caso, es que la farsa no ha sido de imagen, un engaño conceptual, sino una mentira con todas sus letras y con una gestión digna de cualquier sanatorio mental. El día anterior a la noticia, el consejero de Economía de la Comunidad de Madrid, Percival Manglano, presumía de sus cuentas cuando ya sabía lo que iba a ocurrir al día siguiente. Todos los representantes de esas Comunidades salieron orgullosos de sí mismos del Consejo de Política Fiscal y Financiera, conociendo lo que saltaría a los medios, qué casualidad, el viernes por la tarde. Consejo en el que por cierto se sentaba, en calidad de secretario de Estado de Administraciones Públicas, Antonio Beteta, que como exconsejero de la Comunidad que preside Aguirre siempre tuvo que ser conocedor de la situación real y que, por tanto, se engañó a sí mismo para engañar a los españoles.

Para colmo, el gobierno presentó en el Consejo de Ministros de ayer su anteproyecto de Ley de transparencia, que incluye darle potestad a Haciencia para destituir a aquellos cargos públicos que incumplan deliberadamente los planes de ajuste. Se entiende que se trata de una medida creada pensando especialmente en lo que el Ministerio acababa de conocer de manos de sus compañeros.

Portada de la web del Partido Popular el 19 de mayo de 2012, un día después de conocerse las cifras reales de déficit de las que el gobierno no informó tras el CPFF.

Ayer, la Comunidad de Madrid se excusaba por haber tenido menos ingresos de los previstos, pero es la misma Comunidad que no dudó en bajar los impuestos, situando las obsesiones ideológicas sobre las evidencias. O sobre el interés, del mismo modo que se destruye la sanidad pública para luego querer convencer de que una empresa privada la gestionaría mejor y así privatizarla.

El PP ha llenado las administraciones públicas de gente que dice que no sabe gestionarlas ni tiene interés en ello y que, además y en efecto, lo demuestra. Gente que quiere personificar las instituciones para que no se note que hay una persona de carne y hueso que las dirige: responsabilizar a lo público de los males y no a quien lo gestiona, o cuestionar las Comunidades Autónomas como un fallo de modelo para que sus gestores se vayan de rositas.

Sin embargo, no habrá dimisiones en masa. Muy al contrario, en Moncloa tampoco están excesivamente preocupados con este asunto. A falta de un estallido diplomático con Marruecos por la defensa de alguna planta herbácea, la herencia recibida de Carlos III abre una cruzada inevitable en Gibraltar por el té con pastas y, sobre todo, claro, por la soberanía del peñón. El maldito Tratado de Ultrech que Zapatero no consiguió revertir y que ahora Rajoy el valiente tiene que enfrentar. Cierto es que entre socialistas, populares y Borbones, se lo han dejado todo por hacer.

* Galicia apareció en los primeros titulares, pero más tarde la Xunta informó que la desviación presentada se debía a la suma de la cantidad que, según sus cuentas, el Estado adeuda a esta Comunidad; por lo que se reafirmó, según cita el diario El Mundo, en su cifra de déficit del 1,61%, que seguiría estando por tanto entre las mejores del Estado.

El apoyo de este último partido a la investidura del candidato del PSOE, sin ir a formar parte de su Ejecutivo, se ha convertido en una cuestión de primer orden, como por otra parte estaba previsto, y viene bien para mostrar cómo de visceral e interesada ha llegado a ser la política española, y cómo de interesados y demagógicos los discursos que se van construyendo en torno a la actualidad.

Álvarez Cascos e Ignacio Prendes. Una fotografía de J.L. Cereijido (EFE) en El País.

Desde su fundación, UPyD ha sido ignorado por el PSOE y el PP, puesto que en ambos tiene un importante caladero de votos, con variaciones regionales. Esto ha provocado que el grupo magenta haya encontrado su única vía de comunicación en grupos de medios de ideología de extrema derecha, hecho que también le ha valido un estigma al otro lado.

Para el PP, el partido de Rosa Díez ha sido siempre otra marca blanca de la izquierda. Para el PSOE, el partido de una tránsfuga rebotada que busca notoriedad. Para la izquierda y los nacionalistas en general, un partido muy de derechas, centralista y españolista. Los excompañeros de Díez aseguraban que, en caso de tener que pactar, UPyD lo haría con el PP. El PP apostaba por la opción inversa. Una estrategia lógica por intentar situar a los transversales en algún lugar que generase odio visceral en sus simpatizantes tradicionales que se pudieran sentir seducidos por cantos nuevos.

Pero la realidad es que ninguno de los dos partidos grandes, así como FAC, ha tenido problema alguno en negociar con el diputado Ignacio Prendes el futuro del Principado de Asturias. El resultado estaba claro: si UPyD apostaba por el gobierno de la izquierda, el PP y su exdirigente Cascos confirmarían sus sospechas. En caso contrario, el PSOE podría hacer lo propio.

El resultado final es el ya mencionado, y tanto se han empeñado algunos en su campaña que, al final, la decisión de UPyD les ha pillado con el paso cambiado, y mucho les costará asumir que en Asturias habrá un gobierno de izquierdas, progresista o llámese como se quiera, gracias a un partido presuntamente fascista, falangista, centralista, nacionalista español, hasta con algún homófobo y dirigido por una mujer que, en palabras gruesas de algunos, no lloraba las muertes de sus compañeros socialistas asesinados en Euskadi. Los excesos, a veces, se pagan teniendo que agachar la cabeza y sonriendo, como cuando un niño patea la cabeza del rarito de la clase siguiendo a la masa y luego cambia el gesto a escondidas para pedirle los deberes.

Las posiciones de UPyD son discutibles como las de cualquier otro partido, pese a que en ocasiones sus militantes muestren en las redes sociales un exceso de entusiasmo poco autocrítico. Pero lo cierto es que son perfectamente legítimas, y que demonizar a cualquier formación tiene consecuencias. La política necesita más naturalidad, más frescura, más contenido, más madurez y más ideas, lejos de etiquetas. El debate con UPyD pocas veces se ha basado en contradecir sus programas y propuestas, y no porque no los tenga o no sea necesario, sino más bien en la obsesión por etiquetarlo por la vía ideológica o por su caracter populista. Curiosamente esto, en este momento, es probable que beneficie a este partido, una novedad emergente en un contexto de desencanto con unos políticos tradicionales que se resisten a cambiar sus caras, sus formas o sus planteamientos sobre temas concretos.

Quienes durante mucho tiempo han convertido la actividad política democrática en una suerte de casta hiperprotegida, con chiringuito a su servicio, patalean ahora ante los intrusos, y UPyD ha conseguido ser la perfecta mosca cojonera, capaz de desquiciar a diestra y siniestra con igual intensidad mientras demuestra que la política es, simplemente, de quien quiera ejercerla, y que solo por ello y no por cuestiones religiosas y mágicas se deben pedir explicaciones a los representantes públicos.

Ayer, mientras el PSOE asumía con aséptica alegría la noticia en Asturias, Cascos y la derecha ardían en la rabia de su propio fracaso, sintiéndose traicionados. Lo cierto es que Javier Fernández no va a ser presidente por méritos propios, ni tampoco porque Rosa Díez se haya levantado con roja inspiración, sino porque los dos partidos que conformaban la mayoría alternativa han sumido a la Comunidad en una crisis insitucional y política intolerable.

Cascos, exsecretario general del PP y compañero de Rajoy en sucesivos Consejos de Ministros con Aznar, no fue capaz durante once meses de pactar con este partido la estabilidad política de su gobierno, hecho que condujo a una convocatoria electoral con resultados ya conocidos. Pudo hacerlo antes, con más diputados y sin depender de actores externos; y pretendía conseguirlo ahora, dos meses después, a la desesperada y por la vía rápida.

Apostar por la suma de Cascos y el PP sería apostar por la incertidumbre, y por un presidente déspota, autoritario, ególatra e incapaz de gestionar. La izquierda va a gobernar en Asturias, y la única responsable es la derecha que había protagonizado un circo insostenible, a pesar de que hoy sus altavoces mediáticos hablaran de UPyD en calidad de “destapado” del que, al parecer, ya conocemos el plumero.

España tiene cierta obsesión con las plumas (y no precisamente en relación con que hoy sea el día internacional contra la homofobia, la bifobia y la transfobia), pero poca obsesión con que el pájaro se haga mayor y eche a volar. Quizá vaya siendo hora.

Una fotografía de Carlos Fuentes (EFE).

Hoy, mi clase de 26 nanos de 7 años, no tiene profesor. Por primera vez en mi vida, he tomado la decisión de renunciar a mi sueldo para protestar contra las vergonzantes medidas que coartan el futuro de nuestra sociedad a través de los recortes en educación. No tengo intención de aburrirte con peroratas reivindicativas, pues la realidad está ahí fuera y tampoco es el lugar; pero conocidas son las muchas afrentas que la educación española (y más particularmente, la valenciana), está sufriendo desde que comenzó la crisis.

Sin embargo, sí me gustaría contarte el camino que he seguido hasta llegar a este punto, hasta tomar esta decisión. Quizás sea poco profesional utilizar Xaora para hablar sobre mí, para desahogar con el resto del mundo mis penas. Pero por un día me perdonas.

Desde que el Consell planteó las primeras medidas al comienzo del curso, se han sucedido las reuniones, asambleas y claustros. Este año he trabajado en tres colegios diferentes (dos en Alicante y uno de atención singular en Elche). Habré asistido, aproximadamente, a medio centenar de reuniones a lo largo de este curso. Muchas de ellas, fuera de mi horario laboral.

He vivido semanas con asambleas diarias de varias horas en busca de imaginativas soluciones, y siempre permanecía el mismo sentimiento de derrota, de desesperación y de saturación. Formo parte de un colectivo desacreditado, despedazado por gran parte de la opinión pública y maltratado por los representantes políticos. Un colectivo que, a pesar de lo que le envuelve, trata de sacar la mejor sonrisa cada mañana a las 9. Con dignidad, entereza y profesionalidad. Y así seguirá siendo aunque tengamos 40 alumnos hacinados por clase.

Durante meses, se han sucedido las manifestaciones, las concentraciones semanales, y en último término, las huelgas. Me he manifestado con abrigo, con pantalón corto, con pancartas, con etiquetas, cantando y gritando. En mi primera manifestación (laboral) me gané una bronquitis.

Sin embargo, siempre ha sobrevolado el sentimiento de que de nada está sirviendo, de que todo está perdido de antemano. Frases como “las cosas van mal”, “no es el momento”, “hay que apretarse el cinturón”, “es hora de tragarse el orgullo”, “no queda más remedio”… Se repiten una y otra vez en las reuniones de padres o en las conversaciones informales.

¿Mientras tanto? Recortes. Descrédito. Desprecio.

En medio año he visto llorar de impotencia a profesores a punto de jubilarse. He visto gritar a un director que, enfurecido, no daba crédito a las palabras de sus superiores. He visto la mirada vacía de compañeros que, entre resoplidos, planeaban un futuro lejos de las aulas. He visto alumnos de prácticas que asumen como estado natural la ausencia de esperanzas.

¿Mientras tanto? Una Comunidad al borde de la intervención donde no quedan ayudas para libros de texto. Las deudas en los colegios comienzan a ser escandalosas, inasumibles en muchos casos. Tanto, que algunos apagaron la calefacción. En otros, los profesores tienen que pagarse los folios. Las empresas de comedor asumen deudas astronómicas. Las clases se llenan de alumnos y cada vez hay menos profesores para atender sus necesidades. Y los que quedan, no están especializados. Se suprimen programas educativos y se restringe el acceso a las becas. Y todo para llegar a la Universidad, y no poder pagarla. La educación pública se devalúa. Y con ella, se lastra nuestro futuro.

En las otras huelgas no había tenido la oportunidad de parar, porque no estaba trabajando. Tomar la decisión no ha sido sencillo: la retención del sueldo es un palo para cualquiera (y mucho más para un interino que no trabaja más que unos pocos meses al año). Sin embargo, desde el primer momento tuve claro que por una cuestión de principios, de coherencia, de dignidad; tenía que hacer algo, mostrar mi indignación, no dejarme llevar por la corriente pesimista, parar. Si bien los sindicatos tampoco han ayudado a la hora de convocar un paro definido, el fondo de la protesta está más que justificado. Tengo que defender mis derechos como trabajador, como maestro y por supuesto, como ciudadano de una sociedad cuyo futuro no parece garantizado.

Y lo tengo que hacer ahora que puedo, pues el año que viene, muy probablemente, ni tendré trabajo, ni sueldo por el que preocuparme.

Tal y como dije al principio de este artículo, soy un profe joven, inexperto, que no busca dar lecciones a nadie. Solo busco actuar acorde a mis principios. Defender vehemente lo que es nuestro, como sociedad; y lo que es mío, lo que me define, mis ideas, mi profesionalidad.

Que nadie se atreva a poner restricciones a nuestras esperanzas.

Que nadie se atreva a justificar con un recorte nuestro compromiso para salir adelante.

Que nadie se atreva a lastrar las posibilidades de un solo niño, de un solo estudiante.

Que nadie se atreva a poner en duda que lucharemos hasta el final.

Benigno López, Valedor do Pobo. Una fotografía de Anxo Iglesias en El País.

Pero las molleras son resistentes. Carlos Dívar, presidente del Tribunal Supremo, ha sido señalado por una posible malversación de caudales públicos al costear viajes privados a cargo del erario, y su respuesta principal no ha estado orientada a la negación de la mayor sino a considerar que los más de cinco mil euros (que ya son bastantes más) que podría suponer esa presunta mala práctica son “una miseria”. Según su apreciación, si se roba un poquito se puede robar.

Cuando hace unos días hablábamos de la formación necesaria para tener un cargo público no pensábamos en la instauración del sufragio censitario ni en plantear por ley unos requisitos mínimos para acceder a un puesto de esta naturaleza, que por otro lado serían imposibles de determinar. Hablábamos del poco compromiso social y político que han mostrado quienes no se han preocupado por mejorar sus áreas de conocimiento tras varias décadas ocupando cargos, del mismo modo que se le exige a cualquier trabajador; o mucho peor aún, la pérdida de valor que supone que el político del futuro esté fraguándose entre chavales que abandonan sus estudios para hacer carrera interna en organizaciones juveniles y acabar así en alguna lista electoral; la mejor forma de alcanzar la gloria en España, muy lejos de utopías democráticas bienintencionadas pero poco conscientes de la realidad. Hay una falta de conexión desgarradora entre representantes y representados, que va creciendo y que ha convertido a los políticos de partido en España en una casta insoportable.

La corrupción es otra cara de la misma moneda. Responde a esa misma falta de ética pública, y al gesto aprendido de que todo vale: una idea bonita, un buen discurso y nada más. Lo público es de todos, luego no es de nadie, que dijo una ministra. Así surgen los hombres a los que regalan “cuatro trajes” y consideran que es justo reír su gracia, o aquellos que son capaces de gritar públicamente, como el presidente del Supremo, que una cantidad que supera de largo lo que muchas familias ingresan en más de medio año es “una miseria”. No le falta razón. Quizá piense lo mismo el ‘valedor do pobo’ (defensor del pueblo) de Galicia, que habla de las ayudas a las personas dependientes como un gasto innecesario mientras se pasea en un vehículo recién adquirido por 62.000 euros, mucho más caro que el del presidente de la Xunta.

Hay otro caso paradigmático, y se llama Bankia. Mientras muchos piden nacionalizar la banca como solución a los males que aquejan el sistema financiero, un hombre sin formación en este campo (un médico sin licenciarse en medicina, para que se entienda mejor) ha llevado una caja pública a la ruina definitiva (en la ruina ya estaba antes) y puede marcharse con una indemnización millonaria. Ni él ni quienes han conseguido este resultado son los mercados, abstractos entes, sino políticos autonómicos que representan a los ciudadanos de modo directo y que utilizaron los ahorros de millones de españoles para sus juegos especulativos y negocios particulares.

Mientras Trias y Monago mantienen profundos discursos sobre sus partes nobles, el último CIS nos recordó lo evidente: que ni el gobierno ni la oposición despiertan simpatías ni mucho menos confianza entre los ciudadanos. Pero también que es lo que hay. ¿Eternamente? No. Y para que el día de mañana unos iluminados pregonando nuevos amaneceres, como en algún país vecino, no den un susto serio ante la desesperación ciudadana, sería necesario empezar a derribar ciertos muros.

En Asturias, paralizada desde mayo de 2011, siguen las negociaciones para formar gobierno. El gran escollo para que UPyD y el PSOE se entiendan es la reforma de la ley electoral. Existe una cierta obsesión por parte del partido magenta con esta cuestión, y resulta desde luego chocante que sea su principal prioridad para formar un Ejecutivo del que el Principado está muy necesitado y que tendrá que afrontar importantes retos económicos; pero también tiene razón este partido en su planteamiento de “regeneración”, con independencia de la discutible forma en que esto pueda desarrollarse. Más allá de las circunscripciones o la ley D’Hont, hay que dar la vuelta a ciertas prácticas y comportamientos. En ese sentido, abrir la democracia interna de los partidos, modificar los sistemas de listas cerradas para dar verdadera capacidad de decisión a los ciudadanos y aprobar una ley de transparencia de la administración resultaría eficaz para empezar a recuperar el crédito perdido y evitar que sean opciones menos higiénicas las que vendan soluciones homeopáticas a personas necesitadas de respuestas. La salida de la crisis también necesita un cambio de conciencia colectiva que debe alcanzar a las instituciones, plagadas de pequeños Camps, Dívar y Benignos, para que quienes las ocupan dejen de ser “clase” y pasen a ser simples activos políticos.

Este fin de semana España vuelve a las calles, un año después de las acampadas que tuvieron epicentro en la madrileña Plaza del Sol, con resultados como siempre impredecibles y con una nueva forma de gestionar a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Hace unos días el 15M, ahora 12M, era noticia por haber expulsado a varios de sus miembros, que tomaron decisiones “al margen” de los cauces legítimos. Así que sí, quienes hablan de subvertir el sistema también creen en la legitimidad democrática, la ley, la justicia y el orden. Al final, no todo van a ser malas noticias.

De este modo, la atención que no se ha llamado en los quioscos con un producto lamentable y decadente se pretende conseguir agitando a las masas de partidarios y detractores. Es dudoso que esto sirva para hacer crecer económicamente una publicación deficitaria que sus accionistas mantienen por capricho, compensándola con otras empresas, ya que al fin y al cabo no parece que quien se ríe a costa de las ocurrencias de portadistas y opinadores vaya a gastar su dinero en una suerte de prostitución intelectual de baja estofa.

Ayer por la noche, sin embargo, el espectáculo alcanzó tal nivel de sordidez que se hace necesario un plante profesional. Si hace unos días miles de periodistas se manifestaban en España por un periodismo digno, todos deben entender que el primer paso para conseguirlo es cortar de raíz el intrusismo; explicando a la gente que no es el medio por el que se transmite lo que convierte a un trabajo en periodístico, sino el contenido. Del mismo modo que distinguir en televisión una serie, un concurso y un reportaje informativo no cuesta demasiado trabajo, aunque todo aparezca en una pantalla, tampoco debería suponerlo desechar aquello que aunque sea de papel y tenga una bonita (o no) cabecera, no pasa de agitación y propaganda política.

Portada de La Razón, 09 de mayo de 2012.

La última portada de La Razón no tiene salvación profesional alguna. Podrían comentarse sus ridículos argumentos (¡hay gente que cobra del ministerio de Educación!, ¡incluso hay gente que se atreve a protestar contra quien le paga!), los límites jurídicos que se bordean (como ayer recordaba Ibon Uría, existen sentencias que aluden a la ilegalidad de citar antecedentes penales sin relación con la noticia, entre otras cosas) o lo ciertamente cutre que resulta el diseño y la maquetación en un medio de su tirada. Sin embargo, todo ello sería materia de tesis doctoral y este artículo ya ha dedicado excesivo tiempo a una forma tan burda, soez y chabacana de hacer política, que no otra cosa.

Por no hablar de los frecuentes errores gramaticales y ortográficos. Si en la portada del día anterior, 8 de mayo, La Razón inventaba el verbo “preveér”, con tilde y todo; la de hoy, más cuidadosa en ello, parece sin embargo redactada por cualquier alumno medio de la ESO. No es de extrañar, en tanto que el director de la publicación, Francisco Marhuenda, alias Paco, mostró ayer en Twitter su incapacidad crónica para escribir correctamente.

El señor Marhuenda es capaz en la misma frase de acentuar la palabra “móvil” y sin embargo tiene que preguntar la forma de hacer lo propio con “qué” o “cómo”. También es destacable el poco amor propio que demuestra, y es que no es la primera vez en los últimos días que se le critica el mismo error al formar imperativos, y en cambio esta mañana ha vuelto a dar los buenos días tildando dos palabras y obviando otra en la misma frase. Ni siquiera sirvió que el más puro defensor de la supremacía de la lengua ¡¡española!! fuese corregido por… Amaiur.

Esa falta de afán de superación no caracteriza a los buenos estudiantes. Buenos estudiantes que, en muchos casos, tienen que alargar su formación compatibilizándola con otras actividades o con su vida laboral; hecho poco frecuente en la universidad privada de la que, al parecer, procede el comandante en jefe de La Razón, triste discípulo de Cela. El pobre. Las filas del paro están llenas de periodistas y psicólogos buscando un empleo, lo que acentúa el dramatismo de esta historia.

Provoca pena y cansancio observar al máximo dirigente de un medio comportarse como un adolescente enfurecido y picajoso; y además preocupación, porque muchos ciudadanos lo seguirán teniendo como un referente informativo y de opinión. Este es, precisamente, el punto en el que hay que incidir, y que nada tiene que ver con la discrepancia editorial o ideológica. Marhuenda y su medio buscan notoriedad farandulera que debe ser respondida con el vacío y la ignorancia, puesto que mientras ayer lo conseguían hablando de cinco estudiantes a los que nadie conoce y que son dudosamente representativos de ninguna generalidad, la prensa seria informaba de que el presidente del Tribunal Supremo, Carlos Dívar, ha sido denunciado por malversación de caudales públicos, un punto de atención informativa de verdadera relevancia frente a las obsesiones ideológicas de un panfletillo palmero sin sustancia.

Podemos discutir sobre la mejor o peor calidad o los contenidos concretos que lleven a nuestras retinas El País, El Mundo, La Vanguardia o El Periódico de Catalunya. Más allá, mantener debates metaperiodísticos, éticos, jurídicos o deontológicos sobre cuestiones ajenas a esta profesión carece de sentido lógico. En una clase de botánica la puerta no debe quedar abierta a los animales. Menos aún si son salvajes.

En la semana que terminó ayer vimos una gran victoria electoral de la izquierda en las elecciones locales británicas, el regreso del socialismo a la presidencia de la república francesa tras tres intentos fallidos en quince años y el desplome del PASOK griego de la mayoría absoluta a la tercera posición. Mientras tanto, Merkel sigue viendo como su partido acumula retrocesos en todos los territorios alemanes y, quizá lo más relevante, como su aliado liberal desaparece del mapa.

Estos datos deberían bastar para que la política europea dejase de estar plagada de gente vendiendo generalidades sobre triunfos ideológicos, partidos amigos y lugares comunes similares, pero la terquedad no se ha curado con cuatro años de duros reveses para todos los ciudadanos.

Portada del diario francés Libération el 7 de mayo de 2012.

La victoria de François Hollande en las presidenciales francesas es una buena noticia para Europa, en tanto que aportará una nueva visión y un contrapeso importante a la homogeneidad de la derecha gobernante, rota ahora desde una de las dos potencias principales. Es también una buena noticia para Francia, necesitada de una imagen mejor de la que aportaba el pomposo y farandulero Sarkozy, un hombre que pasará a la historia por despreciar la de su país y a gran parte de sus ciudadanos.

A partir de ahí, todo lo demás son palabras vacías. Ni la victoria del PS es una revolución, ni cambiará el contexto internacional de la noche a la mañana ni supone el renacer de la socialdemocracia, que en todo caso volverá a cosechar nuevas e importantes victorias; de la misma manera que la victoria del PP español no ha sido un premio a su evidente ineptitud opositora sino la respuesta a un cambio de ciclo inevitable.

En el caso español, el ridículo extremo en el que a veces se cae exagerando las cualidades y decisiones de Zapatero es el mismo en el que ahora caerán otros con Rajoy; ridículos fundamentados en odios viscerales que poco tienen de análisis ponderado de la realidad. La observación de esta nos dice que estamos asistiendo al fracaso continuado de los partidos tradicionales que gestionaron situaciones tradicionales y ahora se ven incapaces de plantar cara a otra que ellos mismos, y no ningún nombre propio en solitario, contribuyeron a crear. Ni el PP ni el PSOE han cambiado aún de registro, y en poco tiempo veremos la caída de Rajoy, obsesionado con mantras estúpidos que le llevarán a romper el bienestar social sin haber conseguido un ápice de desarrollo económico.

Esta crisis representa el fracaso de un modelo económico creado entre todos; en ningún caso de un modelo político concreto, porque ¿algún partido contestó (desde las acciones de gobierno, no desde los discursos) aquel desbarre colectivo? Pero por supuesto, será la política la que nos tendrá que sacar de ella. Muchos siguen con la cabeza metida en ese mundo que ya no existe, el de la España que va bien y la España de la Champions, al que dando pasitos de patético pato mareado parecen pretender volver; una muy mala idea cuando el reto principal es dar un portazo y saltar al otro lado de la calle. Fue desesperante que en noviembre de 2011 el PP hablase de 1996, y que ni uno solo de sus dirigentes haya demostrado entender lo que está pasando. De herencias no se vive mucho tiempo cuando el paro se desboca y la recesión se enquista. Este y no otro es el problema fundamental que no aprecian quienes viven cegados por el odio y la obsesión, incluso aquellos que como algún ministro aprovechan el contexto para hacer aquello que siempre habían soñado, con crisis o sin ella.

Europa tiene la clave. No una Europa de niños malcriados y populistas (¿recuerda alguien que Sarkozy prometió en 2008 refundar el capitalismo?), sino otra muy distinta que cada día que pase será más difícil construir, inmersos como estamos en un proceso de constante descrédito sistémico e institucional que se ha traducido, salvando la excepción francesa, en una brutal abstención en procesos electorales y una respuesta desesperada e infantil a los problemas que existen. Hollande, que sin duda también ha vencido en clave interna, tiene en cambio una gran oportunidad para demostrar que la izquierda moderada, y otras maneras, pueden contribuir a la construcción de esa nueva vía común, recuperando la cordura sin hacer volar el mundo por los aires.

Hoy, al margen de Francia y sus buenas noticias, Grecia es otro referente. Los ciudadanos han dicho que están hartos, y han configurado un parlamento en el que convivirán la extrema izquierda, la extrema derecha y hasta partidos filonazis que proponen sembrar las fronteras de minas antipersona. Aunque muchos son los que ven este hecho con preocupación, lo cierto es que no se podía esperar otra cosa en un Estado que vive al límite, en condiciones extremas y estigmatizado. La mala noticia, en realidad, sería que la extrema derecha francesa consiguiera dentro de un mes asentarse de modo influyente en la Asamblea Nacional de un país que no se halla en situación de emergencia, o que siga ascendiendo en Austria, Holanda, Dinamarca o Suecia.

Las elecciones griegas no son un llamamiento a ideas o intenciones concretas, sino un grito de desesperación que quien quiso ser líder de Europa en primera persona deberá recoger. De entrada, hay que empezar a decir bien claro que la Unión no resistirá mucho más si la periferia al completo sigue entendiendo que el devenir colectivo depende del destino azaroso de dos Estados miembros y sus gobernantes. Angela Merkel tiene un gran papel por delante, un papelón. Pero con Hollande a su lado es seguro que la letra que en él se escriba será mucho más bonita.

Hay un dato, sin embargo, que no se ha comentado tanto y que llama la atención al repasar la información facilitada por la portavocía del gobierno, que incluye los currículum vítae de los nuevos consejeros y del propio presidente, y es el contraste entre la historia formativa y profesional de quienes concurren bajo las siglas del PSOE y quienes lo hacen por Izquierda Unida.

José Antonio Griñán y Diego Valderas. Una fotografía de Julián Rojas en El País.

Para empezar por los destacados, se puede comparar al presidente Griñán, secretario general de los socialistas andaluces, con Diego Valderas, su homólogo en IU y flamante vicepresidente del gobierno autonómico. Lo primero que se nos dice de Griñán es que “es licenciado en Derecho por la Universidad de Sevilla e inspector técnico de Trabajo y Seguridad Social desde 1970″. A partir de ahí, se glosa su vida política, entre lo que destaca la vicepresidencia de la Junta o la Consejería de Economía y Hacienda, así como los ministerios de Sanidad y Consumo y Trabajo y Seguridad Social en los 90, o su paso por las Cortes Generales como diputado. Se reseña además que “es autor de diversos estudios [académicos, se entiende] sobre empleo y seguridad social”.

El líder de IU, Diego Valderas, es “coordinador general de Izquierda Unida Los Verdes-Convocatoria por Andalucía (IU LV-CA) y, desde la pasada legislatura, portavoz del grupo parlamentario de esta formación en la Cámara autonómica”. También fue alcalde de su municipio natal (Bollullos Par del Condado, Huelva) entre 1979 y 1994, además de diputado en el Parlamento de Andalucía al dejar su anterior ocupación.

De la historia de Valderas destacan dos cosas: en primer lugar que IU presente como cabeza de cartel en el año 2012 a una persona sin ningún tipo de cualificación académica. Esto, que estaba perfectamente justificado entre los partidos de izquierda en los albores de la democracia, no lo está tanto en el presente, cuando esta formación tiene que tener cantera suficiente para cubrir ese necesario aspecto; o cuando, por qué no, el propio Valderas ha tenido tiempo a compatibilizar sus cargos políticos con su formación, como hacen cada día miles de jóvenes en España que necesitan trabajar para estudiar y estudiar para trabajar, todo al mismo tiempo.

Resulta sorprendente que en un país en el que los políticos hablan de “hipercualificación” de los jóvenes, un partido que aspira a representarlos no tenga en cuenta los títulos académicos de sus propios mandatarios. Un título no lo es todo, menos aún en política; pero en el año 2012 cubrir ambos aspectos es ya imprescindible. No se trata pues de titulitis, esa enfermedad española, sino de simple conexión con la realidad y de respeto a las instituciones y, por extensión, a los ciudadanos.

Sin embargo, hay un segundo punto curioso: que el currículum de Valderas ha obviado algún pasaje importante. Porque, a pesar de lo que parece, el nuevo vicepresidente andaluz sí ha conocido lo que es ganarse el pan fuera de la política, en trabajos humildes como el de repartidor de butano. Este, que podría ser un interesante punto a favor, sin embargo no aparece. ¿Es acaso una vergüenza para él? Desviste mucho más una biografía institucional que se limita a decir que un señor fue alcalde de su pueblo sin ningún tipo de añadido, que reconocer algo que le dotaría de cierta cercanía humana en tiempos de crisis. Ni siquiera de eso han sido capaces.

No es, sin embargo, una excepción. Comparativamente, los tres miembros de IU quedan muy por debajo del nivel general de sus compañeros socialistas, tanto en lo académico como en lo profesional. La nueva consejera de Fomento y Vivienda ocupa dos escuetos párrafos en los que se indica que es licenciada en Sociología por la UNED; y tan necesitado estaba el biógrafo de relleno que hasta se atreve a contarnos por qué se afilió al Partido Comunista en 1991, tiempos de la primera guerra del Golfo. Mejor parado sale el nuevo titular de la cartera de Turismo y Comercio, que acumula al menos cierta experiencia en la gestión pública, acompañada de una (típica en política) licenciatura en Derecho.

No se trata de elitismo, aunque la formación de un cargo público sea imprescindible a estas alturas, sino de conexión con una ciudadanía a la que se exige mucho y a la que, no solo en la política efectiva sino también en los gestos políticos, a veces se le devuelve muy poco. De la misma manera que se reivindican retribuciones dignas y elevadas e incluso el sostenimiento de ciertas ventajas a quienes ocupan cargos públicos para garantizar el acceso a ellos de cualquier capa social, es necesario solicitar a quienes se enfrentan a esa tarea política un compromiso moral con sus propios ciudadanos y con sus funciones; algo que va mucho más allá de afiliarse a un partido y hacer carrera interna en él durante varias décadas.

Izquierda Unida tendrá por tanto que pensar a qué se deben sus carencias o, al menos, las carencias de sus líderes en Andalucía; y hacer algo por subir su nivel, que será el equivalente a subir el nivel de una política denostada, mal vista y despegada de su gente; y la calidad también de los gobiernos y los gobernantes, donde no hacen demasiada falta en este tiempo tipos que sean más recordados y conocidos por hablar de señoras con “tetas gordas” que por sus hazañas en favor de los intereses colectivos.

Para la política económica, esos recortes (unos necesarios, otros no tanto) a los que equivocadamente llaman reformas, en el partido de Rajoy han encontrado una solución argumental con la que tejer una justificación: la herencia recibida. Lo curioso es que existe otra incoherencia dentro de la explicación de la incoherencia: el PP aseguraba, juraba y perjuraba antes de ganar las elecciones que la situación que se iba a encontrar después de ellas era no solo mala malísima sino además peor de lo mala que ya sabíamos todos que era. Es decir, que o tenían prevista una situación y engañaron sobre la forma de atajarla, o tenían prevista una situación y no previeron hacer nada con respecto a ella. La primera es la correcta, naturalmente.

Pero, ¿acaso era esperable otra cosa? Los populares han vendido durante muchos años una imagen modélica de su gestión económica. El PSOE es el partido del despilfarro, el gasto social (¡socialista!) y el reparto alegre de limosnas y prebendas. El PP, sin embargo, es un partido austero, que sabe lo que se hace con los números.

Esa idea ha calado entre buena parte de la ciudadanía, pero la derecha patria no es heredera del liberalismo germano sino del estatalismo católico; así que basta darse una vuelta por las administraciones de todo el país para desmontar la falacia: son varios ayuntamientos del PP los que encabezan todos los récords en cuanto a deuda absoluta y deuda por habitante, hemos asistido a la inauguración de aeropuertos para peatones y comunidades como la valenciana tienen decenas de miles de cargos públicos flotando en el ambiente, muy lejos de ese adelgazamiento institucional pregonado.

Como esos, miles de ejemplos más. Pero lo grave no es ya que esto ocurriera antes de la crisis, sino que la fiesta continúa en el presente. Mientras el gobierno impulsa medidas como el copago farmacéutico o una reforma laboral que dilapida derechos a todos los trabajadores hasta límites nunca antes recorridos, ser amigo o familiar de un dirigente popular supone una estabilidad económica ciertamente importante en según qué sitios.

En Baleares, la misma Comunidad que presidió Jaume Matas, ahora condenado por malversación, prevaricación, falsedad documental, fraude a la Administración y tráfico de influencias, el consejero de Turismo ha contratado a su pareja en un cargo de libre designación por el que cobrará 46 200 euros anuales, incumpliendo así el código ético que había firmado con su propio partido y por el que los cargos populares en las islas se habían comprometido, entre otras cosas, a no nombrar allegados. El consejero dice además que lo hace porque se ha suprimido el puesto que ella ocupaba anteriormente, por lo que es de suponer entonces que todos los empleos públicos que desaparezcan serán compensados con nuevos trabajos con similar retribución.

Isabel Carrasco, presidenta de la Diputación provincial de León, ha dicho que “la población está encantada con el copago farmacéutico”. Literalmente. Por si alguien lo ha olvidado, es la misma señora que cobra 12 sueldos de popular austeridad. Públicos, por supuesto.

Un poco más al oeste, en Ourense, el nuevo miembro al frente de la dinastía Baltar ha contratado ya a 95 personas en solo tres meses presidiendo la Diputación, siguiendo la estela de su padre, que ya dejó cerrados 75 contratos antes de marcharse y que ha estado no pocas veces en el foco de la polémica por oposiciones amañadas que, casualmente, siempre aprueban familiares de relevantes cargos del PP.

También son muy criticadas las subvenciones por parte de la derecha española. Esperanza Aguirre es la gran abanderada contra este tipo de política, aunque curiosamente los colegios privados de la Comunidad que preside no suelen encontrar grandes trabas burocráticas para recibirlas. En Valladolid, su simpático alcalde sabe que la Castilla profunda necesita de tradiciones profundas. Así que la tauromaquia, esa actividad que a diferencia del cine que hacen los rojos y titiriteros es perfectamente sostenible sin los fondos públicos, va a recibir 350 000 euros este año. Ocurrirá en la misma ciudad donde pedir limosna está sancionado con 1500 euros. Quizá porque con lo uno se cubre lo otro. También ayudará el pellizco que el ayuntamiento se va a ahorrar suprimiendo la escuela municipal de música y dejando fuera a 600 alumnos. Entre Bach y Morante de la Puebla… no hay color.

Esta es la hipocresía y mentira política que tan bien ha colado el Partido Popular. Aunque hay una mucho peor, que no tiene tanto que ver con la economía y sí mucho más con la moral. ETA. Tres letras, dos posiciones distintas. Una para agitar en la oposición, otra para gobernar con sentido de Estado. Sobre esto no hay nada que añadir; es de suponer que la AVT estará preparando ya la pancarta. ¿O no?

En España no ha existido nunca demasiada tradición por este sistema de construcción y mantenimiento de carreteras, exceptuando a Cataluña, que ahora vive también una protesta de sus usuarios bajo el lema no vull pagar y que, faltaba más, ha sido aprovechada por nacionalistas e independentistas para recordar que la culpa, por supuesto, es del Estado, porque la Generalitat es buena, simpática y una eficiente gestora de todo lo que toca.

Pero al lío. La pregunta es: ¿cómo de justo sería ese pago por uso de las autovías? Pocos lo recuerdan ahora (menos aún la oposición, que seguramente estará encantada atacando esta medida cuando se oficialice), pero el primero en hablar públicamente en este sentido fue un secretario de Estado de Zapatero cuando, en diciembre, su gobierno ya estaba en funciones.

Porque, en realidad, esta medida es muy poco liberal (mi petróleo es mío y lo quemo cuándo, dónde y cómo quiero) y mucho más socialdemócrata. ¿Es el vehículo privado un medio de transporte mucho más importante que el tren, el avión o, rediós, la bicicleta urbana? A priori, no lo parece; pero así llevamos años entendiéndolo.

Los ciudadanos hemos pagado de nuestros impuestos la construcción de las vías de ferrocarril o de metro, y los aeropuertos. Y además, cuando alguien quiere usar estas infraestructuras paga por hacerlo (a pesar de que siguen siendo, aún así, muy deficitarias). Sin embargo, parece haber común acuerdo social en que las carreteras deben ser mantenidas por quienes las usan y también por quienes no, sin que exista ninguna colaboración específica por parte de los usuarios. Algo que tiene mucho sentido en las vías básicas pero quizá no tanto en las de alta capacidad.

La medida de instaurar peajes blandos (o incluso duros) en autovías sería bastante sensata, y llegado el momento y para que nadie se altere se podría discutir si esto lo podría hacer el propio Estado o una empresa concesionaria. Lo cierto es que el mantenimiento de las carreteras cuesta muchos millones de euros anuales, una parte importantísima del presupuesto total del ministerio de Fomento; algo que siendo ya discutible en época de bonanza resulta especialmente irracional cuando algunos quieren convencer a los abuelos de España de la necesidad de pagar sus medicinas o ambulancias.

Tener un coche es caro, sí. El seguro, los impuestos, la inspección a partir del cuarto año, el combustible al alza y el propio valor del vehículo ya deberían ser medidas disuasorias suficientes para buscar alternativas cuando estas sean posibles. Aún así, sigue impuesto como una suerte de derecho supremo el poder moverse libremente sobre cuatro contaminantes ruedas, y hacerlo a cargo del presupuesto público y la salud colectiva. Lo que tantas veces se ha comentado que valdría para las ciudades, necesitadas urgentemente de planes contra la contaminación y por la movilidad sostenible, vale también para el conjunto de vías de largo recorrido, salvaguardando naturalmente la existencia de otras alternativas de menor capacidad y en paralelo que garanticen el derecho a la libre movilidad de todos los ciudadanos.

En el siglo XXI el coche es un lujo, y es caro. Esperemos que la sanidad o la educación no lleguen a serlo, aunque este gobierno lo ponga difícil. Como gobernar también es priorizar, los peajes no es lo peor que se le ha ocurrido al equipo de Rajoy, aunque esto tenga más que ver con la casualidad, el contexto y la necesidad que con el compromiso por hacer algo bien y lograr consecuencias colaterales (externalidades, que dirían los economistas) positivas, haya o no haya crisis.

Javier Gallego, director del programa Carne Cruda en Radio 3 de Radio Nacional de España, escribió un editorial en defensa de la libertad de los trabajadores de esa a la que antes se llamaba La Casa. Dentro de poco, quizá, de nuevo también. Y al día siguiente tuvo que escribir otro para que los medios defensores de la causa popular (de partido, no de pueblo) se quedaran tranquilos, y vieran que aquí hay para todos.

En eso estamos. Hoy es el Día Mundial de la Libertad de Prensa. ¿Hay libertad de prensa en España? Es, digamos, diferente. Tenemos medios de comunicación entregados a causas particulares, y es difícil encontrar en una misma cabecera dos opiniones contrapuestas sobre el mismo tema, salvo causa excepcional en El País y El Mundo.

Pero quizá hablamos demasiado de las empresas. Cuando uno piensa en empresas piensa en consejos de administración, en presidentes, consejeros delegados o directores generales; esos que cobran sueldos desorbitados mientras pagan 300 euros (con suerte) a sus becarios, excepción hecha de La Sexta entre los medios de Madrid, que deja caer algo más. Sin embargo, nadie ha puesto el foco un poco más abajo. Es decir, en la parte alta de quienes están del lado del periodismo, y no del de la gestión empresarial.

Recordaba hoy Fernando Blázquez a esos periodistas que defienden la dignidad del periodismo cobrando miles de euros por programa y rodeados de esclavos. Esa es la realidad. ¿Qué dignidad profesional puede defender alguien que cobre por la realización de un programa una cantidad que un becario que trabaja para él no sumaría en toda su vida laboral?

Esto y lo anterior da muestra de quién es el principal culpable de la situación de los periodistas: los propios periodistas. Carne periodística, cruda y pasada a partes iguales. Universitarios que no acaban la carrera, ya de por sí discutible y discutida, para trabajar doce horas por unos pocos cientos de euros que sirven para acariciar de cerca un cielo que en realidad está muy lejos. Presuntos profesionales que se autocensuran en gesto de vasallaje para preservar unas condiciones de trabajo lamentables. Ruedas de prensa de políticos prepotentes que no aceptan preguntas sin mayor consecuencia, mientras la labor del informador queda reducida a la del vocero que repite aquello que la organización de turno ya ha adjuntado en un bonito documento en PDF. E incluso reputados comunicadores que se alegran de la intervención política sobre RTVE (que existió siempre en autonomías de todo signo político), colocando sus obsesiones, filias y fobias ideológicas por encima de cualquier atisbo de código ético o deontológico. Por no hablar del simple intrusismo, de ese eufemismo llamado “comunicador” que se hace pasar por lo que en realidad no es; o de tipos que quieren tener más importancia y más apellido que las noticias que cuentan o sobre las que opinan.

A esta hora hay convocada una concentración en Madrid por el periodismo digno. En España, salvando el caso de la decreciente amenaza de ETA, no hay riesgo de ser torturado, secuestrado o asesinado por informar, como en tantos lugares del mundo; pero la calidad del periodismo, y por extensión de la democracia, deja aún mucho que desear. La prostitución intelectual a la que se han sometido tantos y tantos periodistas con afán de protagonismo, la degradación de la calidad en los productos que se ofrecen a los ciudadanos, ahora ya simples consumidores, el desprecio a viejos profesionales con vastísima experiencia desahuciados en la irrelevancia, muestra la peor cara de un oficio o dedicación que nunca estuvo pensado para ser rico, pero que ahora ha perdido su gran riqueza: la de la entrega y la labor social. El cuarto poder ya no existe, forma parte de los otros tres, y lo hace de forma tan burda y lamentable que no merece defensa.

La crisis económica no ha pasado por alto en las empresas mediáticas, unida a la crisis del papel y del modelo, y a la irrupción de la TDT y las redes sociales. Cada vez hay más comunicación, y a la vez menos periodismo. Cada vez hay más propaganda, y a la vez menos información. Cada vez más palabras, y a la vez menos reflexión. Cada vez más necesidad de verdad, y a la vez más mentiras.

El grado en periodismo es uno de los más demandados en la universidad española. Un exceso de demanda muy lejos de una cada vez más minúscula oferta. En Estados Unidos se considera ya la carrera más inútil de cuantas existen, y desde luego una de las que más difícilmente pueden suponer éxito laboral. En España, entre tanto, se han destruido miles de puestos de trabajo en muy pocos años, un ritmo que se incrementa conforme avanzan los días: medios que cierran, expedientes de regulación de empleo que amenazan a viejos imperios y, con ello, un espacio abierto a la creatividad.

Muerto el viejo modelo empresarial, quizá sea el momento de dejar de llorar. Nunca como antes un periodista tuvo tan fácil hacer su trabajo. Ya no es necesario tener una redacción, una imprenta, un repartidor, un carísimo plató o un estudio de última generación para llegar a la gente. Si quienes realmente querían llegar ahí para hacer un buen trabajo, para saciar su curiosidad por saber y por el saber de toda la sociedad, siguen queriendo exactamente eso, es el momento de ponerse a ello. Polanco empezó vendiendo enciclopedias. Nada es imposible, y no serán Juan Luis ni Pedro José, esos a los que no hace falta nombrar por su apellido, quienes hagan esa labor. Es verdad que un chico escribiendo un blog no puede cambiar el mundo. La idea es otra: la vieja empresa periodísitica ha muerto, al menos tal y como la conocemos o la conocimos. Es triste que algunos repartan lametones para tener su minuto de gloria en ellas, o que otros solo se den cuenta y lo descubran cuando desde dentro les dan la patada al frío exterior. Pero ha muerto para siempre.

Viva pues la nueva empresa periodística; una creada, quizá, con criterios periodísticos. Y vivan los valientes que se entreguen a su nacimiento, porque esos serán los dignos del periodismo del futuro.

Por un lado, es el día de la Comunidad de Madrid; esa que fue creada al calor de la Constitución de 1978 y que tiene el himno más sórdido de todos los civiles que jamás fueron redactados y compuestos.

El fusilamiento del 3 de mayo, Francisco de Goya y Lucientes.

Para muchos, la región del centro es tema de conversación habitual por un sospechoso centralismo y una más sospechosa prepotencia. Teniendo en cuenta que hace unas pocas décadas la provincia no pasaba del millón y medio de habitantes y ahora anda ya rozando los seis y medio (y que los madrileños no se reproducen por esporas), que las caravanas en las carreteras cuando llegan los puentes y fiestas de guardar son de salida y no al revés, que el hombre que compuso esa letra que habla de “el Ente Autónomo último, el puro y sincero” nació en Zamora, y que la firmó un presidente nacido en Cantabria, tampoco es necesario dar más alas al debate sobre el estúpido tópico. Es un problema que tanta gente no se haya dado cuenta de que el centralismo es un asunto ideológico y no geográfico o social. Disfrazarlo como un conflicto entre pueblos y territorios cuando en realidad es otra cosa resulta poco edificante. Eso, y que a algunos les viene bien un enemigo material llamado Madrid sobre el que volcar obsesiones que en realidad tienen otro nombre, que empieza por E. De España. Enemigo que para otros es amigo, que sirve para volcar obsesiones en sentido contrario. Esos típicos juegos políticos creados por dirigentes que quieren cuidar su sillón y que curiosamente los ciudadanos acaban abrazando entusiasmados. Hablaremos ahora de ello.

Pero la importancia del día es por tanto otra. No que sea el día de la Comunidad de Madrid sino qué se conmemora en él: la reacción a una invasión extranjera. En Móstoles, al sur de la región, se recuerda a su vez el bando de dos alcaldes al quizá se haya dado más importancia histórica de la que realmente tuvo pero que, en cualquier caso, sirve para que sus mozas se vistan de goyescas e interpreten por las calles escenas costumbristas del siglo XIX con acento de extrarradio del XXI. Esto, amigos, merece muchísimo la pena.

Antes de entrar en detalles sobre ella, recordemos la otra marca en el calendario (o diga usted almanaque, que no es lo mismo pero sí una palabra mucho más bonita): tal día como hoy y a finales del mismo siglo se fundaba, también en Madrid, el Partido Socialista Obrero Español. Tipógrafos, médicos y hasta un zapatero (jiji, jaja) sentaban las bases del partido político que más tiempo gobernaría después en la España de democracia consensuada, que tanto tardaría en llegar.

Este año 2012 el doble aniversario tiene mucha más importancia reflexiva de la que pudiera parecer. En 1808 se nos escapó la oportunidad de abrazar la modernidad defendiendo a un rey traidor y corrupto, probablemente el peor gobernante de nuestra historia, al dar más importancia a un nacionalismo mal entendido y muy manipulado que al bien del pueblo. Ahora, en plena globalización, las invasiones son de otro tipo y el partido que representa un españolismo que bien pudiera ser heredero orgulloso de aquel, gobierna encantado dando explicaciones a ministros alemanes mientras ni siquiera sus viejas colonias (¡¡huy!!) le respetan.

En 1879 un nuevo contexto daba alas a nuevas formas de entender la realidad, y ahora, 133 años después, llega otro nuevo contexto y nadie parece entender nada. El Partido que fundó Pablo Iglesias está noqueado y desaparecido. No porque no se parezca al de entonces, como a tantos les gusta decir (si el partido no hubiese cambiado casi un siglo y medio después sencillamente no existiría, y es casi seguro que quienes se reunieron en Casa Labra estarían de acuerdo en esto), sino porque tras haber sobrevivido a dictaduras, guerras, democracias, victorias y derrotas electorales no parece estar asumiendo, esta vez, el enésimo cambio que le toca vivir. Los propios militantes lo llevan escrito en su carné: “sois socialistas no para amar en silencio vuestras ideas, ni para recrearos con su grandeza ni con el espíritu de justicia que las anima, sino para llevarlas a todas partes”. Palabra de fundador. La pregunta es qué ideas tiene el PSOE para los ciudadanos y los problemas de hoy. El debate no va de esencias. Tic, tac. Todo se desmorona, y no queda demasiado tiempo para proponer salidas antes de que la mayoría abrace otras menos higiénicas y bonitas.

Los debates, en el fondo, siguen siendo parecidos a los de entonces. Las viejas disyuntivas entre libertad y lo contrario, entre bienestar y lo contrario, entre derechos y lo contrario. La economía productiva está dormida, la sociedad también con ella, y unos políticos ineptos e incapaces van desmantelando lo poco que queda en aras de una obsesión impuesta que nos lleva a una espiral de muerte y destrucción que solo puede acabar precisamente en eso, en muerte y destrucción.

Naturalmente, no es lo deseable. Ese panorama político desolador necesita de una solución traída desde la política. Aún hoy muchos dicen que todos son iguales. Aún hoy muchos dicen, agitando masas desde la irresponsabilidad falsamente neutral, que nada de esto sirve para nada, e incluso que nada de aquello sirvió para nada. Pero ni la democracia, ni la alfabetización de España, ni la sanidad universal fueron gratuitas. Ni durante el tiempo que duraron, ni tampoco el hecho mismo de traerlas.

La solución no debe esperarse de esos diputados que jalean revoluciones de siglos pasados, calles ardiendo y ruptura sin ley, ni de esos nuevos ‘snob’ de la política que proponen poco pero se ríen mucho, como si hubiera razones, asegurando que ellos arreglarán todo aunque nadie supiera dónde estaban hasta el comienzo de sus frivolidades ayer por la tarde, ni de los populistas que cuando algo funciona mal o peor de lo que lo hizo aprovechan para pedir su supresión en lugar de su reforma, colando así sus poco bienintencionadas aspiraciones ideológicas, ni desde luego de los lamentables gobernantes de hoy o ayer que antes dejarían arder el campo entero que reconocer que hasta aquí hemos llegado por un error colectivo del que fueron los principales responsables. Pero alguien tendrá que volver a poner ilusión, y poco importa qué siglas la lideren. Solución, quizá, basada en esa política bisexual que proponía Víctor Lapuente Giné, esa de libertad y bienestar, de derechos y también de obligaciones, recogiendo lo que ya hemos aprendido de la historia para la nueva que ahora se abre.

Hace unos días la presidenta de esa Comunidad que hoy festeja su día propio decía que de la crisis nos va a sacar una bandera. Un cacho de tela. Qué fe, la vieja fe de quienes sí creen, como el himno mencionado, que patriotismo es girar en corro mientras alguien atiza en intervalos de viernes a viernes exigiendo, además, silencio a los afectados. Y esos están en todas partes, de Madrid a Barcelona pasando por Badajoz. Tanto cuando hablamos de organización territorial como cuando hablamos de la sociedad misma y sus retos futuros.

Conmemoramos hoy, 2 de mayo, el levantamiento que acabó volviéndose contra nuestra libertad y la fundación de un partido que luchó por la libertad hasta acabar con la suya propia. El domingo hay elecciones en Francia. Quizá esta vez no sería mala opción dejarnos invadir. Y para esa invasión ya no hacen falta cañones ni curas armados; solo una nueva dignidad nacional basada en el interés colectivo, en la intelectualidad asumida de quienes han hecho cosas mejor que nosotros, cuidando lo que ya habíamos hecho bien, que tampoco es poco aunque nos encante flagelarnos.

Una dignidad que pueda acabar con las dos Españas porque, al fin y al cabo, existan las que existan en la mente, solo una nos va a dar de comer: la de todos, la que no se deje a nadie por el camino, ni luche antes por dirigentes bastardos o banderas que por el progreso colectivo y los derechos y libertades de los ciudadanos a los que estos y estas simplemente representan.

Sí requieren un apunte por mi parte, en esta época tan primaveral en la que las sotanas van sobrando, las declaraciones que desde muchos sectores eclesiásticos se han producido a raíz de la famosa homilía que un cura muy poco gracioso realizó en Alcalá de Henares el pasado Viernes Santo. Homilía que por cierto fue retransmitida para todo el universo (el 0,3% de share) por nuestra querida televisión pública, cuando aún molaba y tal.

En dicha fiesta del respeto, el amor mutuo, la solidaridad y la fe, el monseñor Reig Pla, que así es como se llama el susodicho caballero, dijo entre otras cosas que los homosexuales encontrarían el infierno, que muchos habían sufrido abusos por sus propios familiares e incluso nos ilustró sobre una nueva moda que al parecer causa furor entre los jóvenes tentados por Satán: la prostitución a la que lleva encamarse con personas que tienen tu mismo aparato reproductor.

Y de ello ya hablamos en Xaora, como no podía ser de otra forma, dado que este es un blog tan pegado a la actualidad que incluso se permite la autohipervinculación.

Luego, días después, lejos del fervor arquitectónico que una iglesa supone, y sin erección evidente ante las filegresas que agitan el abanico, este señor dijo que la homosexualidad se podía curar con terapia, siempre “con la ayuda de Dios, y acompañados por sacerdotes, orientadores y catequistas”. Un tándem de profesionales del sexo anal que se encargarían de extraer el demonio que todos los invertidos llevan dentro. Porque pobrecicos. Están sufriendo, mientras creen gozar de orgasmos disfrazados de libertad existencial.

Tras la incontenible verborrea del señor Pla, presenciamos el previsible enfado de los colectivos LGTB, de los abanderados de la tele pública, y del reflujo digestivo de los intereconómicos cavernarios que enarbolan la sotana de este señor como guía absoluto del mensaje que solo los elegidos pueden pronunciar en un estado de derecho, democracia y libertad.

Dentro de toda esta polvareda, y como no podía ser de otra forma, dado que opinan hasta del sexo de los ángeles, nuestra querida Conferencia Episcopal, en plena campaña electoral por la equis en la declaración de la Renta, ha hablado. Y el titular merece una reflexión introspectiva que para sí la quisieran en las antiguas escrituras.

Dice el monseñor Martínez Camino que la Iglesia no sabe si los gays son enfermos o si van al infierno. Sí que saben que sus conductas son desordenadas y que es pecado. Y también saben que Reig Pla ha sido “víctima de una polémica injusta e infundada, que afecta al derecho fundamental de expresión de un obispo en el ejercicio de su ministerio”.

Ay, vamos por partes. Recordad que en principio Martínez Camino no ha tenido orgasmos en su vida, y que se aburre mucho. Tengamos esto en cuenta antes de comenzar el análisis de sus palabras. Apiadémonos de su alma.

Y es que, curiosamente, voy a dejar a un lado las barbaridades y estupideces que este completo ignorante pronuncia con la única intención de herir y manipular conciencias de gente igualmente simple, ya que todo eso nos aburre, y yo aquí he venido a jugar, como el monseñor Reig Pla. Así que ante las estupideces, indiferencia.

Me voy a centrar en el aspecto principal de su discurso, el más llamativo, el histórico, el épico, el que realmente abrirá los cielos y debe resultar titular en cualquier telediario que se precie: la Iglesia no sabe.

Al parecer, la Iglesia desconoce el destino de cada uno de nosotros, somos dueños últimos de nuestra alma, aferrados protectores de nuestra conciencia: recibiremos el castigo divino por nuestros pecados, o quizás no, pero da igual, hemos de seguir creyendo algo que ni sabemos, ni probablemente jamás llegaremos a comprender. Ese sería el resumen de la importante revelación que realizó el capo de los epicospales.

Imagino el profundo daño psicológico que todo el colectivo homosexual está viviendo tras la revelación: no saben si van a ir al Infierno, al cielo, a la próxima esquina o qué. Duros años de intentonas en cuartos oscuros, de desfiles sobre carrozas pluricromáticas, de voto zapaterista… para acabar en el limbo existencial que produce no saber dónde quedará tu alma una vez dejes tu prostituido cuerpo tras de ti.

La eterna duda. Y la Iglesia no sabe contestar. ¡Y lo reconoce!

Y es que amiguitos, la Iglesia no es lo que era. No juzga. Ni condena. La Iglesia es muy simple: solo vive de un cuento que le ha salido muy bien. Y allí están, creyéndose sus exabruptos, tragándose los efluvios del señor cada fin de semana -qué gay esto-, y metiendo las narices donde no les llaman. Fomentando el odio, la discrepancia, la falta de respeto y en absoluto el desafío intelectual o el debate existencial. Dando, al fin y al cabo, la espalda a sus creyentes y a la gente que busca respuestas más allá de lo científico.

Y por eso ahora, más débiles que nunca, como no estamos en su antaña Edad Media, alzan su voz para provocar la mayor notoriedad que sus insultos les permita. Dando pena, sí, pero nosotros tampoco vamos a ponernos a juzgar a estas alturas. Dios nos libre.

Llegará el día, imagino -quiero pensar-, en el que nos dejen vivir en paz, cuando se abran al fin los cielos, obtengan el perdón de la indiferencia de los impuros, y en el que se pueda vivir, pensar, actúar y amar en libertad.

Hasta ese día, amiguitos, creed. Vended vuestro cuerpo al precio que mejor os convenga. Pero jamás dejéis comprar vuestra conciencia por personas que legislan en el territorio de la ética, de la moralidad, del amor, de la vida, o de la libertad. Que no os quiten lo único que por mucho insulto, jamás podrán arrebatar. Ni aquí, ni en el más allá.

Y que la paz del señor esté con vosotros, hijos míos. Id en paz.

La verdad es que es un grave error poner la religión, sea cual sea, a la misma altura de la ciencia, y más grave aún disfrazar unas creencias como ciencia. Pero no es del creacionismo de lo que se hablará en este artículo sino de los vestigios evolutivos que hoy en día se pueden encontrar en el organismo de los seres humanos.

Seguramente el más conocido de ellos es el coxis o cóccix, un hueso corto, impar, central en forma de triángulo, situado debajo del sacro formando la última pieza de la columna vertebral.

El coxis es el vestigio de la cola que se forma en los embriones humanos desde el final de la cuarta semana hasta el inicio de la octava. No es totalmente inservible, ya que funciona como apoyo para ligamentos y músculos, pero es llamativo que el cuerpo mantenga un apéndice óseo justo en el lugar donde los primates tienen la cola. E incluso otros primates, como los chimpancés, sin cola, tienen coxis, al igual que los humanos.

Otro de los vestigios evolutivos más famosos que se conocen, y no por agrado, son las llamadas muelas del juicio, tercer molar o cordal. Estos dientes, a diferencia de todos los demás, aparecen en algunos individuos desde los 16 a los 25 años aproximadamente. En otros simplemente no aparecen.

Nuestros antepasados, hace millones de años, tenían una dieta muy diferente a la nuestra. Los platos cocinados actuales no tienen comparación con los alimentos crudos y duros que se comían por aquel entonces, en los que se debían utilizar unos dientes y unas mandíbulas fuertes. De ahí que también estemos desafilando los caninos, igualmente en desuso.

Tener más dientes de los que necesitamos no sería un problema (vuelvo a citar los caninos, con función de desgarrar la carne) si no fuera porque la mandíbula sí cambió. Como se puede ver en la imagen, el tamaño de los maxilares ha ido disminuyendo con cada paso evolutivo sin que ello conllevara una disminución de dientes ya inservibles; de ahí la problemática de las muelas del juicio: un dolor y una presión extra por tener un par de dientes que no caben en los maxilares.

Otro vestigio también conocido (y muchos se llevaron un buen susto cuando pudieron sentirlo) es el apéndice. La utilidad del apéndice, si es que la tiene, es un asunto de controversia en el campo de la fisiología humana. Es un tubo que tiene funciones linfáticas, exocrinas o endocrinas, pero no vinculantes a la calidad de vida del ser humano (puede ser extirpado sin problemas).

El apéndice es un vestigio humano del ciego de los animales herbívoros, que poseen uno grande donde se alojan bacterias que sirven para la degradación de la celulosa de los vegetales de la dieta. Hoy en día, los humanos somos incapaces de degradar la fibra y solo la utilizamos para ayudar al tránsito digestivo.

La comparación entre el aparato digestivo de un carnívoro y un herbívoro deja patente que todos los animales provienen de los herbívoros. ¿Cómo, si no, iban a tener los carnívoros ciego cuando no lo usan?

Por último hay que añadir un vestigio curioso: el (mal) llamado lagrimal. La gente suele denominar lagrimal a la mucosa que existe en el extremo más cercano del ojo a la nariz. Y digo que es curioso porque las lágrimas no se producen en esa mucosa, sino en una glándula situada sobre el ojo; y tampoco son excretadas por ese lado, sino por los conductos (canalículos) lagrimales que tienen su final en el párpado (se pueden encontrar levantando un poco los párpados).

La mucosa no es más que un vestigio de un tercer párpado que aún conservan algunos mamíferos, y son muy comunes en aves, anfibios y reptiles, llamada membrana nictitante. La peculiaridad de este tercer párpado es que no está formado de piel como los otros dos sino que es una mucosa, como ya se ha comentado anteriormente, que forma parte de la conjuntiva del ojo, que es transparente o translúcida y que se desplaza en sentido horizontal u oblícuo.

La membrana nictitante ayuda los camellos a ver mientras recorren el desierto protegiendo el ojo sin cerrarlos, o protegen los ojos de los osos polares de las grandes exposiciones al sol por reflexión en la nieve, evitan que los ojos de los pájaros se sequen durante un vuelo rápido o cuando un anfibio sale del agua.

Vistos algunos vestigios evolutivos, queda claro que la conexión entre las ramas evolutivas existe, y pensar en que un ser superior nos ha creado siguiendo un “manual de instrucciones” es un tanto atrevido; ¿porque quién en su ilimitada sabiduría colocaría dientes, apéndices e incluso un tercer párpado a seres que jamás lo usarán?

Más allá de las cuestiones técnicas y tácticas, hay un manual no escrito en el que insisten todos los entrenadores, los de clubes de barrio y los de escuelas, los de equipos modestos y los de filiales de los grandes. Se trata de unas cuestiones básicas que no dependen de si el entrenador quiere jugar al ataque o tiene un perfil más defensivo, ni de la calidad del jugador, ni del tipo de competición. Se trata de cosas que no hay que hacer bajo ningún concepto, como que el último defensa no debe regatear al delantero, que no se deben cruzar el balón por delante de la defensa, que el pase al portero siempre debe ir fuera de la portería, que no hay que hacer falta cuando el rival está de espaldas a la porteria…

Una de las páginas de ese manual dice que los penaltis siempre deben ir a puerta. No hay que arriesgar a que el balón se marche fuera por ajustarlo mucho. El portero tiene más o menos un 20% de posibilidades de adivinar por dónde va a ir el disparo (derecha abajo y arriba, izquierda abajo y arriba o al centro). Y una vez adivinado tiene que ser capaz de llegar a tiempo, contactar bien con el balón, que no se le escape debajo del cuerpo, o entre las piernas… No es nada fácil parar un penalti. Por eso el manual insiste en que hay que asegurarse que vaya entre los tres palos.

Hasta aquí la teoría, pero ¿por qué no lo hizo anoche Ramos? Si nos ceñimos al momento puntual, podremos pensar en los nervios, en saber que Neuer ya había parado a Cristiano Ronaldo y a Kaká, en estar jugándose una temporada en un golpeo de balón… Pero la realidad es que la historia está llena de situaciones similares. Anoche muchos aficionados se acordaron del penalti que falló Roberto Baggio en el Mundial de 1994 con un golpeo de balón casi idéntico. O quizá de aquel que falló Raúl contra Francia cuando nuestra selección aún creía en los gafes. Algunos atléticos, por aquello de la rivalidad, no quisieron acordarse de este penalti fallado por Esnaider (y la brutal agresión posterior) que también les eliminó de la Champions League. Penaltis importantes fallados hay muchos a lo largo de la historia. El récord lo tiene uno de los delanteros más grandes de la historia de Argentina. En una noche para olvidar, Palermo “fue capaz” de fallar hasta tres penaltis. Es admirable la valentía para atreverse a lanzar uno tras otro.

Pero no todo en la historia han sido penaltis fallados, por supuesto. El más famoso de la historia es, sin duda, el de Panenka. Era el último de la tanda, frente a una Alemania campeona del mundo. Si marcaba, Panenka daba la Eurocopa del 76 a Checoslovaquia en su primer y hasta ahora único título. Arriesgó. Y le salió bien. Tan bien que creó un estilo propio de lanzamiento. Muy arriesgado, ya que si el portero se queda quieto es facilisimo de parar. Pero entró. Otros lo han repetido, como hizo El Loco Abreu en los cuartos de final del pasado Mundial, o como hizo uno de los más grandes jugadores de la historia, Zinedine Zidane, en su último partido, la final del Mundial del 2006, aquella del cabezazo a Materazzi. El balón, con dudas y un doble golpe en el larguero, entró. Más tarde el francés confesaría que lo lanzó así por miedo a que Buffon (entonces el mejor portero del mundo) se lo parase. Ya ven, hasta uno de los más grandes tiene miedo…

Inventarse un estilo propio para lanzar un penalti no es nada fácil. En un Europeo Sub’19 Ezequiel Calvente, un joven jugador de Segunda división, dio nombre* a lo que se conoce como ezequinha, un lanzamiento de penalti que consiste en lanzar con el que parece es el pie de apoyo, creando confusión al portero.

Aunque de todas las tandas de penaltis, la que jamás olvidaremos será la del verano de 2008, contra Italia. En aquella tanda todos cumplieron con el manual de estilo. Pero no contaban con Iker Casillas, un chico de Móstoles que entonces desbancó a Buffon como el mejor portero del mundo y rompió todos los gafes de La Roja. Un portero que luego volvió a parar otro penalti decisivo en el Mundial, ante Paraguay. Anoche fueron dos, pero no fueron suficientes. Como él mismo dice: “los penaltis son una lotería”. O quizá no.

* Según la Wikipedia: Después del partido confesó que no era la primera vez que marcaba un gol de penal así y que lo imitó del delantero francés Thierry Henry, quien lo hizo para un comercial. Este tipo de ejecución, ya había sido vista en la liguilla pre-Libertadores de Argentina, en 1991, cuando en una definición por penales el jugador de Racing Club, Jorge Reinoso le hizo un gol de la misma manera a Carlos Fernando Navarro Montoya, de Boca Juniors.

Watch this video on YouTube.

El Ejecutivo aprobará un real decreto que acaba con el consenso parlamentario necesario para la elección de la dirección de la Corporación y su control. A partir de ahora bastará con la mayoría absoluta del Congreso, con la que el PP de Rajoy ya cuenta.

El Gobierno dice así adiós a la primera etapa de radio televisión pública independiente de la historia, y vuelve a situar a los medios del Estado al servicio del poder, como ya ocurrió con González y Aznar y, naturalmente, en las etapas anteriores. RTVE vuelve a ser el boletín del gobierno. Propaganda frente a información. Por supuesto, esto se compensa con otra norma que permitirá a las radios volver a informar desde los campos de fútbol, una cuestión de primer orden para salvar la nación.

Vuelve la radio televisión que avergonzó a España al recibir condenas internacionales por manipulación, frente a la radio televisión que nos ha enorgullecido recibiendo innumerables premios por su calidad en todo el mundo. Una radio y una televisión que, independiente del gobierno y de sus poderes allegados, y también de la publicidad comercial, han dado pasos nunca antes vistos. Sólo una brutal ceguera ideológica y partidista llevaría a no reconocer una realidad que han elogiado profesionales e incluso líderes políticos de todos los ámbitos ideológicos.

Es verdad que vivimos en un contexto de crisis extrema, de recortes a la educación y la sanidad, que sufren las consecuencias de una economía encallada. Es verdad que, siendo así, puede parecer frívolo defender la existencia de un medio público de comunicación, o discutir sobre su modelo de administración. Pero es precisamente ahora cuando se hace más imprescindible que nunca la libertad y la independencia de los periodistas. Tan importante como la crisis social es que todos los ciudadanos puedan recibir una información veraz sobre las decisiones y movimientos de los poderes públicos, fácticos o económicos en torno a ella.

Lo que no se cuenta, no existe. No volverá a ocurrir, por ejemplo, que sea TVE quien destape el trato déspota y autoritario del responsable político de un ministerio a un grupo de informadores, como sí ha ocurrido en estos imperfectos pero ilusionantes ocho años.

Era impensable que un gobierno tuviera la desfachatez y el increíble atrevimiento de mostrar, tan claramente, su firme intención de controlar ese flujo informativo en la corporación audiovisual más importante del país; un estilo que ya sufrimos en el pasado y que se sigue ensayando de forma vergonzosa en medios autonómicos con inasumibles deudas públicas. Televisiones y radios cuyos penosos datos de audiencia reflejan que sólo fieles y acríticos militantes toleran la burda y chabacana arenga política disfrazada de información.

Una radio televisión pública independiente, honesta, con capacidad para contrastar y con trabajadores que puedan realizar sus funciones con libertad es fundamental para garantizar una sociedad preparada para discutir y decidir su futuro. El Partido Popular ni siquiera respetará eso, y pretende controlar RTVE ante su incapacidad para controlar su gestión de la realidad. El mismo Partido Popular que huye de las cámaras y las preguntas cuando no puede huir de su propia incompetencia y su falta de respuestas. El mismo Partido Popular que anuncia recortes multimillonarios al Estado del Bienestar en notas de prensa de tres párrafos.

Ante esto, sería mucho más transparente y decente dar paso directo a la privatización. Un servicio público se puede y debe financiar con impuestos de todos; pero no así un instrumento al servicio de un partido y del presidente del gobierno más insustancial y cobarde de la historia democrática española; ese que tampoco ha reunido esta vez valor para salir de debajo de la mesa y, con sus típicos cuatro balbuceos incoherentes, decir a la cara de todos los españoles que desde hoy van a saber lo que él necesite que sepan.

Francia celebra la primera vuelta de sus elecciones presidenciales este fin de semana. Elegirá al cargo de mayor responsabilidad nacional en un país fuertemente centralizado y con unas regiones muy poco relevantes, que ahora mismo y tras los últimos comicios controla casi en su totalidad el Partido Socialista, que también tiene mayoría en el Senado.

Y es su candidato, François Hollande, quien parece también favorito para alcanzar la presidencia de la República. De conseguirlo, sólo tendría ya que lograr también una mayoría en las siguientes legislativas para, con la ayuda de la Asamblea Nacional, tener las manos más libres en el impulso de un nuevo proyecto político en el país.

François Hollande, candidato del PS a la presidencia de la República de Francia, 2012. Una fotografía de Uoan Valat (EFE) en El País.

Pero no lo tendrá fácil; ni para ganar, ni para administrar su eventual victoria.

En cuanto a lo primero, porque a su alrededor han crecido los enanos. El suyo es un perfil complicado, que recuerda al Zapatero de 2004 por la excesiva prudencia y centralidad del discurso, quizá con falta de enganche. Ese es el hecho que han aprovechado a ambos lados. El frente liderado por Mélenchon se ha convertido en el enésimo quebradero de cabeza de una izquierda francesa que lleva años inmolándose entre divisiones y guerras discursivas. Frente a ella, una derecha que ha sabido buscar mejor el hueco gracias a la seguridad o la inmigración aunque se encuentre en idéntica situación, debatiéndose entre la UMP y la radicalidad de la dinastía Le Pen.

La estrategia de Hollande y Sarkozy para contrarrestar a sus polos radicales y contener ese voto ha sido también radicalmente distinta. El candidato socialista ha optado por sostener un discurso moderado en el centro, en su habitual estilo socioliberal. El actual presidente, sin embargo, ha incrementado sus raciones de populismo y ha endurecido el discurso de la identidad nacional ante una crecida líder del frente ultraderechista, que aspira a repetir la hazaña de su padre, pasando a una segunda vuelta que, en cualquier caso, sería imposible que ganara.

Porque esa es la clave de estas elecciones: que poco importa el resultado del tercero, el cuarto o el quinto, y el mucho o poco empuje que pueda tener la izquierda de más a la izquierda (y a esta hay que reconocerle haber superado todas las expectativas en una campaña impresionante) o la derecha de más a la derecha, o el último ecologista sobre la tierra o el hombre más centrado del mundo. Sólo pueden quedar dos, y de ellos sólo puede quedar uno. Los matices en Francia están reservados a las legislativas. Ahora ganar significa el 51%, y no hay más posibilidades.

En ese sentido, la estrategia de Hollande parece la más acertada, además de ser la más honesta con respecto a su propia ideología. El centro se ha quedado vacío (por ahí anda Bayrou, el quinto candidato en discordia aunque nadie se acuerde de él fuera de Francia); y Sarkozy ya no despierta la confianza de casi nadie que no esté firmemente atado a la posición de la UMP. Además, cuesta imaginar que en una hipotética segunda vuelta entre Hollande y Sarkozy, Mélenchon pudiera justificar una negativa a apoyar al primero.

Nicolas Sarkozy, presidente de la República Francesa y candidato a la reelección por la UMP en 2012. Una fotografía de Gonzalo Fuentes (Reuters) en El País.

Nicolas Sarkozy ha sido un presidente mediático, farandulero, superficial, cínico e incluso irresponsable, en una nación acostumbrada a presidentes elegantes, poco expuestos y austeros en forma y fondo. Además, como recordaba Ignacio Ramonet en Le Monde Diplomatique, Sarkozy ha sido el presidente de la política exterior (incluso ha ganado una contienda en Libia, la primera liderada por Francia desde Napoleón, el otro bajito); y ningún mandatario suele lograr una reelección cuando está mejor visto fuera que dentro. Baste recordar el caso de Churchill, vencedor de la Segunda Guerra Mundial con sangre, esfuerzo, sudor y lágrimas y derrotado inmediatamente después en su casa.

Menos aún cuando la casa está hecha unos zorros. La economía francesa se ha desplomado, el paro está desbocado, así como la pobreza y la marginalidad creciente, y hasta se ha perdido por primera vez la calificación de triple A. No parece que Zapatero sea responsable último de toda esa concatenación de desgracias, por mucho que Sarkozy quiera utilizar (de modo estratégicamente comprensible en este contexto) la figura del expresidente español para mostrar la oscuridad que traería un socialismo que, siendo honestos, lleva muchos años sin tocar poder en Francia, más allá del municipal, y que hasta llegó a quedarse fuera de una segunda vuelta en la reelección de Chirac, predecesor de Sarkozy que dicen algunos que votará por Hollande. Bien se nota esa fuerza de la derecha, por ejemplo, en el constante ataque del presidente a la educación pública tal y como hasta ahora había sido concebida, que se está convirtiendo en elitista y que por primera vez abandona el principio de la igualdad. La egalité.

Hasta aquí la clave interna. Volviendo al principio: ¿qué más se juega en esta elección? Francia es la quinta economía mundial y una de las dos potencias que dominan Europa. Una Europa gobernada casi en su totalidad por la derecha, sin voces que obliguen a cuestionarse nada, con una izquierda abatida moral e históricamente. Una Europa azotada por un creciente populismo nacionalista y con su moneda única, sueño de muchos, en constante duda.

La construcción política y social de la Unión no deja de dar pasos atrás cuando más necesario es darlos hacia delante. Tanto es así, que los ministros de Interior de Francia y Alemania se han atrevido a pedir formalmente en una carta la suspensión (temporal, dicen, y con la penosa y poco consistente excusa de la crisis) del espacio Schengen, que garantiza la libre movilidad entre las fronteras internas de la UE. Si este hecho se consumase, se acabaría la Europa que conocemos hoy y se abriría un enorme abismo en lo que respecta a su futuro.

¿Qué nos queda? La victoria de Hollande sería un soplo de aire fresco y un contrapeso a la homogeneidad política de Europa, pero no se deben esperar de él grandes e inmediatos avances. Merkel, la dama y señora de esta historia, y la que realmente ha tomado las riendas del continente, se ha negado incluso a recibir al más que probable futuro presidente francés durante la campaña. Hollande, que heredará una economía mucho más débil que la germana, tendrá que ganarse a pulso la capacidad para liderar otra forma de entender la realidad presente y los retos comunes. Y no son pocos: un Banco Central capaz de impulsar la economía, una nueva fiscalidad europea y la cesión de soberanía para sostener una política exterior, de Defensa y otras muchas materias que resuelva eficazmente los intereses de los Estados miembros.

Efectivamente, François Hollande podría convertirse, entre este fin de semana y la segunda vuelta del 6 de mayo, en la última esperanza socialdemócrata de una Europa delirante empeñada en destruirse a sí misma y arrasar esa tierra de derechos y libertades que se estaba construyendo lentamente, y que ahora se inmola en un obsesivo grito por una austeridad religiosa y mal entendida que ahogará nuestra economía por muchos años y empobrecerá a la población en general. También en la última esperanza de una izquierda huérfana, herida de muerte y necesitada de luz.

Pero no habrá milagros ni héroes. Europa necesita algo más. Por ejemplo, empezar a creer en sí misma. Y eso no depende de Francia, ni Francia lo puede hacer sola. Por más que quieran los caballeros medievales, las viejas glorias nacionales nunca volverán. Sólo hay dos opciones: Europa o nada. ¿Por cuál de las dos apostará el próximo presidente de la República francesa? Al menos, sería una buena noticia que lo hiciera por la sensatez.

Más información: Especial Elecciones Francia 2012, en El País. Y para los francófonos, naturalmente, Le Monde, el diario de indiscutible referencia.

Hay blogs especializados en política, otros en ciencia y otros en decoración. Lo cierto es que a casi todo el mundo le interesa más de una cosa. Por eso en Xaora vamos a incorporar también una sección deportiva; que no está mal en un blog creado por un tipo que no ha visto un partido de fútbol entero en su vida y cuyo primer artículo de éxito, con 9 años, fue para gritar que los aficionados a él eran idiotas. Otros tiempos.

Eso sí, no aspiramos a competir con las mismas visiones repetidas que se ven en los grandes medios. No se trata de hablar de estrellas o polémicas diarias, sino exclusivamente de eso, de deporte. Y quizá, por qué no, recuperar el buen gusto en el análisis de esta temática.

Se encargará nuestro amigo que más sabe: Antonio Cartier, que lo mismo escribe un cuento infantil que corre una maratón. Él es así.

Cuando era pequeño y jugaba en el equipo del barrio venía siempre a vernos el abuelo de un compañero. Un señor que ya entonces llevaba décadas siendo socio del Real Madrid y que disfrutaba viendo esos insufribles partidos que nosotros, unos niños sin demasiado talento disputábamos en campos que todavía eran de tierra. Y barro.

En los momentos previos al partido era habitual que nos contase alguna anécdota, algún concepto futbolístico que nosotros aún no conocíamos, alguna clave que sólo entenderíamos años después. Dos fueron las frases que se me quedaron grabadas a fuego. La primera, “jugar al fútbol es muy fácil, consiste en buscar a un amigo* y pasarle el balón”. La segunda, “para ganar hay que marcar un gol más que el rival, todo lo demás es filosofía”. Una verdad como un templo. Pero a veces, en estos tiempos confusos, olvidamos los templos.

Después de mucho tiempo, de muchas dudas y de muchos partidos pensando en jugar más con la testosterona que con la cabeza, la selección española decidió apostar por hacer caso a la primera de las frases. Los amigos, bajitos y con poco físico, decidieron buscarse mucho y pasarse el balón más. Fue el verano en que el Fútbol Club Barcelona fichó a Pep Guardiola, excapitán del equipo durante muchos años. Casualmente esos bajitos consiguieron, por fin, ganar un título. Fue la Eurocopa de hace cuatro años, con aquel gol de Torres, cuando Torres daba miedo y metía goles.

Así que, como en una receta perfecta, España entendió lo que Pep quería hacer con el Barcelona antes incluso de que se sentase en el banquillo. Toque, toque y más toque. A partir de ahí, la historia la conocemos todos: títulos, títulos y récords, muchos récords. Porque además, a esos bajitos que juegan muy bien al fútbol se les unió otro, aún más bajito y aún más decisivo. ¿Qué hubiera pasado si Leo Messi hubiera aceptado jugar con nuestra selección y no con Argentina? Ahora mismo quizá nos da igual: somos campeones de Europa y del Mundo. Pero Messi cada día juega mejor, cada día es más decisivo… Es, probablemente ya, el mejor jugador de la historia. Pero en fin, eso es otro asunto que sólo el tiempo nos aclarará. Quizá Messi se quede como otros grandes de la Historia, sin tener un gran título con su selección. Quizá no.

Emborrachados como estamos todos con la perfección del primer axioma (toque, toque y toque hasta aburrir al rival) se nos olvidó el segundo. Los títulos no nos dejaron ver el bosque, y no asumimos que a Italia no pudimos hacerle un gol en 120 minutos, que a Alemania en aquella final la ganamos por la mínima, o que somos el Campeón del Mundo menos goleador de la historia. Y necesitamos también una prórroga en esa otra final. O que, obviando polémicas arbitrales, este glorioso Barcelona necesitó una genialidad en el último segundo (¡cuánto recordaron ayer los periodistas ese Iniestazo que ya nos sabe a poco después del de Sudáfrica!)  para entrar en su primera final de Copa de Europa de la era Guardiola. En definitiva, olvidamos que para ganar, además de tener el balón, había que marcar un gol más que el rival.

De tanto tocar el balón, el Barcelona anoche acabó con una posesión del 72% frente al 28% del Chelsea. Sí, admito que alguien me pueda llamar ventajista, porque los culés tuvieron muchas ocasiones de gol que no entraron (incluso dos tiros al palo). Pero esto (tener mucha posesión y no marcar) no es la primera vez que les pasa. Por poner dos ejemplos, podríamos pensar en la famosa semifinal frente al Inter de Milán. Aquella de los aspersores. O la final de Copa del Rey contra el Real Madrid el año pasado. En aquellas, incluso, tuvo menos ocasiones que anoche. Como entonces, muchos aficionados clamaban ante una injusticia casi divina olvidando que todo esto es sólo filosofía, que lo que cuentan son los goles, la única realidad del fútbol. Olvidando que Brasil ha renunciado históricamente al orden (que me perdone Dunga) para ganar cinco veces la Copa del Mundo o que Italia, en las antípodas, ha apostado siempre por el orden férreo, como si fueran una guardia pretoriana. Y tampoco les ha ido mal, porque han ganado cuatro mundiales.

En definitiva, parece que hemos olvidado lo básico: marcar goles. Y mientras, estamos pendientes de lo accesorio, de las estadísticas, de lo que es meramente instrumental. Tocar el balón debe servir para ganar partidos, no es un fin en sí mismo. No hay que despreciar nunca (hoy leíamos titulares que hablan de “antifútbol”) el estilo del rival: puede que acabe ganándote.

* Años después actualizó su frase para decir: “Jugar en el Real Madrid es fácil, consiste en buscar al calvo [Zinedine Zidane] y pasarle el balón. Él ya sabe qué hacer”.

Este mes hemos hablado en Xaora de asuntos tan dispares como un incendio en Galicia, los cien días de gobierno de Rajoy, el déficit y los Presupuestos Generales, el modelo autonómico o la nacionalización de YPF en Argentina, a la que incluso dedicamos dos artículos. Hemos intentado contextualizar esos grandes y mediáticos acontecimientos y sacar algo en claro de ellos, con mejor o peor fortuna y opinando subjetivamente (claro) sin apartar los hechos objetivos. Y siempre, en cada tema, subyace desde 2008 la palabra crisis. La economía, una y otra vez, está presente en cada paso que damos. Antes hablábamos de gastar dinero con desbordante alegría: ¡más trenes, más autovías, más aeropuertos! Ahora, hablar de dinero es hablar de pequeñas puñaladas en los bolsillos de todos… y también en las conciencias, sabiendo el país que hemos contribuido a construir, activa o pasivamente.

Toda crisis tiene varias fases; y la fase de las consecuencias sociales no es la primera. Pero ya está aquí. El crecimiento de la cifra del paro y los recortes en los servicios públicos acaban convirtiéndose en historias de personas con nombres y apellidos; esas historias que quienes queremos calmar y no agitar, construir y no alterar, evitamos propagar como arma incendiaria, pero que bien planteadas deben servir para que la sociedad reflexione su presente y su futuro.

Ayer por la noche Adrián Pastor, compañero de este blog, me hizo llegar una que, según le decían varias personas, había ocurrido en su propia ciudad. La publicó después en Twitter, donde empezó a correr como la pólvora. Al pedir muchos usuarios una confirmación mediante algún enlace a medios de prensa escrita, comprobamos que nadie se había hecho eco. Así que decidimos contrastar la noticia y contarla nosotros mismos.

Sabemos [lo recogía El País el 4 de enero] que el hospital de Tarragona “no atiende infartos después de las cinco de la tarde”. Así de crudo lo planteaba este mismo diario. Y hay casos reales: Felipe Rivas, vecino de 64 años, que tuvo que ser trasladado a Bellvitge (a 100 kilómetros en la vecina provincia de Barcelona, más de una hora por carretera) por haber sufrido uno media hora después del cierre de la unidad de hemodinámica del hospital Joan XXIII de su ciudad.

Así que en Tarragona existen más posibilidades de sobrevivir a un infarto si este se produce de 8 de la mañana a 5 de la tarde que el resto del día. No es cuestión baladí: “si se tarda más de 120 minutos en abrir la arteria obstruida las posibilidades de salvar un infarto de miocardio son muy pocas”. A Rivas lo atendieron exactamente dos horas después.

Lo grave es que la situación no es nueva. Este horario funciona en Tarragona desde el año 2000, según la misma información. Entre el año 2000 y 2008, recordemos las palabras de cierto expresidente, España iba bien. Iba genial. Fuimos felices, nos compramos teles de plasma y coches nuevos y enladrillamos la costa española, la meseta y, en general, cualquier rincón, con urbanizaciones horteras, paisajísticamente agresivas y engañando a quienes las compraban, que además estaban encantados y resultaban ser visionarios sin parangón.

En ese tiempo, el Estado ingresó una buena cantidad de dinero gracias a nuestra fiesta, que destinó a la suya propia. Cuando llegaban elecciones, ya fueran generales, autonómicas o municipales (sobre todo estas), comenzaban los cien metros cinta, y políticos de todo color, sin excepción, nos sorprendían con los trenes más rápidos, los aeropuertos más grandes y las rotondas más surrealistas, que más tarde hasta podrían dar servicio a circuitos de Fórmula 1.

Algunos decían que aquello no podía ser sostenible, por lo que eran tachados de demagogos, de agoreros y de amargados aguafiestas. Pero la fiesta efectivamente terminó, y lo cierto es que España, en todo ese tiempo, no pudo crear una buena red de conservación de sus montes, ni colegios públicos para los chavales que aprendían a sumar en barracones de comunidades con trajeados presidentes, ni fue capaz de plantear que la unidad de hemodinámica que da servicio a toda una provincia de 805 789 habitantes funcionara 24 horas al día y no solo 9.

Así que cuando la fiesta pasó los montes se quemaron, los niños siguieron en barracones, a los que por suerte no los tenían les apagaron la calefacción y…

Ayer un niño de once años falleció en Tarragona después de sufrir una parada cardíaca.

Se llamaba E. M. M. Hemos sabido que cursaba sus estudios de 6º de primaria en el Col·legi de la Salle de Torreforta, en el barrio homónimo de la citada ciudad. Sufrió un paro cardíaco durante una clase de Educación Física, según nos ha confirmado una empleada del propio centro. Los profesores intentaron reanimarlo, y cuando avisaron a los servicios médicos se envió un helicóptero para trasladarlo a Barcelona. No llegó a tiempo.

A esta hora, casi un día después, ningún medio de comunicación lo está contando, y nosotros no tenemos forma alguna (ni la vamos a buscar) de contactar con la familia; pero era un comentario generalizado en su entorno que se había producido un importante retraso en la asistencia. Queremos ser prudentes; puesto que aunque hemos confirmado el suceso no tenemos elementos objetivos que, en ningún caso, nos puedan llevar a pensar que el fallecimiento se haya debido a una mala actuación de la Administración, de la que tampoco tenemos una versión. El respeto por el fallecido, por sus seres queridos y por el rigor que merecen noticias tan sensibles es máximo a la hora de redactar este artículo.

Pero sí sirve para ponernos en situación en un momento delicado de anuncios sobre la sanidad; el mismo día que el Jefe del Estado sale de su convalecencia en un hospital privado y se anuncia el copago farmacéutico. La actualidad también son gestos.

Una buena forma de saber cómo salir de esta es pensar en cómo hemos llegado hasta aquí. Este no es un blog de agitación, como ya se ha dicho. No vamos a pedir a Artur Mas su dimisión por este hecho, ni siquiera buscamos visitas con titulares efectistas. Hemos tardado once párrafos en contar la historia que nos ocupa; tanto que por desgracia muchos no habrán llegado a ella. A la gente ya no le gusta leer, y además cuando escribes mucho te lo dice, así: oye, te has pasado. Lo denso debe ser breve, y como suele decir Rosa María Calaf ya no hay hueco para explicar nada que no tenga una imagen impactante. Pero ahí está la verdad, mirándonos fijamente, y preguntándonos a todos en qué mierdas estábamos pensando. O si estábamos pensando.

Ahora nos lamentamos por los recortes en sanidad y en educación. ¿Y antes? ¿Qué exigíamos hace tres, cuatro o cinco años a nuestros representantes públicos, cuando todos éramos felices y vivíamos en nuestra frágil pero cómoda burbuja? A algunos amigos personales me gustaría recordarles ciertas conversaciones, pero sé que en el fondo, y en silencio, se avergüenzan tanto como yo.

Preguntémonos ahora cuántas personas muertas por una deficiente asistencia sanitaria y cuántos futuros jóvenes parados por una pésima educación pública merecen esas autovías vacías, ese derroche infumable y ese ansia por querer y no poder.

A muchos ciudadanos no les valen cifras, gráficas, comentarios ni análisis; necesitan historias personales, crudas como ellos, nombres propios y rostros en los que simbolizar la realidad que pretenden entender. Pues ya hay muchos que muestran la degradación política y social que ha alcanzado España, el país de la austeridad en helicóptero. Recortamos en lo sensible, seguimos con el dispendio en lo superficial, y aún no hemos sido capaces de configurar el nuevo modelo económico del futuro, que parece que va a consistir en suprimirlo todo hasta que al último solo le quede apagar la luz y cerrar la puerta. Tan disparatado es este país, que los Ruiz-Mateos se plantean volver. A la construcción. Con pagarés. Demasiado bien estamos o demasiado lejos hemos llegado.

Aún hoy; españoles, catalanes, vascos, gallegos, andaluces, madrileños, canarios o vecinos de la mítica y ficticia Villarriba, preguntémonos cuánto valen nuestras ensoñaciones, nuestras patrias, nuestras banderas, nuestros himnos, nuestros toros, nuestras vírgenes, nuestros castellers, nuestras fallas, nuestras ikurriñas, nuestras gaitas, nuestro fútbol, nuestros insultos obsesivos o nuestras putas bombas de cobardes malnacidos si ni siquiera, entre gritito y gritito, fuimos capaces de construir un futuro como sociedad para todos nuestros hijos. Y construir un futuro es algo más que agitar ideologías, de izquierdas o de derechas, sin ningún rigor científico o histórico, que lanzar alaridos diciendo que teníamos razón, que el liberalismo austriaco o el manifiesto comunista por fin se confirman como la gran verdad revelada, o que buscar culpables con nombres propios en una sociedad que en su totalidad está enfangada hasta las cejas por acción u omisión. Peor que cometer errores es no reconocerlos nunca, no abandonar las malditas obsesiones aunque con ellas caiga el edificio entero.

Este final no quiere ser demagógico, pero sí una muestra de desesperación, y esa también es real. España se derrumba y a nadie le importa lo que de verdad importa. Ni siquiera ocurrirá el día de su entierro; en el que es predecible que su monarca esté cazando elefantes y un presidente autonómico inaugurando embajadas comerciales en cualquier rincón del planeta; para demostrar que, en eso sí, la tiene más grande que nadie. Gracias a la madre naturaleza, al menos no tenemos petróleo que pueda hacer, si cabe, el espectáculo del despiste aún más bochornoso.

Este en el que vivimos era, para algunos, un Estado simbólico, bueno o malo. Como los presidentes de ese niño tarraconense que mañana podría ser cualquiera, que seguirán explotándolo hasta el final, a favor o en contra de una patria u otra. Para otros, España fue una idea social, de derechos, libertades y bienestar; y esta última es la que nadie se ocupó de cuidar, ni siquiera de reivindicar fuera de las pataletas o los privilegios. Descanse en paz. Tú también, pequeño.

Hay más detalles sobre esta cuestión en el citado artículo. ¿A qué viene esto? Ayer España vivió, en comunidad, uno de esos grandes momentos. El gobierno de Argentina decidió nacionalizar YPF y la mayoría de los ciudadanos cogieron el atajo, en este caso verbal. ¿Nacionalizar? ¡Nacionalizar! Eso suena a izquierdas que te pasas. Luego es bueno. Luego es malo. Todo depende, claro, de para quién.

‘Nacionalizar’ es una de esas palabras clave del imaginario político a la que se aplica el sesgo ideológico con inusitada alegría, y siempre con independencia del análisis del contexto o la situación particular. Por eso ayer la izquierda patria salió en tromba a aplaudir a la presidenta Argentina y la derecha a denostarla. Las portadas de hoy en la prensa conservadora son ciertamente grandiosas, incomparables. Que ni El Jueves, vaya. Público, por desgracia, ya no está en los quioscos para completar el otro lado.

Hace unos días, cuando todo hacía presagiar que lo que finalmente ocurrió iba de hecho a ocurrir, publicamos aquí un artículo titulado YPF y las Malvinas, en el que se contextualizaba la posible decisión de la presidenta Fernández de Kirchner. Recordemos lo fundamental: en 1992 los Kirchner privatizan YPF, una empresa quebrada que en 1999 compra Repsol. Ahora, la presidenta que hizo presión a favor de aquella compra liderada entonces por su marido la expropia, siendo YPF eficiente y dejando beneficios, y lo hace además sin negociación de por medio, en un decreto aplicado de forma incomprensible en cualquier Estado democrático, y tras un largo asedio legal y administrativo que pretendía deslealmente hacer descender el precio de las acciones de la compañía, de la que hasta hace unos meses el Ejecutivo argentino solo hablaba maravillas.

En ese artículo no se analizaba la cuestión desde el punto de vista español, sino argentino. Poco importan las paletadas pseudopatrióticas del diario La Razón o el irrisorio orgullo peronista de quienes hablan en la misma frase de petróleo y de las Madres de la Plaza de Mayo. La pregunta realmente importante es: ¿la nacionalización de YPF es una buena decisión para el pueblo argentino? Pues bien, lo es como cualquier otra medida que pretende hacer un negocio a costa del dinero público y del abuso sobre la economía privada. Vaya, que no.

“Una pésima decisión para España, una pésima decisión para Argentina, y una malísima noticia para la seguridad jurídica que debe regir las relaciones entre los países amigos y aliados“, decía ayer el ministro de Exteriores García-Margallo. La definición es tristemente perfecta. El gobierno argentino acaba de tomar una decisión que supone inmolar los intereses económicos de todas las partes implicadas. Menos de los Kirchner, claro.

Lo que va a ocurrir es sencillo de predecir habiendo leído un solo libro sobre la historia de Argentina y conociendo las formas y fórmulas de quienes ahora ostentan el poder. El gobierno colocará a buenos amigos a esquilmar la petrolera, como ya hizo en el pasado, y cuando alguien quiera acordarse, la situación del país que provoca estos fuegos artificiales será aún peor, el gobierno argentino seguirá sin haber movido un sólo dedo para organizar sus recursos naturales y energéticos (ah, que eso no da votos rápidos ni sirve para enriquecer amigos, ya) y entonces se buscarán unas nuevas Malvinas que reivindicar para montar un espectáculo circense similar al que ayer se vivió en la Casa Rosada, haciendo un ridículo impropio de un país que se pretende desarrollado. Si la cosa va demasiado mal, tendremos incluso otra vez al pueblo en las calles y a inversores españoles poniendo su dinero en… Oh. Vaya.

Tan claro está, que incluso ayer uno de los más enérgicos defensores de la nacionalización en España, y faro de la izquierda verdadera, pura y chachi, Alberto Garzón, tuvo un pequeño “lapsus” que lo reconocía: “No comparto la política de CFK, y espero que no recupere YPF para beneficio de las oligarquías argentinas. Deben beneficiar al pueblo“. Esto, traducido, debe ser como decir “sé que lo que va a pasar está mal pero ya tendremos tiempo a llorar después, porque nacionalizar cosas nos pone”; muy al estilo de Hugo Chávez gritando “¡¡exprópiese!!” por las calles de Caracas. La derecha tiene brazos en alto pero en la izquierda no falta testosterona estúpida.

En El País, el argentino Martín Caparrós también escribía en el mismo sentido, recordando su oposición a las privatizaciones… que hicieron los Kirchner:

Qué bueno que Cristina Fernández de Kirchner se haya dado cuenta de lo obvio. La Argentina necesita cierto control sobre la explotación de sus hidrocarburos. Yo lo escribía –entre tantos otros– hace un año en mi libro Argentinismos.

El control del Estado sobre la exploración y explotación de hidrocarburos es necesaria, y probablemente el Congreso va a sancionar la ley que hoy se presentó. El problema es el Estado que lo va a manejar: un Estado controlado por un gobierno incompetente que trabaja para su propio poder, que conspira para enriquecer a sus amigos, que cambia los jueces que no le gustan, que silencia las voces que no lo lisonjean, que mantiene a tantos en la pobreza y la desesperanza. Un gobierno, sobre todo, cuya política energética produjo la emergencia que, ahora, pretende remediar: otro clásico del gobierno opositor. Vamos todavía.

Expoliar empresas privadas eficientes para repartir sus beneficios entre una jerarquía política… ¿es de izquierdas? Eso piensan muchos en España, que no quieren recordar para qué le servía al Estado argentino la misma compañía en los años 80 o 90 y qué utilidad pública tenía su actividad.

Es un buenismo un tanto inocente, ingenuo, el de pensar que todo aquello que parta de los nombres Estado o nación o público será necesariamente positivo para los intereses de la mayoría social; esa mayoría social que ahora está pasándolo mal en Argentina, que padece a una presidenta incompetente y que atenta hasta contra derechos básicos como la libertad de expresión o prensa. Una mayoría social que por desgracia está siendo entretenida con un patrioterismo de bajos fondos. Importa el qué e importa el para qué, y si Cristina Fernández de Kirchner está detrás esas respuestas parecen claras.

Otro de los grandes problemas que tenemos en España es criminalizar a todo aquel que tiene iniciativa privada. Cierta izquierda es tan sumamente grandiosa que ha conseguido que montar empresas sea una actividad de derechas, renunciando a la iniciativa económica que sea además capaz de devolver beneficios a la sociedad. El capital es malo, es sucio y responde a oscuros intereses. En la administración todo es honesto y limpio. El bien y el mal, el negro y el blanco.

Es verdad que Repsol no el mejor ejemplo de empresa social. Ahora bien, creer que España no tiene que defender sus intereses por tratarse de una empresa privada supone un desconocimiento brutal de lo que se juega en este partido. La expulsión de Repsol de Argentina tendrá un impacto en la economía española, en su credibilidad exterior, en muchas grandes empresas de nuestro país y, quizá y por qué no, dentro de unos meses en nuestra deuda y nuestros recortes. Cuando la expropiación de una de las mayores fuentes de ingresos de Repsol se traduzca en menos pupitres en España algunos abandonarán la demagogia sobre paraísos fiscales y generalidades típicas y tópicas. Y sí, puede ocurrir. Hay que añadir, además, que Repsol es una pequeña y ridícula parte de las inversiones que España tiene en Argentina y que también están ya bajo amenaza.

Por otro lado, ¿importan los empleos que genera Repsol en España y Argentina? ¿Qué ocurrirá con ellos? ¿Habrá sindicatos españoles en las puertas de la compañía nacionalizada exigiendo la conservación de esos puestos, como harían en las compañías privadas asentadas en la península Ibérica? ¿Se puede defender a la vez que nacionalizar es la solución mágica a los problemas y que hay que exigir a las compañías privadas que inviertan en desarrollo y generen empleo? ¿Y quién va a querer invertir donde no existe ninguna garantía jurídica y en dos días le pueden robar, literalmente, lo que es legítimamente suyo? Porque claro, a todo el mundo le parece normal y ajustado a Derecho y a la racionalidad del mundo occidental que aparezcan funcionarios a expulsar a señores de la sede de una empresa con un decreto que ni siquiera ha iniciado su tramitación.

A veces, el desprecio por lo privado de la izquierda puede ser tan perjudicial para el conjunto como el desprecio por lo público de la derecha, y ni una ni otra parecen ponerse de acuerdo en encontrar sensatez a sus propuestas ideologizadas y llenas de cantos tribales.

En España, un gobierno de derechas se carga el Estado del Bienestar y sus bases, la educación y la sanidad, y nos dice a la vez que nos tiene que gustar. Y a los suyos de hecho les gusta, porque lo público es de rojos y pobres. En Argentina una charlatana de feria monta un espectáculo rodeada de palmeros afines mientras hunde la economía privada (o sea, la economía) de su país y de paso pone en aprietos a otro, y la izquierda estalla de emoción porque ser empresario es de crueles ricachones y neoliberales.

Para unos, habría que recordar lo bien que sonaba la guillotina, como dicen los iluminados jóvenes de Izquierda Unida. Para otros, que el concepto de propiedad privada fue, precisamente, una conquista de la Revolución Francesa. Quizá el problema sea que leemos poco. O que somos rematadamente idiotas para con nuestro propio beneficio.

¿Realmente enfangar las esperanzas de recuperación sirve de algo? ¿Es estrictamente necesaria una dosis de crudo realismo diaria? ¿Seguimos confortables en el “terrible, apocalíptico” que llevamos arrastrando durante unos años?

Dentro del etéreo universo de los estados de ánimo, la emergencia ecónomica -ya no quedan sinónimos disponibles- sigue afectando anímicamente a casi todos los sectores de la sociedad. Noticias como la ola de suicidios en Italia, o la del jubilado griego, son la cara visible de un estado de descontento y desconcierto general que lastra las opciones de recuperación de un país que solo sabe poner cara triste y que ya se deja llevar abnegado, sin lugar para el optimismo o el cambio positivo.

Y quizás, lo que es peor, vivimos en una sociedad que siente culpabilidad a la hora de ser feliz, que muestra un férreo descontento de forma continuada, hasta acabar convirtiéndolo en el estado natural. Todos tenemos que ir a comprar el pan con el ceño fruncido por la calle, menos el típico despojo social irresponsable, que se atreve a reír. Hay que estar jodido -y me perdonáis la expresión- por norma y respeto. Una sociedad que señala como inmoral la celebración de un gol, mientras el conjunto de la población se siente regular por pasar unas vacaciones en familia mientras en televisión contempla las colas del paro.

Viñeta de El Roto, publicada en El País el 21 de septiembre de 2009.

Ser feliz no está de moda. Ya nos lo contaron en aquel tierno anuncio de productos cárnicos, en el que veíamos a Chiquito vagar perdido sin rumbo entre lápidas en una acertada metáfora de lo que estamos viviendo. Es como atreverse a reír en pleno cementerio.

Y ante una situación así, en la que no nos apetece sonreír, ¿qué podemos hacer? ¿Qué palabras mágicas nos aliviarán? ¿Quién nos saca de ésta? ¿La política? ¿La monarquía? ¿La religión? ¿Los dibujos animados? Quizás lo que necesitamos es optimizar. Optimizar el optimismo, volver a ser felices, o al menos, no dejar de intentarlo. A lo mejor incluso así salimos de la crisis y todo. Ay, he dicho crisis. Os debo 10 céntimos.

El movimiento 15-M (en paz descanse), dentro de la carga política y de protesta social que llevaba asociado, sirvió de alivio anímico para gran parte de la sociedad, como una especie de suspiro necesario en el cual nos invitaron a replantearnos las cosas. Todas las situaciones problemáticas suponen un replanteamiento de nuestro mundo interior: con la que está cayendo, nos preguntamos de qué somos capaces, hasta dónde podríamos llegar. De esta idea nace el concepto de resiliencia vital.

La resiliencia es un término físico del cual se ha apropiado la psicología, y que se refiere a la capacidad de los materiales para volver a su estado o forma original, cuando han sufrido un cambio forzoso o han sido deformados. Tomando dicho concepto, psicológicamente la  entendemos como la capacidad para enfrentar las situaciones críticas, problemáticas; para salir airosos y sobreponernos (e incluso fortalecernos). Aprender de la crisis -10 céntimos más-, aprender de nosotros mismos, y lograr un crecimiento personal asociado a toda la dinámica contextual.

El problema lo encontramos cuando la resiliencia innata que todos poseemos, no es suficiente como para sobreponernos al malestar general que hoy en día nos bombardea constantemente, porque, seamos sinceros, no es fácil abstraerse de la realidad. Decía con acierto una de mis grandes maestras, que la inteligencia, en el fondo, es el grado de independencia en la incertidumbre. Hemos de ser por tanto, inteligentes, adaptarnos a la situación que estamos viviendo. El tiempo para frustraciones ya ha pasado, ya no sirve de nada lamentarse (básicamente, porque tampoco damos pena a nadie, Merkel ni nos hace caso y Sarko no nos ajunta): ha llegado el momento de centrarnos en el proceso de recuperación.

Es hora de la verdadera creatividad, la que nace de la escasez de recursos, la que aprovecha al máximo los recursos minímamente disponibles. Es hora de reinventarnos: de cambiar nuestras perspectivas, replantear nuestras prioridades, valorar la importancia de la alegría, la positividad, el compromiso, la asertividad, la vocación y la autoestima. Viajar a nuestro pequeño mundo interior y exigirnos responsabilidad para con nosotros. Compromiso para salir adelante, siendo conscientes de que nadie nos va a dar nada, de que no va a ser fácil y de que todos nosotros somos los responsables últimos de nuestra propia felicidad. Dar importancia a aquello que nos hace felices, volverlo a situar como nuestra primera preocupación vital. Comprometernos a ello.

Y sé que todo esto suena a programa electoral, a discurso punsetiano o incluso a fumada neoecologista. Pero jamás ha habido tanta necesidad de reivindicar la alegría, ¡no somos un país gris! Necesitamos retomar la sonrisa, sacar de nuevo lo mejor de nosotros mismos, hemos de recuperarnos, curar toda la miseria que tenemos alrededor sacando lo mejor de lo que nos define. Y eso solo lo conseguiremos sanando nuestro estado de ánimo. Ése, y no otro, es el verdadero cambio necesario.

No nos podemos permitir otra generación que no crea en su propio futuro. Es hora de atreverse. Aunque solo sea porque veamos cerca el final, o porque conservemos un ápice de amor propio o dignidad.

Disfruten. Rían. Reflexionen. Y sobre todo, hagan y practiquen el amor. Su país les necesita.

…

Ya se lo decía Ingrid a Humphrey.

“El mundo se derrumba, y nosotros nos enamoramos”.

Hay otras similares, y en general vienen a reprochar a la población haber votado al PP o, si se pretendiera hacer un análisis electoral serio, haber dejado de votar al PSOE permitiendo la contundente victoria de Rajoy y lo que esto conlleva.

Imagen del 38º Congreso Federal del PSOE en Sevilla. Fotografía: PSOE.

Uno de los mayores vicios del PSOE, y se ha señalado insistentemente en este blog, es la pasión con la que habla de sí mismo; tanto, que en ocasiones parece que se sitúan las siglas por encima de las propias ideas y los ciudadanos. Todos hemos visto esos Congresos o Comités Federales o Regionales en los que aparece un partido administrando un partido y no un partido administrando ambiciones sociales. Un discurso y modo de hacer que, de no moderarse, acabará costando caro en un momento en que muchos votantes tradicionales, que bajo ningún concepto habrían pensado en cambiar su voto en los últimos 30 años, empiezan ahora a despegar el sentimiento de su papeleta.

Y es que la izquierda española también vota con el corazón, por cursi que suene. El sentimiento de pertenencia a unos valores morales e históricos y el voto en contra (en contra de la derecha, simbolizado en el voto a favor del PSOE) sigue siendo importante, a veces con independencia de la gestión concreta o el candidato que encabece el cartel. Un partido con casi un siglo y medio de historia, que ha vivido en cuatro regímenes diferentes y que ha gobernado en nuestra etapa democrática 6 de 10 legislaturas (y desde luego, con grandes éxitos y logros en su haber) no va a desaparecer de la noche a la mañana; pero perder más de cuatro millones de votos en unos comicios en tiempo de crisis (no sólo económica) debería haber despertado todas las alarmas.

Sin embargo, parece que el PSOE ha entendido que no hay problema, que se recuperará a mayor gloria suya cuando pase el temporal, que al fin y al cabo la renovación de gobierno tarde o temprano será imprescindible, que el PP volverá a despertar la necesidad de cambio y que entonces la historia necesitará a los socialistas de siempre.

Pero montañas más grandes cayeron. El sondeo de Metroscopia que el diario El País ha publicado este fin de semana persiste en el dato, en la constante que ya conocíamos: que el PP baja (la crisis desgasta más rápido de lo que ellos mismos creían) y el PSOE no sube. Son IU y UPyD quienes capitalizan la oposición y el contexto.

Sondeo de Metroscopia para El País. (15/02/12).

Es verdad que estos datos son normales en este momento, que es muy atípico (la derrota electoral de unos y su recuerdo de gobierno aún está demasiado próxima, y el desgaste del Ejecutivo actual es excesivamente rápido y acusado). Pero la noche electoral del 25 de marzo en Andalucía, con el PP ganando sin poder gobernar y el PSOE perdiendo sin llegar a perder, hubo un buen ejemplo de lo mal que maneja el PSOE esa comunicación, esa conexión con los ciudadanos.

Tras ver los discursos completos de Arenas y Griñán ante los suyos (y por televisión, ante los más de 8 millones de andaluces, que es lo que parece que se olvida), del primero quedaba, sí, el agradecimiento a sus compañeros, pero sobre todo un mensaje sobre la crisis y la situación social. Tópicos sobre la capital importancia que tienen los parados y el sufrimiento de las familias, pero tópicos bien situados. Griñán también pasó por ahí; y sin embargo la parte central que quedó de sus palabras, el regusto final, estaba más centrado en hablar del PSOE, de lo genial que es el PSOE, de lo geniales que son sus militantes y oye, qué bien Sevilla, que “nunca nos ha fallado”.

“Nunca nos ha fallado”. Esa frase. ¿Quién falla a quién? Cuando un partido político considera que los votos son suyos, que los votantes son suyos y que la altura moral y política es suya, se puede decir que tiene un grave problema que trasciende lo político y roza ya lo psicológico. Reprochar a los votantes que hayan dado la espalda a una formación en lugar de preguntarse el porqué lo han hecho, planteando una seria autocrítica, es síntoma de que el PSOE se está situando en el terreno de guardián de las esencias más que en el de partido de mayorías, que es lo que empieza a hacer un grupo cuando se encamina hacia la irrelevancia política y social. O sea, lo que conducirá al PSOE a ser Izquierda Unida a menos que alguien pegue un volantazo. Esto también se manifiesta en otra frase recurrente: “es que no nos han entendido”. Quizá sí.

Reunión de Secretarios Provinciales del PSOE. Fotografía: PSOE.

Aquella noche Griñán hablaba del PSOE recuperándose, de la grandeza del partido, de su resistencia, de su fuerza eterna. Hablaba de un PSOE borracho de sí mismo que ni siquiera se dio cuenta de que se sostenía porque otros no crecieron lo suficiente en porcentaje, no porque ellos hubieran mantenido sus apoyos. Tristemente, aunque no sólo dijo eso, fue la centralidad de su discurso, lo que quedaba en la mente de quien lo había escuchado. Un grave error que tal vez no sea solo de comunicación. El PSOE piensa y siente así.

Ya sea porque hay muchos militantes que vienen de otra época, porque cuando el PSOE abandonó el marxismo y abrazó la socialdemocracia quedó aún mucho estalinista despistado (o muy atento), ya sea por alguna otra causa, el caso es que en muchas ocasiones los métodos discursivos y la democracia interna brillan por su ausencia en esta formación. La España de los cinco millones de parados no quiere un PSOE soberbio hablándole de esencias basadas en aire y en recordar lo que alguien hizo en 1990, especialmente cuando es ese partido el que ha gestionado la presente crisis. Y menos aún a un PSOE infantil gritando “si te recortan, chincha; te fastidias por no votar al mal menor”.

Esa España quiere un PSOE humilde, proponiendo alternativas, mostrando que ha entendido la lección electoral y acercándose de nuevo a la realidad de los ciudadanos. Si su forma de hacerlo entre los militantes es abroncar a quienes le han dicho que están hartos, y entre la dirección hablar de sí mismos, más gorda será la siguiente; máxime cuando la renovación postelectoral se ha hecho volviendo atrás, eligiendo a los de antes, a los que ya estaban, a los que la gente, su gente, ya había echado en otra ocasión.

Cuando alguien solo recuerda las glorias pasadas es porque ha perdido la ambición, la ilusión y la esperanza en el futuro. Cuando alguien basa su existencia en que otros son peores y muy malos sencillamente da pena. Y entonces, sumadas ambas cosas y como dicen las encuestas, otros vendrán a ocupar su espacio, porque el voto de la izquierda, el voto socialdemócrata o el voto alternativo al PP no es patrimonio del PSOE; ni este va a ser eterno.

Imagen: (inconsolata)

En él, se aportará desde aquí un pequeño grano de arena sobre la otra parte que compone un periódico; que es, curiosamente, la más importante: el contenido. En estos tiempos en los que vivimos una gran crisis económica y de credibilidad de los medios, los periodistas se van al paro y el sensacionalismo nos conduce a una extraña e ideológica guerra de portadas, vamos a agradecer el buen trabajo y a perseguir todo lo que dañe la imagen de una denostada profesión.

Tras la bienvenida, ya hay un primer artículo sobre periodismo influyente, en el que se busca la diferencia entre los medios propagandísticos y los que, desde la responsabilidad, pueden hacer que las cosas cambien. A mejor.

Muchas veces se habla sobre la politización de los medios, su relación con los partidos políticos u otros grupos económicos o de presión y, por tanto, su participación activa, y no como mero observador, de las cosas que pasan.

Pero cuando se comentan estas cuestiones se olvida que esa toma de partido, que ciertamente existe (interesada o no, puesto que tener una línea editorial es imprescindible en un medio), puede tener muchas formas y matices. No es lo mismo la propaganda que la influencia.

[...]

Sigue leyendo en (inconsolata).

Terminamos este triste momento publicitario recordándote una vez más que no volverás a ver una publicación así en este blog, y que si quieres estar al día de todo lo que hacemos debes seguirnos en las redes sociales (llámalo Facebook, llámalo Twitter), donde además actualizamos las noticias e informaciones de calidad que encontramos en otros medios y blogs.

No es obligatorio, pero como somos de clase media y no ganamos dinero escribiendo artículos o recopilando infografías, al menos nos gusta que nos quieran, e incluso que nos discutan para sentirnos mínimamente relevantes. ¡Gracias!

Porque los catorces de abril España habla de algo que ocurrió en el año 1931. Algunos lo hacen porque aquello les gustó, y otros porque les disgustó. Les disgustó tanto que cinco años después estaban pegando tortazos a los primeros, y luego los otros viceversa, y así tres años más hasta que al final un señor bajito y con bigote, como los grandes clásicos, se proclamó Jefe de todos ellos y Generalísimo y no sé cuántas más, dejando un país devastado y lleno de muertos tras de sí.

La historia es realmente triste, más o menos como toda la historia de España del siglo XVIII en adelante (porque bueno, lo anterior… es que eran otros tiempos, tú). El caso es que los españoles no la recuerdan porque sí; la recuerdan para reivindicar algo para la España de hoy. Porque resulta que el señor aquel bajito y con bigote se murió (es lo que tiene la biología, que es implacable seas creyente o ateo) y luego unos señores políticos hicieron cosas, permitieron a todos los señores y señoras votar a un señor que mandase y además trajeron a un último señor, aconsejados por el bajito fallecido, que estaba por Europa (aún desunida, o mejor dicho, más desunida) y lo proclamaron rey, que no iba a mandar pero sí iba a cobrar. Desde entonces, el citado señor rey se va de caza, se accidenta y hace discursos junto a árboles con bolas con periodicidad anual, y el pueblo, compuesto por los señores y señoras que votan (todo menos a él, que ya lo votaron una vez y bastó) está más o menos contento.

Y aquí es donde viene el asunto. Porque los que ganaron en 1931 y perdieron en 1939 dicen que con su República (en mayúscula, porque hablan de una concreta) vivíamos mejor. Luego hay otros, que son pocos y por lo general (general, jiji) mal vistos, que dicen que con el bajito se vivía mejor. La mayoría minoritaria, la más representativa de entre quienes votan y cambian señores menos al señor rey, dice que está contenta con el tal señor rey pero que su hijo es un pánfilo y que lo suyo habrá que pensárselo. Por último, están los que sencillamente dicen ser republicanos (que quieren que haya un señor como el rey pero que haga más cosas y votándolo como al señor que manda y no es rey) y los monárquicos (que afirman que el hijo del señor rey y por tanto futuro señor rey no es pánfilo porque ha estudiado, y que el sistema es chuli porque podemos ver bodas por la tele y dar trabajo a chavales en el Hola. Ah, y porque es estable. Que eso sí… o no, porque en realidad nadie sabe cómo habría sido la historia si no se hubiera traido de vuelta a nadie).

Los dos primeros grupos son básicamente los que discuten cada año. Se echan en cara crímenes diversos, la propia guerra, que si empezaste tú, que si no, que tú, tú me miraste mal, a que te meto, mira que volvemos a empezar, que si Don Manuel que en paz descanse, que si Carrillo come niños y todo eso que todo el mundo sabe. Lo hacen más o menos de forma habitual, pero el 14 de abril y el 20 de noviembre se encienden, se encienden, se vienen arriba y arriba España y bueno, pues ya la hemos liado.

Luego está el resto. Y el resto es la España que simplemente se droga y dice cosas raras. O no, no se droga, sólo ve Cine de Barrio y se embota y en fin, pasa lo que tiene que pasar. Que sí, que el peinado de Carmen Sevilla deslumbra y la noche nos confunde. Esa España es la que dice que no es urgente debatir sobre el modelo de Estado pero lo hace constantemente. Es también la misma España que para debatir si quiere una república o no toma como referencia lo que ocurrió en 1931, y no lo que ocurriría en 2012; que por si no lo han pensado ustedes es como si España debatiera si quiere o no ser democrática porque una vez (curiosamente, la misma vez) salió mal. Divertido, ¿verdad? Pues los españoles lo hacen; todos los años y todo el rato. Son así, que diría Espeonza (sic) Aguirre.

Luego está la otra comparación. Es que una monarquía es cara. No, no. La república es cara. En Francia la Jefatura del Estado cuesta más que en España. Ya, pero España no es Francia. O sea, ¿qué es más caro, ser republicano o ser republicano en Francia? Porque, ¿cuánto les cuesta la república en Portugal? Es decir, ¿la comparación es de gasto entre monarquía y república o entre la monarquía española y la república francesa? ¿Y por qué la francesa? Sarkozy es malo. Ya, no viene a cuento, pero ahí queda eso. En cualquier caso, ¿cuánto dinero se gasta España en máquinas quitanieves? Pues gastemos como Polonia, maldita sea. Y Suecia es una monarquía.

Que esa es otra. Todos los grandes países del mundo son monarquías. Ah, no. Son repúblicas. Ah, no. Vaya. Y aquí es donde al español le estalla la cabeza: no hay una relación entre desarollo y monarquía y república, sino entre desarrollo y democracia y libertad. Entonces, ¿qué hacemos? Esto ha provocado que tampoco haya relación entre la ideología y la adscripción al modelo de Estado. O al menos no aparentemente. Hay liberales defendiendo que unos señores que llevan siglos copulando entre sí hereden por nacimiento el cargo de representación institucional más importante del Estado, gentes de derechas que no quieren ser republicanas porque creen que eso significa pintar las banderas de morado y matar monjas, e incluso gentes de izquierdas que tampoco quieren por si acaso un señor bajito, con bigote y mala leche la lía. Curiosamente, los seguidores del bajito no lo son del señor rey por presunto traidor a su causa. Un lío.

Hay otro asunto relevante. Resulta que no todas las repúblicas son iguales. Esto en todo caso da igual, porque la referencia del español es, como ya se ha dicho, la república de 1931. Pero bueno, hay que decirlo porque igual alguien algún día en algún momento en algún sitio se lo plantea. Y habrá que planteárselo, porque varios siglos después los Borbones dan para lo que dan; así que, o vamos preparando a la familia García Ridruejo, oriunda de Albacete, para erigirse como nueva dinastía nacional, o habrá que votar un presidente cuando sea demasiado evidente que estos tipos que se disparan al pie y hablan digamos… raro, algún fallo gordo deben tener. Y claro, no es lo mismo un presidente electo directa que indirectamente, ni un sistema presidencialista que uno parlamentario. Aquí el parlamentarismo nos gusta, incluso aunque treinta años después no sepamos cómo funciona. Es que sirve para estar pendientes de semicírculos con colorinchis. Es bonito. Aunque ya puestos, tampoco todas las monarquías son iguales. Oh, sí, ¡resucitemos el Imper…! Calla, Froilán.

Otro tema: al rey lo hemos votado. Una vez. Y la constitución no se toca. Bueno, a ver, depende. Porque los señores que se reunieron unos días en un sitio semicircular (sin colorinchis) y aledaños y la redactaron pensaban que luego se le iban a ir añadiendo cositas, y tal. Pero no, porque ellos salieron de allí con su librito, recién sacao’ del horno, encuadernado como si fuera el libro de la primera comunión de mi prima (nada hay más importante) lo levantaron como el Rey (anda) León hizo con Simba y desde entonces todo el mundo les aplaude. A ellos y al libro. Ahora forman parte de una religión que se reúne en sitios secretos. Secretos porque nadie sabe lo que se hace allí. Son sitios semicirculares. Y sí, la gente es de colorinchis; gente que se comenta que una vez sufrió una invocación a Satán hecha por una señora alemana que les hizo cambiar su libro en 48 horas. Pero nadie lo notó. Y eso, que el señor rey no se toca.

En estas está España, con sus falacias, sus debates de alto interés y una familia real formada por una reina antitaurina que no habla, sólo sonríe y mueve una mano articulada; un rey que dicen que es algo putero y con más metal en el cuerpo que sangre azul; un hijo pánfilo (lo siento, no lo podéis ocultar más); una nuera civilmente divorciada, recasada, ¡¡periodista!! (¿hay algo peor?) defendiendo a la dinastía de la cristiandad; unas hijas que en general parecen no enterarse de nada; y unos yernos corruptos o cocainómanos con hijos psicópatas. Bien, es verdad que esta relación de hechos sobre cada uno no está completamente demostrada, pero algo raro hay. Porque a pesar de que el republicanismo español no tiene un alto nivel intelectual, para desgracia de todos, es absolutamente cierto que no hay mejor entidad republicana en España que su familia real, que de intelectualidad va aún peor. Siempre fuimos un país de contradicciones.

No sabemos si como dice el grito manifestante “España, mañana, será republicana”. Todo depende de lo mucho o poco que valoremos la ética, la funcionalidad de las administraciones y sus buenas prácticas, la sostenibilidad del modelo y en fin, todas esas cosas tontas que se hablan en un sistema democrático. A veces, porque en España somos más de rencores, cuestiones estéticas y simbólicas y canciones populares. Lo que está claro es que España, mañana, será España. Y eso, amigos, es muy divertido. La prima de riesgo cerró el viernes 13, con anglosajona puntualidad, en 426 puntos. El rey de España estaba en ese momento cazando elefantes en Botswana, pero muchos no se han planteado todavía mandarlo al cuerno.

En el libro Sables y utopías. Visiones de América Latina (Santillana Ediciones Generales, abril de 2011), se recopilan artículos de prensa, cartas a mandatarios y otros escritos que recorren en forma de ensayo la realidad del continente vista por el escritor peruano a lo largo de su vida. El prólogo, redactado por Carlos Granés, recoge conclusiones interesantes sobre ese camino hacia la defensa de la libertad por el que transitó el ahora premio Nobel.

Hay un mal más profundo, enquistado en las entrañas de América Latina, que nada tiene que ver con la injusticia o la desigualdad. Revolucionarios de izquierda, militares de derecha, visionarios religiosos, nacionalistas fogosos y racistas de todo pelaje tienen cierta base común: el desprecio por las reglas de juego democráticas, el particularismo y el sectarismo. Las ideas de cada grupo se han plegado sobre sí mismas hasta degenerar en fanatismos fratricidas. Esa también es la historia del continente. Todas las ideologías colectivistas, desde la fe católica al socialismo, pasando por las distintas formas de indigenismo, populismo y nacionalismo, han echado raíces robustas y se han defendido con un arma en la mano y una venda en los ojos.

También habla Granés de la actualidad más caliente:

Aunque el clima actual en América Latina es menos turbulento que en décadas anteriores, los países de la región aún están lejos de alcanzar los consensos sociales y políticos que garantizan la estabilidad de los gobiernos. Aún hay encarnizadas polémicas sobre si América Latina debe seguir el rumbo de Chile y Brasil, países donde una izquierda pragmática y desideologizada ha dado pasos de gigante hacia el desarrollo, o el de Cuba y Venezuela, donde caudillos omnipotentes con ropajes revolucionarios repiten las fórmulas económicas y la retórica demagógica que desde los años cuarenta han demostrado ineficacia. Las cifras económicas y los datos reales hacen evidente la respuesta, pero la tentación utópica sigue siendo un vicio irreprimible de la mentalidad latinoamericana. Los paraísos perdidos —el bíblico, el bolivariano, el indigenista, el peronista, el guevarista, el castrista, el pinochetista— siguen alimentando esperanzas a lo largo y ancho del continente. En política, esa tendencia a vivir en la irrealidad y a construir mundos ficticios donde todo es perfecto ha sido nefasta. En las artes, en cambio, ha inspirado grandes obras literarias y artísticas cuyos excesos imaginativos han deslumbrado por su exuberancia.

Esa quizá sea, concluye después, la mejor cara de América Latina. La creativa. La de Borges, Cortázar y Frida Khalo. Y sí, también habla Vargas Llosa de Argentina en este libro, la gran nación que hoy ocupa la actualidad y las portadas de España por la intención de su presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, de nacionalizar la empresa petrolera YPF, ahora en manos de la española Repsol.

Pongámonos en antecedentes. En 1992 se privatiza YPF. Repsol se la compra al Estado argentino y a otros accionistas privados en 1999 (sí, una compra, no un robo; y a muy buen precio, de una empresa en pérdidas que suponía entonces un gran problema). ¿Y quién estaba allí contando las bondades de esa actuación? Néstor Kirchner. El apellido les suena. Él fue quien apoyó y celebró aquella privatización. Pero hablar de un esposo que entonces era Gobernador, a pesar del conflicto de intereses, puede parecer machista. Entonces, ¿qué hacía en ese tiempo la ahora presidenta Fernández? Era diputada provincial. Y sí, hacía presión a favor de esa privatización.

Puesta la situación en contexto, y aclarado quién es quién, cabe preguntarse a qué se debe el cambio de opinión. Y para eso, precisamente, tenía sentido la cita a Vargas Llosa. Argentina, que presumió de ser la nación más avanzada de América Latina, junto a Chile, no dejó jamás de debatirse entre esas raciones de populismo y nacionalismo exacerbado que conducen luego a sufrimientos diversos. Cuando hace unos años se hablaba del corralito y el mundo veía cómo un país se desangraba, solo España apostó en serio por ayudarle a salir del bache, desde el Estado y desde sus empresas.

No tendría sentido alguno, en todo caso, analizar esto desde un punto de vista nacional ni patriótico. Repsol es una empresa española, y el gobierno hace bien en defender sus intereses. La actuación del Ejecutivo ha sido, en este caso, absolutamente correcta; y Argentina no debería olvidar detalles como que es precisamente este país su primer importador de recursos como el biodiesel, por lo que la ruptura diplomática, más allá del prestigio internacional, podría tener importantes consecuencias económicas inmediatas y en el medio plazo, como ya alertó el ministro José Manuel Soria.

Cristina Fernández con un mapa de las islas Malvinas.

El asunto importante es, en cambio, el propio pueblo argentino. De nuevo, un gobierno que vislumbra problemas de tipo económico, que no encauza su sistema y que ha perdido el liderazgo regional frente a Brasil e incluso Chile, que lleva años despuntando, vuelve a optar por la misma solución: apelar a los bajos sentimientos. El nacionalismo irracional y mal entendido y la nostalgia de glorias pasadas (llegó a ser la cuarta economía del mundo) son quizá los peores vicios de Argentina.

YPF y las Malvinas son dos caras de una misma moneda: nación, nación y nación. O sea: circo, circo y circo. Un circo con banderas e himnos que no lleva a la prosperidad, pero que la presidenta Fernández espera que sirva para entretener y, ya de paso, es de suponer acudiendo a la historia y al otro gran vicio de los dirigentes de este país, también para sangrar los recursos de una importante empresa entre varios amiguetes al servicio de una ideología y unos intereses particulares.

Es el momento de que los argentinos se pregunten si esa es, de verdad y en serio, la jugada que quieren volver a padecer. Los sentimientos no dan de comer, y es complicado deducir en qué es más patriótico nacionalizar una empresa que gestionar de modo eficiente los recursos que tiene un país; algo que no ha hecho el actual gobierno, decidido a recurrir a la pataleta y al ataque a Repsol-YPF de modo desleal y poco limpio; una empresa que los mismos que piden ahora estatizar dejaron en una penosa situación. Cuando vuelve a ser rentable, se pone en marcha la maquinaria para recuperar el control con ardides de república bananera; en lugar plantearse la reorganización de los recursos energéticos en un contexto mundial, global y natural que también ha cambiado y se pretende obviar. Pero nadie gana elecciones hablando de cuestiones técnicas. Falta explicar, eso sí, que tampoco ningún país es más rico nacionalizando con malas artes el 35% (este dato es importante, puesto que YPF ya no tiene la relevancia de antaño) de su producción de hidrocarburos.

El mensaje que estaría trasladando Argentina al mundo, de consumarse este hecho, sería el de una profunda inseguridad jurídica para cualquier inversor extranjero que quisiera instalarse en el país. Si hace unos años solo España apostó por Argentina, ¿quién lo hará ahora? Brasil, Chile y hasta Colombia son ahora mejores opciones para volcar dinero. Una nacionalización de la empresa más importante del país sería la patada definitiva para empujar a Argentina a la irrelevancia mundial. Esperemos que esta vez sí, los argentinos pidan y exijan pan a su gobierno, y no más circo. Al fin y al cabo es eso lo que está en juego, no el inexistente imperio español ni la inexistente gloria presente de Argentina.

Esperanza Aguirre se reúne con Mariano Rajoy en el Palacio de La Moncloa. Una fotografía oficial de la Comunidad de Madrid.

Es lo que hizo cuando afirmó que, “si España lo necesita”, las Comunidades deberían devolver las competencias en sanidad, educación y justicia al Gobierno de España. Al tiempo, propone la presidenta madrileña que los servicios sociales y los transportes recaigan sobre los ayuntamientos. Es decir, propuso, en una frase más elaborada e indirecta, eliminar de un plumazo el Estado autonómico.

Es curioso que lo plantee la presidenta más regionalista que se recuerda por la España castellana, que no dudó en aprovechar su puesto institucional para hacer oposición a Zapatero cuando era este quien se encargaba de la hacienda central, pasando de largo por leyes, decretos y compromisos que no fueran de su color o su agrado.

Es curioso también que lo plantee la presidenta que ha endeudado a los madrileños por unas décadas, hipotecándolos frente a unas constructoras que ahora son propietarias y gestoras de preciosos hospitales con habitaciones individuales y bibliotecas pero dudosos servicios médicos. Ese mismo sistema que la Organización Mundial de la Salud ya ha dicho que a la larga sale más caro, y del que Reino Unido, modelo de la dama de hierro ibérica, ya se arrepintió hace tiempo.

Lo dice, en efecto, la misma Aguirre que recorta en educación pública y riega con el presupuesto (público, ¡oh!) a colegios concertados y privados afines a su ideología. Lo dice la misma Aguirre que quiso construir una faraónica ciudad de la justicia que la crisis se llevó por delante… o bueno, quizá no, porque si ser terco es virtud, aquí vamos sobrados.

Hablamos, en fin, de la presidenta que acaba de aprobar la mayor subida del transporte en 10 años para poder seguir financiando un sistema que durante la época de bonanza se basó en construir líneas ineficientes e innecesarias por razones electoralistas. La misma presidenta que tiene a la segunda ciudad de la región abierta en canal desde hace cuatro años con una obra paralizada que pretendió ser otra gran muestra de la eficacia de la colaboración público-privada y demás obsesiones ideológicas de la autodenominada “lideresa” “liberal” popular.

Esa presidenta, a la que era necesario contextualizar, acaba de pedir que hagamos desaparecer las autonomías. Esa presidenta dice que está cansada, que ya si eso se va a casa y se busca un trabajo, pero que al salir cierra la puerta. Tal es su arrogancia, en efecto.

Aguirre, la presidenta autonómica de un partido que se niega a eliminar instituciones opacas y reiterativas como las viejas y absurdas diputaciones provinciales, cuyos servicios podrían prestar de modo mucho más efectivo ayuntamientos mancomunados y las propias Comunidades Autónomas, pide eliminar otra institución sin la que, con independencia de la economía, sería ciertamente complicado sostener políticamente la realidad de España.

El problema de la propuesta de Aguirre es que vuelve a partir de un error bastante básico: que el problema único es quién gestiona, y no cómo. Hay Comunidades Autónomas con una gran cartera de servicios, y otras que la tienen más estrecha. Hay autonomías con listas de espera inasumibles y otras que entran dentro de parámetros racionales. Unas tienen un déficit disparatado y otras “no están tan mal”. ¿Qué sistema queremos llevar al Estado? ¿El vasco, el madrileño, el catalán, el andaluz?

Las Comunidades Autónomas no han fallado como modelo, pero sí lo han hecho sus gestores; esos de las obras innecesarias, las fiestas de no guardar y sí tirar, y tirar y volver a tirar; los del despilfarro y las televisiones con más trabajadores que cualquier cadena comercial de ámbito nacional. Y aunque hoy Aguirre pueda presumir de un déficit público adecuado gracias a la posición económica de la capital, ella también ha participado con alegría e ilusión entregada, entre chotis y rosquillas tontas.

La propuesta de Aguirre no es más que populismo demagógico del que ella tan bien ha sabido explotar en su fulgurante carrera política, ahora rematada. Un populismo que tiene su público, qué duda cabe a juzgar por los resultados electorales, pero que no desborda precisamente contenido real.

Es cierto que hay muchas cuestiones que retocar y reformar. ¡Reformar, sí, amigos de la izquierda! Es cierto que tenemos una basta administración con un funcionamiento cuestionable, excesivas y opacas empresas públicas, duplicidades competenciales vergonzosas y un modelo de financiación autonómica y municipal de todo punto surrealista. A partir de ahí, cargarse el pacto constitucional por no saber hacer las cosas bien no parece una solución acertada; como tampoco lo parecen los apriorismos ideológicos del tipo “¡despidamos funcionarios y todo se arreglará!” Una simpleza a la altura de tantas otras que recorren la política patria, a izquierda y a derecha.

La sanidad y la educación ya fueron una competencia estatal, y no hace mucho tiempo de eso. Fue Aznar, padrino político de la presidenta Aguirre, quien inició las transferencias que ahora ella quiere devolver. ¿Funcionaba mejor el sistema cuando llevaba apellido nacional? Se puede comprobar. Y si bien es cierto que habría que fijar una cartera seria de servicios básicos, criterios comunes y quizá, por qué no, recuperar una tarjeta sanitaria única que evite ciertos disparates, que deberían quedar regulados por leyes que partieran del Congreso; la historia también nos dice que la gestión centralizada no es la panacea.

No, no sólo es quién gestiona, también es cómo lo hace. Y si Aguirre ha reconocido no haber cumplido bien con su trabajo lo mejor que puede hacer es ceder el testigo a alguien que tenga más ganas. La dimisión, cuando no se comparte no ya una posición sino ¡ni siquiera la existencia del propio cargo que se ocupa! puede y debe ser ejemplarizante. La gestión de Aguirre se ha basado en afirmar y reafirmar uno de sus principios básicos: que las empresas privadas gestionan mejor que las instituciones públicas. Lo ha hecho mientras regalaba activos públicos a empresarios amigos; lo reitera mientras quiere modificar las leyes para favorecer competitivamente a un inversor extranjero, al que también pretende agasajar con suelo gratis del bolsillo de todos los ciudadanos. Algo falla en la idea.

La diferencia no es tan grande entre gestión pública y privada, sino entre buenos y malos gestores públicos y privados. Tras toda una vida de ideóloga liberal a sueldo de la administración, es el momento. Dé usted el paso, presidenta. Firme su primer contrato de trabajo privado. Por Madrid. Por España. Al fin y al cabo, toda crisis requiere un mártir.

Así, hemos tenido reyes sabios, conquistadores, prudentes, unos muy católicos y hasta una reina loca. Hubo un Pepe Botella, que nada tenía que ver con la actual alcaldesa de Madrid, un casto (pobrecito) y aún peor, ¡hasta un impotente!

Con los recientes presidentes hemos sido más benévolos. Al fin y al cabo, que ahora parte de la sociedad los elija hace más complicado unificar criterios. Pero Rajoy, en cambio, se está ganando a pulso el título de ausente.

Lo que habría que preguntarse, y muy seriamente, es si esa ausencia es estratégica, intencionada, involuntaria o fruto de un pueril y simple miedo. El hombre que reivindicó la claridad cuando estaba en la oposición se esconde bajo la mesa de su gobierno.

¿Es extraño, quizá inesperado? Se trata de Rajoy, el mismo líder (¿líder?) que fue incapaz de gobernar su propio partido y tomar decisiones serias, claras y contundentes. ¿Alguien creyó que una mayoría absoluta cambiaría eso?

Ausente, sí, pero especialmente cobarde. Es cobarde no atreverse a dar una sola rueda de prensa y delegar cualquier anuncio en portavoces y cargos inferiores. Pero ya se sabe que los jefes crean escuela; y al final no ha quedado una sola cara visible en Moncloa.

10 000 millones. Uno detrás de otro. Son los que el gobierno va a recortar en sanidad y educación. ¿Cómo anunciar ese recorte, ahorro o llámelo usted como quiera ciertamente histórico? Con una nota de prensa, claro. Una puta nota de prensa.

Lo próximo será afirmar que no es para tanto, que es ahorro en la gestión. Que nadie sufrirá. Ya. Y las Comunidades dirán que 10 000 son muchos, que con ellas no cuenten. Y la prima se disparará y el señor presidente aparecerá en una iglesia de Pontevedra.

Y allí, desde el campanario, sacará las tripas de una cabra, las lanzará al aire y bailará una danza mientras canta en latín. Otro sacrificio a los mercados. ‘Los mercaos’, que diría la izquierda patria. Es el último recurso.

Eso, o quizá eliminar duplicidades competenciales, instituciones obsoletas como las Diputaciones Provinciales o hasta el último coche oficial antes de retirar un solo euro en sanidad, en educación o en investigación científica. En futuro.

Pero no, eso no. La cabra. Porque el gobierno de Rajoy quiere aplacar a la fiera. La pena es que la fiera no existe, sólo hay gente observando cómo España se encamina a una década perdida y una generación parada, que vivirá su vida adulta en la pobreza.

Zapatero no tenía ni puñetera idea de cómo salir de la crisis, pero al menos se esforzó en explicar lo que hacía, por absurda que fuera la explicación. En dar la cara. Sí, claro que es importante. Rajoy, además de inepto, ha demostrado tener mucha vergüenza.

Mucha vergüenza que denota una preocupante ausencia de ella.

Penitentes de la hermandad del Cristo de la Buena Muerte (Zamora). Fotografía de Daniel Ochoa de Olza (AP) en El País.

En esta ocasión el estallido ha tenido un nombre propio: Juan Antonio Reig Pla. Este hombre es obispo de Alcalá de Henares, y aprovechó que TVE emitía su misa en directo para hablar de “aquellas personas que hoy llevadas por tantas ideologías acaban por no orientar bien la sexualidad humana; piensan ya desde niños que tienen atracción hacia personas de su mismo sexo, y a veces para comprobarlo se corrompen y se prostituyen, o van a clubs de hombres nocturnos”. Personas que, dice Reig Pla, “encuentran el infierno”.

Como es natural el obispo debe hablar con conocimiento de causa gracias a sus compañeros de profesión. Hay, de hecho, algún caso documentado en Roma de abandonos del Vaticano a la luz de la luna para regresar al alba, tras catar carne de hombre. Esa carne que ni es cordero de Dios ni quita el pecado de ningún sitio. O sí, vaya usted a saber; que la moral existe en esta nuestra Iglesia pero nunca tuvo problemas para presentarse en pareja, a elegir.

Y mientras Reig Pla, el religioso que abrazó banderas predemocráticas, graznaba en algún templo cual ave indigna de ser heráldica, en Politikon se producía un debate, por suerte, mucho más elevado. Jorge Galindo, tras confesarse ateo, se quejaba de la “descalificación gratuita a la religión”:

No creo que sea ni necesario ni conveniente, al no aportar absolutamente nada al debate público, remarcar la irracionalidad de las creencias religiosas, sean las católicas o cualesquiera otras.

Y contestaba su compañero Cives:

El hecho de “respetar”, de darle cierta validez “prima facie” a algo que no tiene un status epistemológico significativamente distinto que la creencia en las meigas, no digamos ya de codificarlo dentro de las leyes de una sociedad, es algo que crea un aura de respetabilidad sobre ese conjunto de creencias. En otras palabras, uno debe tratar las creencias metafísicas supersticiosas –en las hadas, en las meigas, en la resurrección de la carne- sobre un plano de igualdad y esto no es, en modo alguno, una “falta de respeto”, sino una forma de ser fiel al pensamiento racional.

[...] La postura del “respeto” además ignora que el punto de partida no es el de un debate “igualitario”. El status que han logrado muchas religiones hoy por hoy, no ha sido el fruto de la magia del debate racional, sino mucho más a menudo de la connivencia del poder coercitivo del Estado y de un conjunto de recursos que las han puesto en una posición privilegiada, algo que obviamente sesga los términos actuales del debate.

El respeto y la tradición son los grandes argumentos, más bien excusas, que muchos defensores del catolicismo español tienden a usar. “Esto siempre ha sido así”. Ese catolicismo que no pretende reivindicarse como forma privada de fe sino como base sobre la que sustentar las leyes y las normas de convivencia de toda la sociedad. Su sociedad. Ese catolicismo que se lleva las manos a la cabeza ante el radicalismo de algunos de quienes profesan la religión islámica (y que interesadamente, o por desconocimiento, hacen extensivo a todo el mundo árabe) y que sin embargo evita ver la viga en forma de cruz clavada en el propio ojo. Ese catolicismo que, en ese debate particular como también en casi todos los demás, aún no ha alcanzado a comprender la distancia entre los conceptos de nación cultural y nación jurídica; con el agravante de que su propia nación cultural parte de preceptos en muchos casos imaginarios o al menos idealizados.

Así volvemos a Reig Pla. ¿Es su opinión respetable? Ante todo hay que destacar que no es una opinión religiosa, sino política. Trasciende el ámbito de sus fieles y dogmatiza con respecto a la totalidad de la población. Y es, además, una opinión carente de valor científico alguno, en tanto que sitúa la homosexualidad en el plano de la ideología, como un pensamiento elegido o infundido por otros, como si las leyes que conceden igualdad a la población homosexual la inventasen y promoviesen en lugar de limitarse a recoger una circunstancia real y natural que de hecho existe. Entonces, ¿es su opinión respetable? Como mínimo, ni siquiera es seria. Muestra un profundo adanismo iletrado por parte de un representante de los que inventaron al propio Adán. Nada nuevo.

Una procesión católica pasa ante el palacio de origen árabe de la Alhambra de Granada. Una fotografía de Miguel Ángel Molina (EFE) en El País.

El catolicismo que durante tantos siglos ha impuesto al Estado su forma de entender la realidad, no entiende ahora que otros le respondan en igualdad de condiciones, y con la libertad que desde la Iglesia sólo se reivindica para sí. Hacer ver que las afirmaciones de un clero corrompido y situado en el escándalo permanente son muestra de una degradación intelectual impropia del siglo XXI y, como poco, atrasada en el tiempo, no es en efecto una falta de respeto; es una necesaria constatación de lo que tantos ciudadanos observan. Muchas han sido las veces que las instituciones católicas han tenido que dar marcha atrás en su lucha contra la ciencia, el progreso y la libertad individual (máximas amenazas, especialmente esta última, de su propio sustento); y ahora, en pleno estallido ideológico y con la confusión del pensamiento de nuestro tiempo, nos hallamos en cambio ante la Iglesia más rancia con respecto a su contexto histórico.

Decía Pérez-Reverte en una reciente entrevista que en España “nos equivocamos de Dios”:

Cuando Felipe II dice que no está dispuesto a ser rey de herejes, ahí está firmando la sentencia de muerte del Imperio. Siempre digo que en Trento nos equivocamos de Dios, apostamos por un Dios reaccionario. El Dios moderno era el del Norte, el luterano, el que permitía negocios, con una burguesía que comerciaba, leía, viajaba, con ventanas abiertas al futuro. En vez de apostar por ese Dios moderno, el que con el tiempo se ha demostrado que tenía posibilidades de futuro, lo hicimos por el oscuro, el reaccionario, el de los prejuicios, las hogueras, el de los confesores diciendo al Rey a quién había que quemar. La monarquía no tenía los elementos morales ni materiales para hacer frente al desafío de mantener ese imperio.

Y eso que no fue la última vez que nos equivocamos:

En la Guerra de la Independencia nos equivocamos, no de Dios sino de enemigo. Napoleón era la modernidad, el futuro, y nosotros nos levantamos para apoyar a un rey reaccionario, al más infame que hemos tenido, a una camarilla de incompetentes, a un canónigo como Escóiquiz, y a unos curas reaccionarios que volvieron a sumirnos en el abismo del que, en parte, todavía no hemos salido. Ese constante equivocarnos del enemigo del español, esa continua lucha contra nuestra propia modernidad, es una característica nuestra ya desde Viriato.

Y así, equivocación tras equivocación, hemos ido construyendo una España plagada de enemigos, unos reales y otros imaginarios.

Ahora que estamos en plena exaltación nacional, y basta para comprobarlo ojear y hojear las portadas del diario conservador ABC, y que las otras naciones culturales también se reivindican más que nunca, y ahí está Artur Mas para gritar bien fuerte; sería buena idea analizar el elemento común que todas esas derechas, acostumbradas a usar las banderas como cortina de tela que oculte cualquier otro aspecto de su política (ahora le toca a la económica), han compartido siempre. Nunca la Iglesia dejó de ser protagonista. Ni con la derecha españolista, ni con la catalanista, ni siquiera con el totalitarismo armado de Euskadi, vestido este de presunta izquierda. Todos distintos, todos iguales. Y en su altar, una cruz vigilante. La Iglesia ha sido gobernante e inspiradora de gobernantes, y quiere seguir siéndolo.

Basta levantar la voz ante el obsceno y eterno romance entre las instituciones públicas españolas y la Iglesia católica para que otras voces griten que “¡no es el momento!”, porque la economía es el gran reto, la gran prioridad. Lo que esconden quienes dicen esto es que para ellos nunca es el momento. ¿Y cuándo, si no en una situación de extrema gravedad económica, es el momento de revisar los privilegios de quienes pueden registrar gratuitamente inmuebles que históricamente pertenecieron a sus propios fieles, sin pagar impuestos por ninguno de ellos ni sus actividades? ¿Cuándo es el momento de preguntarse por qué la educación pública languidece mientras ciertas Comunidades Autónomas vuelcan millones de euros en conciertos con colegios religiosos y, aún peor, en subvenciones a los privados?

Y también, por otro lado, ¿cuándo va a revisar la sociedad española el compromiso presuntamente moral que ha adquirido con una fe que insulta a todo aquel que escapa a su anquilosada concepción del mundo, que insistentemente pretende imponer? ¿Cuándo se asumirá que entre presuntos mandatos divinos se han colado y se cuelan dogmas políticos que se pretenden hacer pasar por superiores al de cualquier otra (aquí sí) ideología? Hace bien la Iglesia en actuar como grupo de presión para influir en ciertos partidos políticos. Hacemos todos mal en no resaltar que hoy la Iglesia en España es esencialmente eso: un grupo de presión y un negocio que mueve ingentes cantidades de dinero. Privado, sí. Y público. Esto es perfectamente legítimo, pero no lo es colocarlo en un plano diferente para así escapar de forma chusca al control de su actividad y al debate de su pensamiento, en condiciones de igualdad con cualquier otro grupo político o empresarial.

La izquierda española, algo despistada, estaba estos días muy centrada en criticar a Televisión Española por la emisión de esa misa. Ahora, exige a la corporación pública que retire el vídeo de su página web, en la típica confusión que obliga a matar al mensajero, o a creer que aquello que no se cuenta, mágicamente desaparece. Izquierda española que, dicho sea de paso, ha sido tan beata en su historia como el conjunto del país que durante bastantes años ha gobernado.

Que RTVE emita espacios destinados al público religioso es muy defendible, en tanto que ese público también paga impuestos. No deben ser los medios públicos quienes oculten la realidad. Al contrario, es útil que todo el mundo sepa a qué tipo de institución se está destinando dinero del contribuyente (que no sale únicamente de la aportación voluntaria en el IRPF, sino que va mucho más allá; y de donde por cierto no salen tampoco los fondos de la ONG Cáritas, que los recibe a través de la casilla “fines sociales” como el resto de las organizaciones humanitarias). Si las declaraciones de este obispo no hubieran sido emitidas en directo y existiera documento gráfico, igualmente deberían aparecer en los programas informativos. El problema no es que algo se cuente, o que quede constancia de ello. El problema, claro, es que exista.

Y existen la homofobia y la xenofobia, y estas, como tantas otras fobias, están alimentadas por la Iglesia española, que poco tiene que envidiar al integrismo fanático de otras culturas y religiones. La diferencia no estriba en ellos, sino en el origen de nuestro Estado de Derecho, que hoy, por fin, nos protege de cierta bestialidad social.

Así que sí; es el momento. Es el momento de comenzar a denunciar cómo la Iglesia ha empapado esa irregular esponja llamada España, que es ya incapaz de absorber más: ni más odio, ni más privilegios para llenar estómagos bien agradecidos. Al fin y al cabo, tampoco los fieles que confiesan en los medios reunir hasta 15.000 euros en alguna hermandad para pasear imágenes de madera con insultante ostentación por nuestras calles, pueden dar (moralmente) lección alguna sobre cuál es el momento para hacer según qué cosas. Mucho menos su jerarquía, sustento y caricia de regímenes totalitarios de todo signo, durante la historia pasada y durante el doloroso presente.

No hay entre ateos y defensores del Estado laico una persecución de conciencias individuales, sino una defensa de derechos comunes. Esto, teniendo en cuenta además que en no pocas ocasiones ambos conceptos convergen, cuando derechos voluntarios quieren cercenarse en base a creencias que se creen obligatorias. Es legítimo que cada cual destine su tiempo, su bolsillo, su mente y su cuerpo a lo que estime oportuno. Igualmente, se encuadra en el respeto democrático que otros puedan expresar que todo ese montaje es igual de respetable que la obligación de taparse a las mujeres en Arabia Saudí, que el impedimento de los testigos de Jehová de hacer transfusiones de sangre a sus hijos enfermos o que la decisión de ciertos iluminados que en aras de un presunto y mal informado ecologismo desprecian la medicina y abrazan la homeopatía, nombre de moda para los charlatanes curanderos de toda la vida. No hay diferencia, como se señalaba antes, entre cualquier tipo de superchería; ni tampoco por desgracia en la obsesión que quienes las padecen han tenido por sumar a ellas a sus convecinos.

Un penitente camina por una calle de Sevilla. Una fotografía de Marcelo del Pozo (Reuters).

Es verdad que todos hemos crecido en una sociedad de raíces judeocristianas, y que esa cultura secular no desaparecerá en dos días. Ni falta que hace. Son muchos los ateos que disfrutan observando las muchas tradiciones religiosas que recorren nuestro país; una actitud propia de cualquier persona con inquietudes intelectuales. La arquitectura, la pintura, la escultura o la música religiosa son en muchos casos dignas de admirar, como se afirmaba también en los artículos citados al comienzo de este. Lo son, en realidad, como cualquier otra expresión artística, tenga la motivación que tenga. Pero esta distancia es exactamente la que existe entre quienes abrazan la Biblia como una verdad incontestable a la que debe estar sujeta el devenir de la humanidad entera, y quienes aprecian en ella una interesante muestra literaria transformada al tiempo en útil libro de dominación.

Dicen diversos estudios que los ateos y agnósticos conocen mucho mejor la religión (es decir, su historia y su fundamento) que los propios religiosos, que a menudo son ignorantes sobre el contenido de la fe que profesan. Un dato que también es digno de reflexión, y que se pone de manifiesto cuando los creyentes usan argumentos de poco nivel frente a sus interlocutores escépticos; como exigirles que demuestren que su dios no existe, a pesar de que ningún cristiano, judío o musulmán haya podido demostrar jamás que los gnomos de jardín tampoco estén entre nosotros. El método científico a la inversa.

En Francia se vive la demostración práctica de que la fe privada (esa sí, perfectamente respetable) y la construcción de lo público pueden convivir en sana armonía, con cada uno pagándose su fiesta. En España lo que sí paga la Iglesia son millonarias campañas publicitarias buscando adeptos, en las que la institución se sorprende de las escasas vocaciones religiosas de la actualidad y el creciente vacío de sus templos, que se conforman ya con recibir a aquellos padres dispuestos a bautizar a su hijo porque queda bonito y “siempre ha sido así”. Coletazos superficiales para una institución llena de contenido. Medieval.

Como digo, era viernes, era la hora de comer. Hora del almuerzo, como dicen ahora los modernos. La vicepresidenta Sáenz de Santamaría, el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro y el ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, comparecen ante los medios para anunciar al conjunto de la ciudadanía el grueso de medidas aprobadas en Consejo de Ministros para los Presupuestos Generales del Estado. Lo hacen sentados en la mesa, rodeados de papeles, coronados por banderas, protegidos por un Powerpoint que miraba amenazante. Lo hacen ante mi atenta mirada. Y la de millones de ciudadanos más.

El panorama contextual antes de la rueda de prensa era desolador (y no voy a repetir que estamos en crisis, deberíamos meter 10 céntimos en un frasco cada vez que utilizamos esa maldita palabra). El panorama anímico tras aquel discurso acabó por lanzarme el alma a los pies. Y todo a pesar de la exquisita lasaña de verduras de mi madre.

En una rueda de prensa carente de didacticismo, a uno solo le queda pensar hasta qué punto dicha falta de oratoria fue intencionada. Porque imagino que habrá alguien en Moncloa capaz de explicar unos Presupuestos de una forma ordenada, coherente, inteligible para la población a la cual afectan todos esos recortes. También imagino que sería de alguna utilidad aquella tabla en Arial 6 que los periodistas de la sala de prensa se esforzaban por ver, mientras el señor Montoro no dejaba de repetir efusivamente la dureza y excepcionalidad de los recortes. Muy duros. Durísimos. Drásticos. Quizás el único mensaje que se podía sacar en claro en un discurso de infinitas introducciones, excesiva aportación de datos, números y porcentajes inconexos, en el que cada pausa te parecía empujar más y más hacia el precipicio.

La puesta en escena, esa pseudociencia llenacolumnas que tanto gusta a los analistas en época electoral, resulta realmente relevante en un contexto como éste. Y sí, me refiero a Santamaría, y a sus continuas sonrisas durante aquella abominable rueda de prensa. No pido lágrimas a la italiana, ni siquiera sollozos o mayor adaptación del mensaje, más allá de la repetición constante de que eran unos “duros y drásticos presupuestos”.

Pido, al menos, adecuación. Coherencia. Cohesión.

Porque en una situación así, no esperas que tu gobierno presente una lista indexada con los porcentajes presupuestarios de cada fondo de compensación interterritorial. Ni que adjetivice todos y cada uno de los dolorosos recortes para impostar un dramatismo efectista que para sí quisiera Pedro Piqueras. ¡Ni siquiera que se justifique en ese momento con herencias socialistas siempre bienvenidas! Ni mucho menos que, en plena rueda de prensa, uno de los ponentes abandone la comparecencia porque tenga cosas mejores que hacer (ahora me refiero a Soria).

En una situación así, esperas sentir a tus representantes políticos a tu lado, haciendo el complejísimo esfuerzo intelectual por empatizar con todos y cada uno de los ciudadanos, esforzándose porque se entiendan todas sus medidas (¡ni siquiera digo comprender!), por sentirte realmente representado, no vapuleado, ni desesperanzado. Esperas que mientras te despides de la Ley de la Dependencia, nadie muestre ni un atisbo de sonrisa. Esperas que te miren a los ojos, que cada una de sus palabras refleje sinceridad. Esperas credibilidad, seguridad, profesionalidad. Esperas que nadie abandone la sala de la prensa en la que te dicen que suben aún más el recibo de la luz hasta niveles inasumibles por muchas familias. Esperas que nadie la finalice utilizando la puerta trasera y con todos los periodistas dejando tras de sí un mar de dudas.

Esperas que tus políticos estén a la altura de las circunstancias. Esperas, quién sabe, a tu presidente.

Esperas, y sigues esperando.

Planteada la prioridad, vienen luego los números. Ayer el debate hirvió, como siempre, en aquello de lo que se puede sacar más jugo ante los ciudadanos: la hiriente comparación de porcentajes. La Casa del Rey ve recortado su presupuesto en un 2%, el gasto en I+D un 25%.

El ministro Montoro y el presidente del Congreso. Fotografía de Gorka Lejarcegi en El País.

Analizar unos presupuestos es una tarea compleja, y es que aunque ayer dos hombres antiguos los presentaran a las cámaras con modernos códigos, se trata de algo más espeso que leer unos cuantos mensajes vía Twitter. Lo único que podemos hacer hoy es escrutar el planteamiento público trazado por el Ejecutivo; y este es ciertamente inquietante si no viene acompañado de otras reformas en los próximos meses. En tal caso, sería interesante saber ya cuáles son. Pero claro, el presidente se llama Mariano Rajoy.

El ciudadano medio no sabe demasiado sobre economía, y de hecho todo lo que quiere saber es cuánto “le pagan” y cuánto “le quitan”; pero escucha a sus tertulianos y todólogos de referencia, e incluso a algún periodista, repetir que el déficit público de España es menor en relación al PIB que el de Alemania. Luego, con mucha razón, el ciudadano medio se pregunta qué (cojones) hacemos entonces luchando contra el déficit como el gran enemigo a batir, y además a las órdenes de una señora alemana.

Y nadie contesta al ciudadano medio. Zapatero decía en la oposición que nunca tendría superávit mientras hubiese alguien con necesidades en este país. Luego Solbes le explicó  que esto era una barbaridad, y tuvimos varios años de superávit, por primera vez en democracia, siendo Zapatero presidente. ¿Y para qué? Para que ahora, a pesar de que nos ventilamos una buena cantidad en arreglar aceras y hacer rotondas, podamos decir que no estamos tan mal. En eso.

El control presupuestario y del déficit es imprescindible; y el derroche de las administraciones públicas en España constituye una de nuestras mayores vergüenzas recientes. Ciudades de las culturas, empresas fantasma, monumentos de dudoso gusto estético presupuestados por decenas de millones, operaciones urbanísticas sin control y autovías vacías; aunque más allá de este último detalle (las infraestructuras de transporte en forma de aviones, trenes y asfalto para comunicar desiertos) el gran disparate no lo haya protagonizado el Estado central sino sus administraciones inferiores. No importa demasiado, puesto que “Estado somos todos”.

Por esto, nuestra nueva conciencia de austeros germanos debe ser bienvenida, pero muchos se preguntan si hay que abrazarla en un año sumergiendo a España en un pozo, o sería más sensato plantearla paulatinamente y ayudando a que la economía privada esté, de nuevo, creciendo y creando empleo. El gobierno, y los entes superiores que vigilan atentos, han decidido que nos curemos en un año de un mal que no es urgente. Acabamos de decidir como nación que vamos a poner todos nuestros esfuerzos en explotar un grano dejando para mañana la cura del cáncer. Vamos a dejar de gastar, sí, pero sin saber cómo generar ingresos.

La cifra mágica son los cinco millones de parados. El 50,5% de paro juvenil. En plena recesión. Con esos datos vamos a firmar unos presupuestos que contraerán aún más nuestro PIB, que deprimirán más la economía, que destruirán más empleo. Esto es, que generarán más déficit. Nada que nos vayan a premiar. Así hasta el infinito.

El gasto en políticas activas de empleo cae un 21% (el gobierno considera que muchas son ineficaces), las prestaciones por desempleo caen en un 5,5% en el presupuesto porque, aunque el gobierno prevé 600.000 desempleados más, a muchos de larga duración empieza a agotárseles la prestación, y el coste de la deuda subirá un 5,3%.

A partir de ahí, la fiesta en cada departamento supone un 16,9% de recorte medio. Los servicios sociales básicos reciben el mayor de la historia y dejan tiritando la dependencia, sanidad reduce un 6,8% con respecto a 2011, la partida en becas y ayudas pierde 166 millones de euros, mientras los programas de investigación caen un 34%. También se ven afectados los presupuestos en los grandes proyectos de Fomento.

Pero, ¿qué hay del mañana? Nada. Las principales críticas de la izquierda social se han centrado en la comparación de estos recortes con los que sufre la Iglesia (ninguno) o la jefatura del Estado, y aunque es cierto que dar ejemplo y comprometerse en comunidad es muy bonito, incluso el hecho de que cierta organización privada de fe no sólo no pague impuestos (hasta en Italia se han dado cuenta) sino que además pueda registrar inmuebles alegremente, no representa el gran drama nacional de hoy, que es… ¿dónde acaba la espiral?

Oficina de Empleo en Madrid. Fotografía de EFE.

Ironías de la vida, una de las pocas alegrías que tiene España se llama Loterías y Apuestas del Estado. Leyendo las principales cabeceras de prensa de Madrid y Barcelona, la única salida para “cambiar nuestro modelo productivo” (¿se decía así?), parece ser la inversión en putas y blanqueo de dinero que un magnate estadounidense quiere efectuar en una de esas dos ciudades, trayendo además empleados precarios del exterior (como si no los tuviésemos autóctonos, qué cachondo) y ventilándose nuestra legislación en materias tan diversas como la salud o el empleo. El chollazo es tan grande que hasta vamos a regalarle el suelo para que se instale. Los lametones bajo la mesa de Esperanza Aguirre y Artur Mas ante el tal S.A. son tan patéticos y provincianos que reflejan perfectamente el pozo político español.

Un pozo que se amplia sin que existan respuestas para ese ciudadano medio que escucha a tertulianos, todólogos y, con suerte, a periodistas, y se hace preguntas absurdas, del tipo: qué va a pasar con esos parados de larga duración sin empleo ni prestación. Cómo vamos a crear puestos de trabajo. Quién y qué va a consumir. Son más cifras que, de momento, no ha contemplado el Ejecutivo, que mantiene a su presidente confinado en un despacho y sin anunciar una sola reforma estructural de las que necesita España y que llenaron su boca en campaña electoral. Esas reformas que justificarían los (necesarios, sí) recortes presupuestarios que todos sufrimos y casi todos aceptamos, pero que requieren un complemento más que se retrasa, retrasa y retrasa.

Merkel sí es consciente del terreno en el que lidia, y por eso ha anunciado ya que, si puede, tendrá un hueco para nosotros. Que somos de los suyos. Que nos quiere. Vuelve el viejo chiste de las tres salidas de España tras acabar los estudios: por tierra, por aire o por mar. Pero ya no hace gracia.

Anexo: una afirmación clásica de los conservadores en España sostiene que los gobiernos de carácter Estatal con mayoría absoluta son más justos a la hora de distribuir el gasto entre los diferentes territorios, al no estar atados a la negociación del voto con grupos que representen intereses nacionalistas o regionalistas en el Congreso. Pues bien, esta afirmación supone desconocer que, naturalmente, los partidos Estatales también tienen intereses políticos regionales. El año que viene hay elecciones en Galicia y País Vasco. Las únicas Comunidades, qué casualidad, en las que crece la inversión.

Saúl Castillo se incorpora a este blog con el artículo que vas a leer a continuación. Si quieres. Es profesor de diminutos y adorables seres y payaso a tiempo completo. Ambas cosas son reales. Lo conocíamos (y si no, es obligación) por su blog (inconsolata), sobre prensa y diseño. En Xaora aspira a ser nuestro particular Fernando Ónega. Disfrutadlo.

Tengo vívidos recuerdos, cuando aún se estilaba eso de hacer tercera edición de los telediarios al filo de la madrugada, de mi abuela viendo casi sin papadear el informativo que por aquel entonces presentaba Jose María Carrascal en Antena 3.

En dicha imagen mental, soy capaz de evocar a la perfección el hipnótico y sugestivo ambiente que el tono de voz y la expresividad, unidas ambas a la insana hora de emisión, creaban en el salón de mi antigua casa una neblina que para sí la quisieran en Twin Peaks. O cuando pronunciaba de aquella característica manera el nombre de los periódicos estadounidenses, cuando aún el papel estaba de moda y todo parecía ir más o menos dentro de lo tolerable y predecible. O cuando repasaba la combinación ganadora del sorteo de la Primitiva, y aún existían esperanzas más allá de que te tocara el siempre bien repartido premio del día.

Han pasado décadas desde aquella imagen. Yo ya no soy un niño (quizás un poco sí), y el panorama informativo ha cambiado radicalmente. El teletexto se equipara tecnológicamente al telégrafo, los telediarios cada día parecen más una peluquería de los 90 y el papel ya no mola, es demasiado estático y no proporciona confort ni satisfacción a un lector capaz de asumir una cantidad ingente de información y conocimiento.

Ya no encontraríamos paz en las pausas verbales de profesionales como Carrascal, en los parpadeos nocturnos de Rosa María Mateo o en los movimientos de cabeza de Jesús Hermida. Por no hablar de que eso de la radio ya suena a España profunda y a caverna prehistórica. Hemos perdido los referentes en una época en la que la actualización constante de los contenidos nos hace ideológicamente más frágiles que nunca, con toda la parte positiva y negativa que esto conlleva. Sin embargo, tampoco exageremos. Hay muchas cosas que permanecen. Y es que cuando despertó, Isabel Pantoja seguía allí.

Dentro de esta travesía por el desierto, hay personas que son capaces de organizar mejor la información que les llega a través de todos los medios que nos rodean. Esa gente que gracias al titular que le ofrece su nevera, se cree capaz de opinar sobre cualquier revolución árabe prototípica.

En cambio, también hay personas que, cómodas en su sillón, no buscan problemas a sus maltrechas existencias y se conforman con la visión unidireccional de un medio, de una voz que les susurra cada cierto tiempo cantos de sirena que apetecen oír.

Y en esas nos encontramos. Con las crisis, la desesperanza, las huelgas, el paro, los videoblogs, las primaveras y la piratería. Sin referentes y con mil referencias: en busca siempre de un oasis que nos permita, en mayor o menor grado, discernir lo importante de lo circunstancial, hiriendo lo menos posible nuestros esquemas vitales. Con medios que cierran a cada minuto, por encontrarnos perdidos y desprotegidos, obligados a mutar y a evolucionar a un futuro que se ha convertido en presente mucho antes de que estuviéramos preparados. Y a duras penas seguimos buscando, casi a ciegas, una voz reconocible en mitad de un desierto con palmeras de Apple.

A pesar de que casi todos los integrantes del gobierno pasaron antes por otros, empezando por el propio presidente, que ya había sido número dos de Aznar y ministro en varias carteras, parecen haber aprendido a marchas forzadas a superar errores de novato. El más grave, volver de Europa haciéndose el duro y marcando músculo y acabar  diez minutos después fregando lo pisado, colleja mediante.

Rajoy y Merkel. Una fotografía de EFE.

Una situación de extrema gravedad económica (y cada vez más, social) provoca un desgaste político que rompe cualquier bálsamo electoral. El PP ya ha recibido su primer revés en Andalucía y Asturias, atenuado porque el PSOE, que ha preferido engañarse leyendo mal los datos, sigue también recibiendo su parte.

En cualquier caso, nunca un gobierno español había tenido tanta presión sobre su espalda. Con una mayoría parlamentaria que le permite hacer y deshacer a sus anchas y el control de la práctica totalidad de las instituciones del país, desde autonomías, diputaciones provinciales y grandes ayuntamientos, no hay excusa que valga. Europa quiere resultados.

¿Los ha obtenido? No lo parece, a juzgar por el nerviosismo que se ha respirado, especialmente esta intensa semana pasada en la que algunos medios internacionales hablaban de intervención a España y hasta de gobierno de concentración, y que concluyó con la presentación de los Presupuestos Generales del Estado más duros de la historia reciente. Y no, estos tampoco han convencido a nadie.

Si Rajoy criticó al PSOE por dar bandazos, en tres meses ha demostrado cómo de virulentos pueden ser los suyos. Es fácil gritar en la oposición, y apelar a eslóganes generales y mágicos. Es la nueva homeopatía política, el populismo mercadotécnico de salón. Gobernar ya es otra cosa, aunque el (ya no tan) nuevo Ejecutivo pretenda vivir algún tiempo más de la herencia recibida.

También acusó Rajoy al PSOE de haber negado la crisis, y sin embargo en tres meses de gestión no ha dado una sola explicación de la situación, viviendo escondido tras su vicepresidenta todopoderosa. En sus escasas apariciones ha sido fulminada la posibilidad de que los periodistas planteen sus preguntas, recuperando la tradición de dar la palabra a los reporteros españoles fuera de España, muy al contrario de lo que ocurría con Zapatero. Es probable que Rajoy no sepa salir del guión aprendido y recetado. Ni siquiera ha sido él quien ha presentado personalmente los ajustes más duros, como también acostumbraba su antecesor. Es justo hablar de todas las herencias recibidas.

La crisis dejó de ser el resultado de la gestión socialista para convertirse en un duro contexto internacional en solo 24 horas. Así lo reflejaron los palmeros mediáticos de Génova, y así cambiaron también los discursos de los dirigentes populares. Pero lo cierto es que ha habido otra interesante diferencia entre la gestión socialista de la segunda legislatura y los cien días inaugurales de Rajoy: la capacidad para separarse de los principios ideológicos sustituyéndolos por el pragmatismo.

Zapatero, abriendo una nueva etapa con la histórica frase “cueste lo que cueste y me cueste lo que me cueste”, se despegó de aquello que él consideraba inviolable desde sus posiciones políticas, en favor de lo que parecía necesario para la economía nacional, e iniciando el aterrizaje de emergencia de su partido, ahora justamente vapuleado por el veredicto de las urnas.

Rajoy, sin embargo, ha gobernado desde diciembre de 2011 sin saltar apriorismos ideológicos, tanto en lo económico como en lo social; excepción hecha de la inesperada subida del IRPF. Todas las demás medidas económicas e institucionales responden a la receta clásica de un partido conservador que, sin embargo, no parece que sea la que a corto plazo nos vaya a sacar de la crisis. Pero Merkel observa, apunta, aprieta.

Los periódicos afirman que vienen tiempos duros, que estamos corriendo el riesgo de desmoronar el Estado del Bienestar y la paz social. El presidente sigue escondido, sonriendo inquieto cuando un foco le apunta. Balbuceando incoherencias cuando sube a un estrado. Perdido. La crisis era real. Algunos siempre lo tuvieron claro: Zapatero (y especialmente su patético equipo y partido, capaz de presentar a Rubalcaba e incluso refrendarlo de nuevo) merecía perder las elecciones. Rajoy no merecía ganarlas. La oposición y alternativa política no existe hoy en España. El gobierno, incluso con mayoría absolutísima, tampoco.

Si alguien en España no está preocupado por su futuro tiene que ser, por necesidad, un auténtico inconsciente.

Pero non te esquezas do Eume. Pero no te olvides de Galicia.

La Voz de Galicia recuerda un dato importante: “la zona donde se originó el fuego es la misma en la que se proyecta una mina de andalucita”. La andalucita es un mineral refractario; es decir, que conserva sus propiedades a altas temperaturas, por lo que se utiliza para industrias siderúrgicas o metalúrgicas y para la construcción de ladrillos o pavimentos. Es imposible relacionar a esta hora el fuego con ninguna causa concreta, pero no está de más poner el acento en esta vieja polémica, que viene del año 2010, en el que la Xunta ya autorizó la explotación minera a solo 50 metros del perímetro del parque natural, con gran contestación de ciudadanos y ecologistas.

Fragas do Eume. Fotografía propia de Xaora (noviembre de 2009).

Las fragas (traducción literal de “bosque” en gallego) do Eume son, o eran, uno de los conjuntos naturales más destacados de Galicia, constituyendo uno de los dos últimos bosques atlánticos naturales de toda Europa, junto a otro que aún sobrevive en Irlanda. Por esto tiene también la catalogación de Lugar de importancia comunitaria de la Unión, a fin de proteger su biodiversidad y la riqueza de flora y fauna. Para quien no lo conozca, el álbum fotográfico “Así son las Fragas do Eume”, creado por La Voz, supone una muestra visual que habla por sí sola de la impresionante riqueza de este paraje. Riqueza que era también etnográfica y, por extensión de ambas, turística y económica, atrayendo a cientos de visitantes cada año.

En el momento de la publicación de este artículo la Xunta mantiene sus últimos datos oficiales, según los cuales habrían ardido 200 hectáreas en el municipio de A Capela. El alcalde de esta localidad ha comentado ya a la radio pública autonómica que esa cifra “es una ridiculez”, apuntando a más de 2000 hectáreas, la destrucción completa del bosque dentro de su concello (donde ya no quedan llamas) y la extensión a otros limítrofes. Hay que recordar también que los medios aéreos no pueden trabajar de noche, lo que contribuye a que el fuego ahora mismo siga activo.

Alberto Núñez Feijóo durante el verano de 2006.

Galicia tiene un problema, que es grave y antiguo. Son muchos los que recuerdan al presidente Alberto Núñez Feijóo sujetando una manguera, en una de esas ridículas poses electoralistas que tanto gustan a nuestros políticos, cuando un verano incendiario asoló Galicia. Corría el año 2006 y Feijóo era únicamente el líder del PP y de la oposición.

Sus zapatos impolutos, sus pantalones vaqueros y la camisa blanca remangada podrían resultar insultantes a cualquier brigadista de los que hoy (y entonces) se juegan la vida para acabar con los fuegos. Pero lo triste es que ahora, más de tres años después de haber asumido el gobierno, el líder político que preguntó cómo se distingue una vaca macho de una hermbra (esto es real) no haya entendido tampoco que la mejor manera de luchar contra el fuego es la prevención; que hay que cambiar la manguera por la desbrozadora. Parece que en términos generales Feijóo tiene problemas conceptuales y de conocimiento de la realidad altamente preocupantes.

Los recortes a los que obliga la crisis han dejado las plantillas de prevención y extinción de incendios tiritando en toda Galicia, justo en el peor año de sequía que jamás se recuerda y que ha convertido el mes de marzo en un infernal agosto, con escenas inauditas en la historia del país.

La población gallega envejece, el medio rural se va quedando vacío, solo, abandonado. Los jóvenes huyen de las aldeas y pequeños pueblos a las ciudades, y de estas al exterior. Ya decía Castelao que los gallegos no protestan, solo emigran; y el paso del tiempo, década tras década, insiste en darle la razón. Y mientras la población gallega muere, el entorno natural que inunda su geografía se va convirtiendo en un peligroso bidón de gasolina: campos descuidados, montes en los que las malas hierbas crecen salvajes y donde estos factores, unidos a la explotación de fincas con especies no autóctonas, como el eucalipto o el pino, convierten al 5% del territorio español en el mejor de los combustibles para una infernal fogata constante.

Si las autoridades no lo remedian, es probable que una de las comunidades autónomas con mayor riqueza medioambiental y paisajística acabe convertida en cenizas. La prevención y las políticas públicas destinadas a la recuperación y el mantenimiento de la actividad en el medio rural, o su reconversión económicamente sostenible, es necesaria y es urgente. Lo es desde hace muchos años, pese a la inactividad del gobierno de la Xunta de Galicia que ayer, al tiempo que anunciaba la llegada del AVE, desinformaba sobre su incapacidad para haber evitado la destrucción instantánea del más importante recurso natural que hasta hoy tenía a su cargo. Comunicaremos Madrid con un precioso erial. Otro éxito político que heredamos de aquel país rico que un día fuimos.

Incendio en Fragas do Eume. Una fotografía de la agencia EFE distribuida por diversos medios.

Información: Ante la desinformación de la Xunta de Galicia y los medios públicos de comunicación, existe una actividad importantísima en Twitter para estar al tanto de lo que ocurre. Recomendamos especialmente seguir al periodista ferrolano Raúl Salgado y a Diario de un bombero, donde uno de los bomberos forestales que están trabajando allí informa (como y cuando puede) desde el terreno.

Más sobre As Fragas do Eume: Un estupendo reportaje, breve, en dos vídeos sobre lo que eran estos bosques. Vídeo 1 y vídeo 2.

En esta ocasión un escaño decidido por el voto exterior, que recayó del lado socialista, ha querido que los bloques de izquierda (PSOE e IU) y derecha (PP y FAC) empataran a 22 escaños. Ese escaño de los residentes ausentes dio a otro, el de UPyD, la mayor capacidad de decisión efectiva que ha tenido este partido en su corta historia. Sumaría el número 23 que cualquiera de los bandos necesitaría para formar gobierno.

Desde el primer momento, militantes de uno y otro lado comenzaron su campaña de presión en las redes. Los socialistas siempre han criticado a UPyD por ser “un partido de derechas” fundado por una “rebotada” del PSOE. La derecha ‘popular’, de acuerdo con sus intereses, intentaba convencer a su electorado de lo contrario, coligiendo que estamos ante otra marca maquillada de la izquierda de toda la vida. Entre tanto, los propios magentas se definen como transversales, “con ideas, sin ideología”. También apareció en el recuerdo que uno de los partidos en liza, Foro Asturias, fue el que permitió en el Congreso con la suma de su diputado que la formación que lidera Rosa Díez tuviera grupo parlamentario propio tras las elecciones del 20N. ¿Pesaría como hipoteca?

Ignacio Prendes en la noche electoral. Una fotografía de La Voz de Asturias.

Lo cierto es que tan asimilada está en el subconsciente colectivo la política tradicional que  a ningún periodista, politólogo o comentarista destacado se le ocurrió que, mientras la expectación invadía al público ante la inminente resolución del eterno conflicto, UPyD tenía una tercera opción, un tercer as en la manga. Una “alternativa transversal” a su estilo para volver a descolocar: la suma del PSOE y el PP daría como resultado 27 escaños, una mayoría mucho más amplia que las dos comentadas.

Esto es, justamente, lo que propone UPyD: que Javier Fernández (PSOE) intente negociar un gobierno de concentración con el Partido Popular y sin presencia de su propio diputado, Ignacio Prendes (que no sería necesaria).

El reglamento de la Junta General del Principado de Asturias (que es como se llama el parlamento asturiano) impide votar en contra en una sesión de investidura. Solo es posible el voto favorable o la abstención. Por ello, si tanto la derecha como la izquierda decidieran finalmente presentar a un candidato propio, UPyD tendría como única opción votar a favor de uno de ellos. Esto, seguramente, será lo que acabe ocurriendo. La asbtención implicaría un empate que, de no resolverse, conduciría a las terceras elecciones en menos de un año; una irresponsabilidad política e institucional que resultaría intolerable a ojos de cualquier ciudadano sensato, especialmente en el momento de emergencia económica que vivimos (y con los presupuestos autonómicos a la espera de aprobación).

Es altamente probable que la propuesta de UPyD no acabe fraguando (y también es probable que el propio partido cuente con ello desde antes de hacerla pública), pero supone un golpe de efecto interesante y una acertada estrategia política (desde el punto de vista partidista). Apoyar de entrada a uno de los “bloques clásicos” sin propuestas intermedias hubiera supuesto que, inmediatamente después, el partido fuera atracción mediática por haberse “definido” por la izquierda o la derecha, con el desgaste y el estigma que ello supondría. La crítica contraria, por falta de definición, tiene su mejor colchón en los simpatizantes convencidos de PSOE y PP, nada que les afecte. Así que es fácil concluir que UPyD ha pensado en su caladero de votos a la hora de lanzar esta red.

Ante los ciudadanos es fácil revestir este órdago como un acto de responsabilidad (a pesar de que sea complicado llevarlo a la práctica), pero además supone no descolocar los principios que UPyD ha vendido a sus votantes: superar las divisiones tradicionales buscando “lo que nos une” para afrontar los problemas sociales y políticos. Demagogia, quizá; pero demagogia que un millón y medio de ciudadanos ya ha aceptado. Además, en el caso asturiano nadie podría decir que existe interés, puesto que si PSOE y PP llegaran a formar gobierno su diputado dejaría de ser decisivo.

¿Tiene UPyD miedo a eso, a que llegue el día en el que tenga que tomar decisiones? Es complicado suponerlo; pero en este momento los dos partidos mayoritarios han iniciado con alegría su descalabro electoral (el PSOE en fase avanzada, el PP empezará a notarlo pronto). Pensando en ello, quizá haya más maldad que sabiduría en la propuesta de un gobierno de concentración que difícilmente daría a Asturias la estabilidad que Prendes dice buscar.

Sea como sea, de momento UPyD ha metido un (otro) gol electoral (o electoralista) por toda la escuadra; y lo ha hecho en un momento de supervivencia política del que nadie sabe quién saldrá vivo.

[...] los sindicatos pueden realizar una labor de presión ciertamente intensa en los grandes centros de trabajo y las zonas estratégicas de las grandes capitales, pero es complicado verlos más allá. [...] lo que vemos reflejado en los medios ocurre en lugares geográficamente muy localizados, y hay que recordar que la mayor parte de las empresas españolas son las idealizadas pymes, donde sindicarse es más complicado y donde, por cierto, los empresarios tienen mucha más facilidad para impedir el ejercicio del derecho de huelga.

Por esto, fueron las industrias de peso y los transportes quienes asumieron la mayor parte del paro. Entre el resto de los sectores, es probable que la suma de varios factores ya conocidos hayan servido a este resultado que lleva a calificar el seguimiento de la huelga como “modesto”. Por un lado, esa configuración empresarial y laboral española que hace que los únicos trabajadores realmente protegidos por la representación sindical sean los de las grandes empresas (muy pocos, comparativamente) y los de la administración pública. Y de ahí, enlazamos directamente con el siguiente factor: el miedo al despido de tanto empleado temporal en plena recesión económica y con más 5 millones de parados.

Precisamente, la huelga tuvo un impacto casi nulo entre los trabajadores públicos. Entre los contratados porque parece claro que vendrán recortes que pueden llevarse por delante muchos de esos puestos de trabajo, y muy pocos habrán querido correr el riesgo de incluirse en una lista que gestionará un cargo político del gobierno al que se le hace dicha huelga; y entre los funcionarios porque la mayor parte del contenido de la reforma no les afecta directamente.

Planteado todo esto, hay una última causa mucho más sencilla: muchos españoles no querían secundar la huelga, sin más matiz que ese. Pero de entre ellos, al margen de quienes efectivamente están conformes con la reforma, hay otros dos incentivos para acudir a trabajar que no se pueden obviar: la necesidad de muchos ciudadanos de cobrar un sueldo íntegro con el que incluso no son capaces de llegar a fin de mes, y la intención de no significarse en su entorno con los denostados sindicatos.

Fotografía de portada de El País el 30 de marzo de 2012, de Paul Hanna (Reuters). Manifestación en Madrid tras la jornada de huelga general.

La diferencia entre la cantidad de trabajadores que secundaron la huelga y la importante participación en las manifestaciones que por la tarde llenaron muchas calles de todo el país fue demasiado importante. Manifestarse es gratis (además literalmente) y es mucho más sencillo mostrar una afinidad política de forma anónima, siendo un punto más de una masa heterogénea, que hacerlo junto a jefes o compañeros de trabajo.

Son cada vez más las voces que afirman que la huelga ya no es un método eficaz de protesta; y el leve seguimiento que han tenido las últimas convocatorias generales en España, una en 2010 contra un gobierno socialista y otra ayer contra un gobierno popular, ponen de manifiesto que o bien esto es así, o bien las organizaciones que convocan, con discursos desfasados y ajenos a la realidad de los problemas, no tienen ya poder para hacerlo. Incluso ambas cosas pueden ser correctas y paralelas.

Si podemos medir el impacto de una huelga por su capacidad para revertir las reformas a las que se oponen; esta, como la anterior, ha sido un fracaso. Pero incluso ya antes de celebrarse, y con independencia del posible resultado, estaba claro que iba a ser así. Por eso precisamente hay que replantearse algo, aunque no esté claro qué. Como bien apuntan en Politikon el principal problema no es que los sindicatos representen un discurso obrero antiguo, que lo es, sino que no representan a la gente con problemas de verdad. En caso de duda, la autocita que aparece en el inicio de este artículo da otra pista.

Por lo demás, la jornada de huelga dejó una anécdota y un motivo de preocupación. La anécdota: si en 2002 el gobierno tenía a Urdaci, en 2012 tenía farolas. Por más que algunos han intentado buscar teorías conspirativas para justificarlo, y alguna que otra explicación absurda, que en un día de huelga contra un gobierno aparezcan imágenes de multitud de municipios de su mismo partido con alumbrado público encendido a la una de la tarde resulta un tanto extraño [uno de los datos que se utiliza para medir el impacto de una huelga general es el consumo eléctrico].

Ambas cosas, la manipulación televisiva (como la que aún hoy sufren medios como Telemadrid o Canal 9) y el encendido de farolas, son una pequeña muestra cómica de otro desfase histórico: creer que así, en pleno siglo XXI, se consigue un efecto positivo. Cualquier experto en comunicación sabe que el éxito de una manipulación radica en que sea elegante y creíble. El uso chusco y burdo de los medios sólo sirve para entretener a los fieles y enfadar a la mayoría (véanse las audiencias de los canales autonómicos ahora y hace 10 años, impacto de la TDT aparte).

El motivo de preocupación: Barcelona tiene un problema. Mientras en la mayor parte del país las concentraciones han sido pacíficas, en la capital catalana viene siendo habitual que todas acaben en expresiones de violencia. Es probable que los movimientos ‘antisistema’ haya encontrado un importante caladero organizativo en esta ciudad, lo que plantea a las autoridades un reto de seguridad ciudadana. La imagen que ofrecía ayer 8tv, en la que un comerciante era brutalmente agredido, es la muestra gráfica de una irracionalidad que empieza a tener una triste aceptación en sectores que, en época de crisis e incertidumbre, son a la vez la mecha, la cerilla y el bidón. El problema agregado para todo el conjunto es que esta, y no la general, es la imagen que resaltarán los medios internacionales. Lo avisábamos ayer, y así ha ocurrido hoy:

Portada de The New York Times, 30 de marzo de 2012.

Al margen de esto (que en realidad, intentos de manipulación aparte, nada tiene que ver con la huelga y las organizaciones convocantes), que algunos sindicalistas consideren que van tan sobrados que pueden hacer amigos inutilizando cajeros automáticos o destrozando escaparates y mobiliario urbano deja claro en qué siglo exacto permanecen sus métodos y, lo que es peor, sus mentes.

¿Conclusión? La expresada en el titular: la huelga no fue un éxito, el grito contra la reforma laboral sí.

Más sobre la huelga general:

• Huelga general: argumentos y consecuencias.
• La importancia de una imagen: el impacto mediático de la huelga general.

Y en (inconsolata), cómo lo reflejó la prensa: la primera mitad de la jornada, los titulares y las manifestaciones.

Otro de los puntos centrales de toda huelga es la tradicional rivalidad entre algunos sectores políticos e ideológicos y los sindicatos. Asimismo, el gobierno afirmó hace unos días que esta huelga perjudica la imagen de España en el exterior. Con todos estos ingredientes podemos hacer un buen cóctel.

Huelga general, carteles y bocadillos; en Libertad Digital.

Algunos medios con una clara tendencia política antisindical, como Libertad Digital o La Razón, han incluído secciones en sus páginas web en las que los usuarios pueden compartir fotografías con las acciones de los piquetes sindicales informativos que tengan actitudes violentas, y las consecuencias de esa violencia. Este tipo de imágenes también se están difundiendo a través de Twitter.

Lo cierto es que existen y son conocidas. Pero quizá sea exagerado afirmar que constituyen una generalidad. De hecho, los sindicatos pueden realizar una labor de presión ciertamente intensa en los grandes centros de trabajo y las zonas estratégicas de las grandes capitales, pero es complicado verlos más allá. Rara es la ocasión en que esta actividad se desarrolla en zonas periféricas o lejos del foco mediático, donde las fuerzas de seguridad tendrían también más complicado defender los derechos de aquellos ciudadanos que quisieran trabajar.

Todo lo que vemos reflejado en los medios ocurre en lugares geográficamente muy localizados, y hay que recordar que la mayor parte de las empresas españolas son las idealizadas pymes, donde sindicarse es más complicado y donde, por cierto, los empresarios tienen mucha más facilidad para impedir el ejercicio del derecho de huelga. Lo que pasa en las calles, en los comercios y en las grandes empresas se puede denunciar perfectamente, y los nuevos medios tecnológicos lo hacen especialmente sencillo.

Tirando del hilo informativo, es importante recordar la labor que tiene el fotoperiodismo. La prensa gráfica, antes que estética o artísitica, debe resultar informativa; y es un poderoso arma de manipulación. Veamos esta famosa imagen, muy fácil de encontrar por la red.

De una misma escena podemos obtener tres criterios bien distintos sobre lo que ocurre; y solamente uno es fiel a la verdad.

Por eso, lo mejor es alejar las imágenes, ver cuanto más mejor. Esto sirve para enlazar con la otra preocupación de nuestros gobernantes ‘populares’: la visión que la huelga puede dejar de nuestro país en el exterior. El diario The New York Times, referencia para todos los periodistas del mundo, dio una lección (de forma inversa) cuando a comienzos de este mismo mes llevó a su portada las protestas que en ese entonces recorrían la ciudad de Barcelona.

Barcelona en la portada de The New York Times, el 1 de marzo de 2012.

Si hay miles de manifestantes pacíficos en las calles de Buenos Aires, ciudad lejana y de la que únicamente tenemos una perspectiva mediática, y en esa manifestación unos tipos queman un coche y ese coche es portada de El País, toda España llegará a la conclusión de que Buenos Aires está ardiendo; algo que no se correspondería exactamente con la realidad.

Es bastante probable que hoy ocurra algo parecido, tanto dentro de nuestro país (respondiendo a los intereses de quienes desean, legítimamente, que la huelga fracase) como fuera de él (por parte de quienes puedan estar interesados en difundir una imagen sesgada de lo que ocurre en España).

Hoy Le Monde ‘atacaba’ a su manera: “Huelgas, recesión, déficit: España se convierte en el gran problema de Europa”. Un titular lapidario. Sin embargo, ¿no se celebran acaso huelgas en Francia con un carácter generalmente más intenso que las de este lado de los Pirineos?

Portada de Le Monde sobre la huelga general, el 29 de marzo de 2012.

Más allá de los conflictos laborales, aún resuenan las aparentemente chistosas palabras del presidente Jacques Chirac cuando, en la ola de disturbios que recorrió los barrios humildes de París en 2005, afirmó que todo había vuelto a la normalidad porque sólo habían ardido unas decenas de coches: “lo normal”. Ningún español pudo pensar entonces que es “normal” que una noche cualquiera ardan veinte coches en una ciudad cualquiera. Allí, al parecer, sí. Y sin embargo ningún español creyó, a la par, que Francia sea un país inseguro o en el que no se pueda confiar.

La realidad del titular de hoy no implica que Le Monde tenga una especial manía a España o nos quiera hundir; es simplemente la crónica lógica de un relato coherente: un país con evidentes problemas económicos al que se añade un evento vistoso como es una huelga general.

La política del miedo en la que estamos instalados, y la profunda preocupación que causa la imagen de un país contra las cuerdas (ese es hoy España), puede llevarnos a la obsesión paranoide; pero hay actitudes que son inevitables e inherentes a la propia actividad comunicativa. El buen periodismo tendrá que emplearse a fondo en enfocar bien mientras los grupos con intereses de partido agitan su parte.

Lo que en ningún caso podría plantearse es la eliminación (legal, claro, pero también ideológica o moral) de derechos fundamentales para evitar que España sea portada en The New York Times. “No haga usted huelga, que la cosa está muy mal” no parece un argumento lógico para lanzar a la población. Las huelgas suelen ocurrir, aunque sea complicado imaginar por qué, cuando la cosa está muy mal.

Los sindicatos son organizaciones con una estructura organizativa e ideológica anclada en el siglo XIX, y algún diputado narrando en Twitter sus hazañas cierrabares cual triste Cid Campeador puede provocar bastante lástima. Pero no cabe duda de que a la imagen de un país afecta mucho menos el ejercicio del derecho de huelga, asumido en cualquier Estado occidental, que la actitud de un gobierno que, ante las cumbres internacionales, no es capaz de aportar nada. Nada inmediato, claro. Ahora Obama sabe que nuestros hijos están aprendiendo inglés, y puede confiar en que al menos dentro de 30 años este país este gobernado por alguien si no formal, sí al menos bien formado.

Las causas

Fotografía de Samuel Sánchez (El País).

La huelga ha sido convocada como respuesta al Real Decreto-ley 3/2012, de 10 de febrero, de medidas urgentes para la reforma del mercado laboral.

Este decreto se puede consultar íntegramente en la propia página del Ministerio de Empleo y Seguridad Social o en el Boletín Oficial del Estado.

Los argumentos del gobierno

El gobierno defiende su reforma como la mejor manera de frenar a corto plazo “la sangría de destrucción de empleo”, que no se ha detenido desde la llegada del nuevo Ejecutivo ni, en el corto plazo, tras la aprobación de este Decreto.

El gobierno afirma además que busca el “empleo de calidad” y romper la dualidad del mercado de trabajo español, apoyar a autónomos y pymes, combatir el “absentismo laboral injustificado”, poner en marcha “mecanismos de flexibilidad interna en las empresas”, “modernizar la negociación colectiva” y “elevar las oportunidades” de las personas sin empleo.

Los argumentos de los sindicatos

Cartel propagandístico sindical a favor de la huelga general.

Los sindicatos, por su parte, consideran que la reforma supone “la demolición del derecho laboral”, y preocupa especialmente que este recorte de derechos sea “para toda la vida” y no una medida temporal contra la crisis. Cándido Méndez (UGT) afirma que la reforma “provocará una regresión social de magnitud desconocida en la historia democrática de nuestro país”.

Las medidas más criticadas son el abaratamiento del despido (20 días por año con el límite de 12 mensualidades, por causas económicas), la “desaparición de control en los despidos colectivos”, la “subvención de los despidos” y el despido por causas económicas que, además, no tendrá que demostrar el empresario sino el trabajador que considere que se le despide por causas falsas. También critican los sindicatos “la obligación a los parados de realizar trabajos sociales” para cobrar la prestación y la mayor dificultad que supondrá a los parados que no la tienen encontrar un empleo (puesto que las ayudas a empresas se concederán en función de la cuantía de la prestación que cobra el desempleado contratado).

Todo esto, junto al nuevo contrato “de apoyo a los emprendedores”, con periodo de prueba de un año (durante el cual el trabajador puede ser despedido en cualquier momento, sin indemnización ni necesidad de previo aviso), y la posibilidad de que los empresarios se descuelguen de los convenios colectivos, conforman los puntales de las críticas sindicales.

El contenido de la reforma

Hay información accesible sobre el Decreto en el artículo de El País “¿Cómo me afecta la reforma laboral?”

Algunas de las medidas principales son: fijar la indemnización máxima por despido en 33 días por año trabajado por un máximo de 24 mensualidades (20 con máximo de 12 en caso de despido procedente), que no será necesario el control de la Autoridad Laboral para realizar un ERE (Expediente de Regulación de Empleo, sobre los que también se amplían las causas y que podrán incluir reducciones de jornada), que vuelve a suprimirse el encadenamiento de contratos temporales, que habrá bonificaciones a la contratación a parados de larga duración de más de 45 años y a mujeres en sectores económicos tradicionalmente masculinos y, por último, que todos los trabajadores tendrán derecho a 20 horas anuales de formación.

Las posibles consecuencias

Es prácticamente imposible que la huelga consiga modificar la reforma laboral del gobierno; más aún habiendo desaparecido el horizonte electoral y atendiendo a la presión que desde el exterior sufre la acción de un Ejecutivo necesitado de credibilidad en la firmeza de sus reformas. Menos posible parece si tenemos en cuenta los plazos de los que disponen las partes.

El gobierno ha optado por romper las negociaciones tripartitas entre él mismo, los sindicatos y los empresarios y aprobar en solitario la reforma. Ese coste ya está asumido.

Todas las reformas laborales tuvieron una víctima: el ministro de Trabajo que la aprobó. En este caso, también es descartable que Fátima Báñez sea barrida en un corto espacio de tiempo de un poder que acaba de recibir. Es la primera vez que un gobierno modifica ampliamente el mercado laboral en sus primeros meses de mandato, y eso mueve también los esquemas habituales.

Si la convocatoria tiene éxito (dato que se puede valorar esencialmente por la caída en el consumo eléctrico [en el momento de la publicación de este artículo es un 21% menor que en un día normal, al nivel de una jornada festiva] y el impacto sobre el transporte) es probable que el equipo de Rajoy tome nota a futuro, quizá también en otro tipo de medidas sociales aún no anunciadas que, en caso de fuerte movilización, el gobierno podría replantear para no perder la llamada “paz social”, imprescindible para la imagen exterior del país de la que hablaremos en un próximo artículo.

Argumentos editoriales en Xaora

Hay razones para que los trabajadores secunden la huelga. La reforma es un paso más con respecto a la anterior, realizada por el gobierno del PSOE, y de nuevo no aborda ni uno solo de los problemas estructurales del mercado laboral español.

El gobierno ha considerado que la reducción de derechos y protección de los trabajadores y la asunción de todas las medidas exigidas por parte de las grandes organizaciones empresariales son la mejor vía para reactivar la economía. Sin embargo, con la reforma tendremos solamente eso: trabajadores más desprotegidos sin capacidad para planificar sus propias vidas, mientras no se resuelve la dualidad extrema (trabajadores privilegiados y poco productivos frente a trabajadores precarios, temporales y sin capacidad de promoción laboral), ni tampoco se ayuda a poner fin a la baja productividad y eficacia de nuestra economía.

Logotipo de la campaña a favor del contrato único.

Existe una campaña a favor del contrato único, que puede ser una vía adecuada de cambio de todo el sistema desde la base; un sistema que no resiste más reformas parciales como las que los principales partidos políticos del país han ido experimentando en las últimas décadas, obteniendo como resultado un evidente fracaso al que han contribuido las organizaciones sindicales con su inmovilismo.

UPyD fue la única formación en llevar esta posibilidad en su programa electoral, pero también ha sido defendida por destacados miembros del PSOE, del Partido Popular y de los sindicatos UGT y CCOO. Estuvo cerca de ser implementada por el gobierno de Zapatero pero se encontró con la oposición frontal del ministro Corbacho.

La propuesta consiste en plantear todos los contratos como indefinidos, extendiendo la protección a quienes ahora tienen contratos temporales, con indemnización creciente en el tiempo. Este modelo podría incluir un sistema de “mochila austriaca”. Todos los detalles se explican en la página uncontratoparaemplearlosatodos.com.

Se puede estar en contra de la reforma laboral desde muchas perspectivas, ya sean las ideológicas que defienden los sindicatos convocantes u otras muchas; pero es cierto que supone únicamente la desprotección de los trabajadores (no precisamente por la indemnización por despido, una obsesión sindical que no acaba de ser tan importante) sin arreglar los problemas que dificultan nuestro crecimiento y con él la reducción del dramático desempleo. Muy al contrario, se incentiva a los empresarios del pelotazo frente a la responsabilidad empresarial. En ese contexto, apoyar una convocatoria de huelga general que haga constar el rechazo de la población a este texto tiene mucho sentido: social y, también, económico.

Anexo de honestidad

El artículo “Apuntes sobre la huelga general”, del 30/09/10, fue escrito por el mismo autor del que acabas de leer, y hacía referencia a la huelga general convocada por los sindicatos en esa misma fecha contra la anterior reforma laboral, siendo presidente José Luis Rodríguez Zapatero.

La página que se enlaza tenía carácter estrictamente personal. Es interesante, y se asume aquí como acto de aprendizaje y transparencia, observar las posibles incoherencias argumentales que la evolución de los acontecimientos haya podido provocar; teniendo presente que el contexto sociopolítico y el contenido de la reforma no son equiparables entre sí.

Las elecciones andaluzas han supuesto un ejemplo perfecto: a pesar de la velocidad con la que el PSOE ha querido ver un balón de oxígeno, lo cierto es que su electorado ha vuelto a castigar severamente al partido por tercera vez consecutiva. La realidad de lo que ocurre, lejos del comprensible entusiasmo de Griñán en la noche electoral, es que el PP inicia su caída sin que los socialistas hayan resucitado de la suya; una situación que empezará a dejar en orfandad política a muchos ciudadanos en los próximos meses y que generará una incertidumbre de análisis complejo y soluciones inciertas.

Ahora bien; entre tanto, la mayoría absoluta del PP sigue teniendo un país que gestionar ante una Europa que ya ha perdido su confianza en el nuevo presidente y una sociedad que exige resultados y solo recibe negras expectativas.

En ese contexto, el gobierno necesita que los medios de comunicación y por extensión la ciudadanía fijen la atención en el humo ambiental y no en las llamas que arrasan el suelo. Una función que cumplen estupendamente ministros como José Ignacio Wert, al frente de Educación y ascendido ya a bufón mayor del Reino; o Alberto Ruiz Gallardón, el nuevo ariete de las reformas sociales conservadoras y autor de grandes frases del momento como “la maternidad libre hace a las mujeres auténticamente mujeres”.

Ayer, ABC publicaba que Interior estudiaría un aumento de la velocidad en autopistas y autovías. Ahondando más en la noticia, se leía que era la respuesta a una petición de CiU en la Comisión de Seguridad Vial del Congreso. El gobierno catalán es otro Ejecutivo necesitado de fuegos artificiales entre recorte y recorte; llámense estos financiación o independencia.

Ahora, la información ha sido sustituida por esta otra: Interior no prevé subir los límites de velocidad en autopistas y autovías. Explica el diario que “la DGT no asumirá el riesgo de que una medida como esa provoque un aumento de la mortalidad en las carreteras”.

Fueron muchas las veces, con también mucha razón, en las que el PP acusó al gobierno socialista de improvisar y navegar a la deriva, pero hizo falta un solo Consejo de Ministros para que el nuevo gobierno popular contradijese abiertamente el programa electoral presentado a unas elecciones menos de un mes atrás. La crisis obliga, y no hay aparente principio que resista. Ahora, este tipo de situaciones se van a vivir de forma constante, como era previsible.

En círculos del PP se ha reconocido que no estaba en sus planes reales, a menos a corto plazo, revertir la legislación social de Zapatero (aborto, educación cívica o matrimonio homosexual). Sin embargo, ya está claro que la situación económica y el nerviosismo ante lo indefinido del futuro ha hecho imprescindible agitar a la población (y contentar a los monstruos mediáticos creados al calor de la oposición) en debates por vías distintas, que recuerden más a aquellos años 2004-2008 en los que el 11M (ahora vuelto a manosear por el nuevo fiscal General del Estado), la moral personal y los debates identitarios hacían feliz cualquier tertulia de nuestro país rico. Ahora el PP necesita, al menos, mantener la fidelidad del voto ideológico.

En estos nuevos tiempos es más necesario que nunca que periodistas y ciudadanos en general pongan atención para evitar distracciones, y que la crisis económica lleve a otro tipo de fractura social absolutamente artificial y generada desde despachos en los que cuadrar números se antoja ya el reto del siglo. Los presupuestos generales, el paro juvenil y general y la sostenibilidad de los servicios públicos justifican por sí solas las portadas y la atención, sin entretenerse en jarana populista.

Y desde fuera de las organizaciones, ¿cómo podemos explicar este resultado? Los datos nos ayudan. En Twitter, a través de Jorge Galindo, hemos llegado hasta este estupendo mapa interactivo realizado por Javier de la Torre. El mapa nos permite observar en un vistazo lo que tendríamos que haber comprobado consultando los datos municipio a municipio, y que a priori podíamos suponer atendiendo a los resultados históricos: el voto del PSOE en Andalucía es mayoritariamente rural; el voto del PP es esencialmente urbano.

[El enlace muestra los resultados por municipio. En rojo los municipios donde el PSOE fue la fuerza más votada. En azul los del PP. En verde los de IU. La intensidad del color muestra la amplitud de la victoria.

En Granada un municipio, Válor, aparece en violeta. En él la formación ecologista Equo ha ganado las elecciones. Curiosamente el PSOE, que arrasó allí en las municipales, ha obtenido un 0% de los votos. No tenemos datos sobre qué ha ocurrido].

¿A qué se debe esa diferencia? En el aspecto más básico, es habitual que las ciudades (por su configuración sociológica) sean más tendentes a los cambios políticos que los pequeños municipios, que no solo suelen ser más conservadores sino que también juegan en un plano diferente, donde muchas veces el conocimiento personal de los candidatos o intereses muy particulares decantan una elección.

Todas las Comunidades Autónomas rurales de España viven ese fenómeno. Ocurre en Galicia, donde las ciudades y grandes villas han visto cambios de gobierno de forma natural y la izquierda ha tenido cierta facilidad para gobernar las capitales (aún hoy, en plena marea azul, se conserva Vigo, la ciudad más grande, junto a Lugo y Ourense) mientras que en el medio rural, especialmente el interior, se insiste en votar al PP, pase lo que pase y pase como pase; ya sean elecciones locales, autonómicas o generales. También en los pueblos castellanos, en algunas provincias más que en otras, la derecha ha mantenido una hegemonía tradicional.

En Extremadura y Andalucía los colores son inversos. Mientras el PP ha conseguido gobernar las capitales de estas Comunidades (a día de hoy lo hace en todas, sin excepción) los pequeños municipios se han volcado con las opciones de izquierdas, hasta el punto de que treinta años después de iniciada la democracia el Partido Popular nunca ha conseguido sumar en el conjunto de estas regiones más votos ni escaños que la suma de PSOE e Izquierda Unida (con independencia del pacto político que permite al PP gobernar Extremadura con el apoyo pasivo de IU).

¿A que se debe este fenómeno? Es complicado trazar motivaciones indiscutibles, pero cuando un patrón se repite de manera constante podemos colegir que existen elementos comunes que lo explican. Por tanto, la primera razón, remontándonos atrás, debe ser puramente histórica.

Andalucía y Extremadura salieron de la dictadura siendo dos de las regiones más pobres de España. Sus ciudadanos emigraban a las grandes metrópolis (en Madrid y Cataluña es fácil identificar a día de hoy barrios enteros formados por personas de procedencia andaluza) en busca de trabajo y sustento. De esa forma, también se convirtieron en cooperadores necesarios de la prosperidad de sus ciudades de acogida mientras su tierra de origen se iba quedando aletargada.

El voto ideológico por recuerdo histórico sigue teniendo un peso fundamental en Andalucía. No es extraño viajando por sus pequeños pueblos blancos del interior encontrar a ciudadanos de cierta edad afirmando que, caiga lo que caiga, jamás votarán al PP, al que se relaciona con la dictadura franquista y a esta con el hambre, la miseria y el señorito andaluz que llegaba a los bares junto a la Guardia Civil señalando a quién había que fusilar bajo un olivo. No es una caricatura, es la historia que cientos de abuelos andaluces se empeñan en contar en los bares (nótese el guiño a Duran i Lleida) y que jamás van a superar.

El problema del PP andaluz en estos municipios es que no es el partido liberal o liberal-conservador que pretende en otros rincones de España. Allí, efectivamente, los representantes de uno y otro lado siguen siendo los mismos, o los herederos de quienes ya estaban a uno y otro lado hace varias décadas. El avance social en un pequeño municipio es pesadamente lento, y el “¿y tú de quién eres?” sigue funcionando implacablemente. Las historias familiares se viven como el primer día, y la abuela no está dispuesta a permitir que su nieto se afilie al mismo partido que los nietos de quienes fusilaron a su marido. Bajo ningún concepto y por horrendos que les puedan parecer Zapatero o Rubalcaba. Estas historias, que pueden sonar lejanas y excesivas, se viven con intenso odio en el rural andaluz, donde el lenguaje entre rojos y fachas aún no ha evolucionado entre un número importante de personas (aunque toda norma tenga su excepción).

El PP gallego, por contra, entendió bastante bien el mensaje. Aunque las razones de la configuración electoral gallega no son las mismas que las de Andalucía, existía también una relación entre la derecha política y el viejo caciquismo que Feijóo ha empezado a superar y que volcó el cambio político que habían logrado PSdG y BNG. Ahora es un partido mucho más moderno. En Andalucía esto no ha ocurrido. El PSOE, que sabe en qué terreno juega, se ha cuidado mucho de alimentar la imagen de Javier Arenas como un señorito sevillano. Y el cliché le ha funcionado. Otra vez. Por ello, si el PP andaluz quiere conquistar el Palacio de San Telmo está obligado a usar primero un buen champú anticaspa que le permita conseguir la confianza, si no de los mayores del lugar, sí al menos de las nuevas generaciones de andaluces que han heredado las viejas cuitas.

Razones hay, porque si Andalucía salió de la dictadura siendo una región pobre y hambrienta, 30 años después solo podemos decir que ha corregido el hambre, pero ni de lejos la pobreza económica estructural. A pesar de que los sucesivos gobiernos centrales han volcado ingentes cantidades de dinero de norte a sur (el AVE a Sevilla, primera ciudad conectada por alta velocidad con Madrid, fue todo un símbolo) la economía sigue siendo eminentemente rural y, además, sostenida con ayudas tanto Estatales como europeas.

Es verdad que el famoso PER, tan groseramente usado por medios y políticos de la derecha Estatal y el nacionalismo catalán, no es más que una limosna, y desde luego no daría para vivir a nadie que no fuese un gran (muy gran) terrateniente. Y eso, por sí solo, difícilmente podría justificar la afinidad electoral mayoritaria. Ahora bien, no es menos cierto que se ha creado un sistema clientelar basado en otras muchas cosas: un nivel exorbitante de empleo público (es decir, gente cuyo trabajo puede depender de un eventual cambio de gobierno) y de empresas que procuran vivir más de la subvención pública que de la productividad real.

Que en una Comunidad Autonónoma con más de un 30% de paro, un paro juvenil también superior a la media Estatal, con provincias como Cádiz liderando este triste récord, no se plantee un cambio de gobierno es, como poco, extraño.

Ayer Roger Senserrich enlazaba un artículo suyo del año 2005 en el que comparaba a regiones del sur de España con regiones del sur de Italia. Comparemos Andalucía con Palermo. ¿Puede interesar políticamente al PSOE andaluz que Andalucía no prospere económicamente para mantener su hegemonía política? La respuesta es sí.

Andalucía ha hecho grandes avances en los servicios públicos. La educación cuenta con buenos recursos (a pesar de sus malos datos, que podríamos explicar también por el atraso histórico), su sistema sanitario es envidiable y está también a la cabeza en muchos campos de la investigación científica. Es, además, una región que ha sabido explotar su capacidad turística (sol, playa y cultura) y que ha invertido mucho en ello. También en buenas infraestructuras, que poco tienen que ver con la Andalucía de antes.

La economía privada es, en cambio, una entelequia. Sencillamente no existe. No hay empresas pegándose por instalarse en Andalucía. Quizá, únicamente, pymes propias de bajo nivel y proyectos varios que acuden allí animados por ayudas públicas. Lo público sostiene la economía, y una economía así es insostenible. Por tanto, la famosa red clientelar andaluza existe, y explica en gran medida este resultado electoral. De ninguna otra manera una Administración acosada por su deuda pública, que ha sufrido escándalos de corrupción y que tiene como gran logro un 31% de paro se mantiene viva. Es empíricamente imposible.

El PSOE andaluz ha trabajado bien en el campo social, pero ha sido un nefasto gestor económico, manteniendo a Andalucía en su sueño histórico. No es una cuestión de tópicos: los andaluces no son vagos por naturaleza (hay cientos de miles de ellos trabajando y mucho fuera de su tierra) ni están cansados porque entre Jaén, Córdoba y Sevilla haga mucho calor y el levante del estrecho atonte a cualquiera. La verdadera razón de su realidad es de estrategia política: el chavismo nunca incentivó que Andalucía saliera del agujero (Griñán, sea mejor o peor, aún no ha tenido tiempo; y es conocido que representa a un sector diferente, también en lo ideológico, del Partido Socialista).

Javier Arenas era un muy mal candidato para el PP, y no está claro que su partido fuese a romper esta tendencia histórica. De hecho, es su mismo partido el que ha usado esa estrategia política en provincias gallegas, castellanas o valencianas (Ourense y Castellón, los grandes ejemplos arquetípicos). Si volvemos a la comparación gallega, cuando el BNG tuvo ocasión de sustituir a Manuel Fraga no dudó en apuntarse a su populismo de boina y pandereta. Los gallegos tomaron nota y devolvieron el mensaje por segunda vez. Es cierto, eso sí, que ahora no está tan bien visto ganar votos con inauguraciones de equipamientos dudosamente necesarios y fiestas grandes con flamenquines gratis para todos.

Un interventor del PP en Sevilla, conociendo los datos. Una fotografía de Pepo Herrera (EFE) en El País.

La realidad de estas elecciones es que ganó la abstención y no lo hizo ningún partido (salvo IU, que sigue contentándose con gestionar los votos que el PSOE le deja por el camino en sus ciclos bajos). Pero sí ganó la izquierda, que se resistió a abandonar al PSOE en favor de cualquier otra opción (PP o UPyD) que no supusiera votar de nuevo al PSOE de modo indirecto.

La resistencia del PSOE andaluz sigue estando fundamentada en el recuerdo histórico de un rural envejecido y con mucho peso electoral y en un nivel ínfimo de prosperidad de la economía privada que hace que, para muchos andaluces, lo público (y por tanto, quien gobierna lo público) sea una forma de vida. También, por qué no decirlo, en una excelente gestión de los servicios básicos. En 2012, esa resistencia tiene además un punto de “aldea gala”: seguir siendo la única Comunidad gobernada por la izquierda (Euskadi es un caso especial y con los días contados) como contrapunto a la tónica general y a un gobierno de Rajoy que ha tomado medidas de discutible utilidad pero enormemente impopulares.

Por su lado, el PP es un partido antiguo, lleno de tópicos y de (por caricaturizarlo) señoritos repeinados que si no invierte su imagen (y su ideario) difícilmente podrá vencer en esta tierra. Se acordarán ahora los populares de esa silla vacía durante el debate de los candidatos en Canal Sur, símbolo de una prepotencia del PP andaluz que sus compañeros de otros territorios han volcado incluso contra el propio pueblo, al que se ha vestido de inculto, paleto y atrasado. Difícil es así animar al voto.

Arenas no ha conseguido la victoria cuando su partido lo gana todo en todas partes, contando con la ayuda entusiasta de su frente mediático y con una economía en estado de depresión profunda. Cualquier político en su sano juicio y con una historia similar se retiraría a cuidar un huerto para siempre, sin volver a aparecer delante de una cámara. A Arenas, suponemos, el PP le habrá reservado algún cargo. Público. Qué ironía.

Javier Arenas tras conocerse los resultados de las elecciones en Andalucía. Una fotografía de García Cordero en El País.

En Andalucía se produce una ajustada victoria del PP, por unos pocos miles de votos y con un importante voto oculto a favor de los socialistas. Si IU decide no repetir la experiencia extremeña, y a falta de los posibles pactos de gobierno o de nombres, Griñán volverá a ser presidente de la Junta. El centro-izquierda y la izquierda suman 9 escaños más que la derecha. La sede de IU en Sevilla está situada en la calle Donación de Sangre; una pequeña alegoría.

El PP de Javier Arenas no consigue capitalizar el descontento de los votantes socialistas, que apoyan a IU. Cuarta derrota electoral consecutiva del mismo candidato. El Partido Popular de Andalucía no ha conseguido ganar las elecciones al peor PSOE de la historia, tras una brutal derrota electoral general, aún con la victoria reciente de Rajoy en el Gobierno de España y dentro de ese periodo balsámico, y con la Junta acosada judicial y mediáticamente por importantes escándalos de corrupción. Si con ese escenario Arenas no ha desbancado tres décadas de gobierno socialista ni ha arañado votos por el centro, el PP andaluz tiene que repensarse por completo. Parece que en esta Comunidad el voto ideológico sigue pesando mucho a favor de la izquierda; pero el PSOE no debe olvidar que también está hoy del lado de los derrotados, y que corre el riesgo de sufrir un espejismo triunfalista absolutamente injustificado.

A falta de lecturas profundas con los resultados definitivos, la participación podría haber descendido más por la no coincidencia con otros comicios (tradicionalmente las elecciones en Andalucía se han celebrado junto a las elecciones a Cortes Generales en toda España) que por el descontento político. Ya ocurrió en el año 1990, última ocasión similar.

El Partido Andalucista desaparece casi definitivamente del espectro electoral andaluz y obtiene aún menos apoyos que en 2008. UPyD sube en 100.000 votos pero no consigue entrar al Parlamento.

Elecciones a la Junta General del Principado de Asturias

El candidato de FAC, Álvarez-Cascos. Una fotografía de EFE distribuida por ABC.

En Asturias la situación es inversa. El PSOE ha ganado las elecciones con 16 escaños frente a 13 de FAC. El partido personalista de Álvarez-Cascos, exministro de Aznar y actual presidente del Principado, se deshace tras sólo unos meses gobernando. Tendrá 13 escaños.

A pesar de que a esta situación se ha llegado tras la imposibilidad de Cascos de pactar con su anterior partido, el PP, es esta mayoría la que vuelve a ser sólida en Asturias para poder alcanzar un acuerdo que permita la gobernabilidad estable. FAC y el PP están ahora obligados a conseguir lo que no hicieron antes. Juntos suman 23 escaños, 2 más que la suma del PSOE e Izquierda Unida.

En todo caso, el electorado castiga la incapacidad para entenderse del ahora regionalista líder de FAC. Los grandes beneficiados de la repetición de elecciones también han sido IU (1 escaño más) y UPyD, que entra por primera vez en esta institución con otro escaño.

Lectura nacional

El voto ideológico de la izquierda podría haberse movilizado en Andalucía ante la posibilidad de una España completamente gobernada por el PP y como respuesta a algunas medidas impopulares del Ejecutivo de Rajoy, donde tiene un importante peso la reforma laboral por la que la semana que viene los sindicatos mayoritarios han convocado una huelga general.

Andalucía representa una parte muy importante del territorio y a más de ocho millones de ciudadanos (es una de las Comunidades Autónomas más extensas y la más poblada); por lo que aquello que pasa en estas ocho provincias tiene una inevitable traslación nacional, que veremos hacer interesadamente a los diferentes líderes de la oposición en los próximos días.

En Asturias, con un mapa político diferente y un partido poco habitual, es más complicado dibujar influencias superiores. El PSOE obtiene ahora más votos (en porcentaje) que en 2011, pero también el PP. Desciende FAC, quien gobernaba y, salvo sorpresa, lo seguirá haciendo.

¿Quién dijo que ser reportero gráfico era sencillo?

Pero en algunos lugares son mucho menos simpáticos con la actividad de la prensa. En México se ha presentado el documental Silencio forzado, que reclama la visibilidad de los periodistas para así poder proteger su trabajo y, por extensión, los derechos de los ciudadanos y la democracia.

En el blog “Contando América” recuerdan los datos crudos:

El año pasado hubo [en México] 9 periodistas asesinados, 2 trabajadores de medios de comunicación también perdieron la vida, desaparecieron 2 periodistas más y se registraron 8 agresiones con armas de fuego o explosivos en contra de edificios de medios de comunicación.

Pero el dato más grave es que…

de las 172 agresiones a la prensa, los autores del 41% de ellas son autoridades, mientras que a la delincuencia organizada corresponden 13.37%.